Broj: Ppž- 9063/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GARICA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŠL oboje zastupani po branitelju Toniju Primorcu odvjetniku iz Rjeke, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o predmetima opće uporabe (NN br.: 39/13, 47/14, 114/18), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 29. svibnja 2023., poslovni broj: 66. Pp- 16643/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe GARICA j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ŠL i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1.
Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1.100,00 kn (tisućustoeura), a II-okr od 150,00 kn (stopedeseteura), zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o predmetima opće uporabe, opisanog u izreci.
1.1 Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona prema I-okr. pravnoj osobi je primijenjena zaštitna mjera trajnog oduzimanja predmeta prekršaja i to Premium cbd flover 1 g, industrijska konoplja, carmagnola, lot le 19711019, količina 32, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta klasa: UP/I- 540-02/21-02/189, urbroj: 443-01-07-03-21-8, te se oduzeti predmet dostavlja na raspolaganju tužitelju
1.2Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 15,00 eura.
2.Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu pobijajući istu u cijelosti zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Okrivljenici u žalbi u bitnome navode sve istovjetno kao u pisanoj obrani odnosno u obrani drugookrivljenika ŠL danoj pred prvostupanjskim sudom. Okrivljenici smatraju da nisu krivi za počinjeni prekršaj, da nisu postupali u namjeri, te da su bili u zabludi. Istovjetno obrani prigovaraju vještačkom nalazu centra „Ivan Vučetić“ vezano za mjeru nesigurnosti odnosno da isti ne sadrži mjernu nesigurnost. Uzorak koji je ispitivao centar „AL nije bio reprezentativan.
3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4.Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka koja se samo paušalno navodi kao žalbena osnova. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.
7. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem.
8. Prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
9. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata iscrpno provedenog prekršajnog postupka, posebice iz provedenih materijalnih dokaza, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Isto tako bez osnove je žalbeni navod okrivljenika da se njihovo postupanje može podvesti pod zabludu o protupravnosti prekršaja i zabludu o biću prekršaja, jer u konkretnom slučaju se ne radi o zabludi o protupravnosti djela u smislu odredbe članka 29. Prekršajnog zakona, prema kojoj počinitelj prekršaja iz opravdanih razloga nije mogao znati da je djelo zabranjeno, naprotiv, budući da je odredbom članka 29. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će zabluda biti smatrana otklonjivom ako bi svatko, pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je obzirom na svoje zvanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se s odgovarajućim propisom, kao i što je odredbom čl. 30. st. 2. istog Zakona propisano da ako je počinitelj bio u zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja, kriv je za taj prekršaj, budući da je prema odredbi čl. 42. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe za prekršaj dostatan i nehaj pa je okrivljenik kao svaki prosječan građanin mogao i morao biti svjestan da postupanjem odnosno nepostupanjem suprotno narečenim Zakonskim odredbama čini djelo prekršaja, pa nepoznavanje propisa ne može ekskulpirati okrivljenike od počinjenog prekršaja, a čime i otpada žalbeni navod okrivljenika o nehajnom postupanju u konkretnom slučaju.
10. Dakle, činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga, a tim više što su novčane kazne ublažene daleko ispod zakonom zapriječenog minimalnog iznosa novčane kazne za tu vrst prekršaja, a prvostupanjski sud je na odgovarajući način odmjeravajući visinu novčane kazne obrazložio okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, a te razloge prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj Sud ne nalazeći pritom razloge za daljnje ublažavanjem istih.
12. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
13. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno 13,27 do 663,61,00 EUR-a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 20. studenoga 2024.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
