Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1085/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Anamarii Zubović-Bogosavljev, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika JČ i dr. , zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 36. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3876/2020 od 04. ožujka 2020. godine, nakon javne rasprave održane dana 19. studenoga 2024., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, BČ, 1. optuženika JČ, 2 optuženika GČ, branitelja 1. optuženika, odvjetnice Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke i branitelja 2. optuženika, SČ odvjetnički vježbenik sa položenim pravosudnim ispitom iz Zagreba, dana 20. studenoga 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. optuženici

1. JČ, zvani J, sin B i G rođ. JČ, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, KV vozača, zaposlen u vlastitoj firmi "Adriato grupa" d.o.o. sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjenog, oca dvoje mlt. djece, pismenog, sa završenom srednjom školom – Općom gimnazijom u Senju, bez imovine, vojsku nije služio, neodlikovanog, pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-357/09 od 17.02.2010. zbog kaznenog djela iz članka 99 st.1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog sud u Rijeci posl. broj K-44/10 od 12.10.2010 zbog kaznenog djela iz čl. 311.st.1 KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mj. uvjetno na tri godine, presudom Općinskog suda u Crikvenici posl.br. K- 31/09 od 16.04.2012 zbog kaznenog djela iz čl. 98 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca , uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. K-749/15 od 22.07.2015 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. u svezi čl. 228.st.1. i čl. 34 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati, presudom Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-294/12 od 27.04.2016 zbog kaznenog djela iz članka 224.st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na tri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. 38 K-32/20-2 od 28.01.2020 zbog kaznenog djela iz čl. 132.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj, uvjetno na 4 godine, presudom Županijskog suda u Zagrebu Kov-Us-88/2022 od 11.11.2022 zbog kaznenog djela iz čl. 329 KZ/11 djelomično uvjetna osuda- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1g.2mj. uz rok kušnje od 5 godina, presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-1145/2022 od 24.11.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 227.st.1. i 2. KZ/11 na novčanu kaznu

2. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č rođ. F, rođen **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV vozač, zaposlen u Zagrebačkom Holdingu s primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, pismen, sa završenom srednjom Poljoprivrednom i prometnom školom, vlasnik kuće u [adresa] na adresi [adresa], neosuđivan,

k r i v i  s u

što su

dana 12. veljače 2020. godine u 07,10 sati u gradu Vrbovsko, zajedno i dogovorno kod naplatne postaje Vrbovsko, protivno odredbi čl. 17. st. 1, 4 i 7 Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode (NN 136/02, 95/04, 38/09), u osobnom automobilu marke "Volvo" tipa S60, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojeg je vozio I- ČČ, a II- GČ kao suvozač u istom, u pregradi između naslona zadnjih sjedala i prtljažnog prostora prevozili 69 PVC vrećica u kojima se nalazilo sveukupno 120,75 kilograma sitno rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva financija,

dakle, neovlašteno prenosili robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime su 1. i 2. optuženi počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina – opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 36. KZ/11.

II Za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 264. stavka 1. KZ/11

1.optuženik JČ osuđuje se na

kaznu zatvora u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Na temelju čl. 54. KZ/11, 1. optuženom FČ se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. veljače 2020 do 12. svibnja 2020.

III Za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 264. stavka 1. KZ/11 optuženik 2. GČ osuđuje se na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema 2. optuženiku AČ primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem odredbe članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 264. stavka 2. KZ/11 od 1. optuženika JČ oduzimaju se predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela i to: 9 (devet) crnih i 60 (šezdeset) plavih PVC vrećica sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, ukupne mase od 120,75 kilograma, koji su predmeti prethodno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] dana 12. veljače 2020. godine po djelatnicima Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Vrbovsko i koji se predmeti po pravomoćnosti sudske odluke imaju uništiti.

V Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 optužen JČ i 2. GČ u obvezi su nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 (dvjesto) eura svaki.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3876/2020 od 4. ožujka 2020. godine 1. optuženom FČ i 2. optuženom AČ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - nedozvoljenom trgovinom iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 36.KZ/11.

2. Optuženici 1. JČ i 2. GČ na raspravi pred ovim sudom iskazali su da se smatraju krivima za predmetno kazneno djelo

3.Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izvješće o postupanju policijskih službenika MUP RH, Ravnateljstva policije, Uprave krim. policije od 12. veljače 2020. g. ( list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko ser. br. [serijski broj] ( list 14 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g. ( list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g. ser. broj [serijski broj] ( list 16 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g. ser. broj [serijski broj] ( list 17 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g. ( list 18 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sačinjen od strane PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020. g. ( list 21-23 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g. ser. broj [serijski broj] ( list 24 spisa),zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020. g. ( list 25 spisa), službena zabilješka PU PG, PP Vrbovsko o opisu i masi tvari ( list 40 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju osobnog vozila od strane Ministarstva financija, Carinske uprave za osobno vozilo marke Volvo i preslika prometne dozvole ( list 44 – 45 spisa), zapisnik o dostavi novčanih sredstava na pohranu ( list 80 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sačinjen od PU Zagrebačke, PP Zagreb od 14. veljače 2020.g. ( list 82-83 spisa),fotodokumentacija očevida na osobnom vozilu marke Volvo tip S60, reg. oznake i broja [registarska oznaka] ( list 94-116 spisa),preslika uplate platne transakcije u korist državnog proračuna ( list 118-119 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod I FČ ( list 120-127 spisa), temeljem čl. 431.st.1.toč.7. pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka ŽČ (list 232 spisa) i svjedok MČ (list 233 spisa) te su reproducirane snimke prvog ispitivanja 1. i 2. osumnjičenika. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za 1. optuženika JČ (list 247-249) i za 2. optuženika GČ (list 252-253 spisa)

4.U obrani na raspravi 1. optuženik JČ navodi da priznaje da je počinio kazneno djelo u vrijeme, način i na mjestu kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom istu ne osporava niti u jednom dijelu te ostaje u svemu što je iskazivao prilikom prvog ispitivanja na ODO Rijeka. Bio je tada u teškoj financijskoj situaciji te se zbog toga kaje i žao mu je. Obećaje da se isto neće ponoviti, od tada nije činio nova kaznena djela a posebno dodaje da je otac dvoje mlt. djece. Ispitan u prostorijama ODO u Rijeci 1. optuženik je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela navodeći kako je to učinio zbog financijske situacije. Bio je dužan jednoj osobi 1.000,00 Eura, te je ta osoba tražila da nešto preveze od Zagreba do Bakra, kako bi mu skinuo dug od 300,00 Eura. On je posudio auto od II- AČ. Znao je da to auto ima prostor iza zadnjeg sica, a to je doznao kako od GČ, tako i od prijašnjeg vlasnika. Došao je na Jankomir kod Peveca, gdje mu je jedan dečko stavio to unutra. GČ je zvao da mu pravi društvo. Pretpostavio je da je to duhan. Ta osoba je po nadimku A sa [adresa]. Nije komunicirao s mobitelom s Ž.

5.Na raspravi 2. optuženi GČ naveo je da priznaje da je počinio navedeno kazneno djelo u vrijeme na način i na mjestu kako se navodi u optužnici, žao mu je zbog navedenog i kaje se, ostaje pri obrani koju je iznosio u prostorijama ODO u Rijeci kada je iskazivao da je je posudio auto FČ, koji ga je pozvao na kavu. Policija ih je zaustavila, a on je u to vrijeme spavao. On je uzeo novce za platiti American i telefon, a trebao je i FČ dati novac za cestarinu. I- JČ je posudio auto kako bi išao kod nekog prijatelja prema Rijeci. On je kum. I- JČ i njemu je prvi puta posudio to vozilo. Nije vidio nikakvu osobu da bi nešto predavala u auto. Posudio mu je vozilo dan prije, predvečer. Posudio mu je vozilo taj dan. Ujutro su krenuli, a auto mu je dao dan prije. Njega je I- JČ pitao da li se želi s njim provozati. To vozilo je njegovo, ima pregradu i takvo vozilo je kupio jer je takvo bilo jeftinije. Ne zna čemu je služila ta pregrada. 2. optuženik je iskazao da prihvaća kazneno pravnu sankciju koju je predložilo državno odvjetništvo.

6. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 12. veljače 2020.g. proizlazi kako su djelatnici policije navedenog dana oko 07,10 sati, na autocesti A6 smjer Rijeka, neposredno poslije čvora Vrbovsko uočili osobno vozilo marke Volvo S60, reg. oznaka [registarska oznaka], koje se kretalo iz smjera Bosiljevo u smjeru Rijeke, a koje vozilo je bilo vidno opterećeno, te su u unutrašnjosti uočene dvije sumnjive muške NN osobe. Davanjem vidljivih svjetlosnih signala i korištenjem svjetlosnih uređaja za zaustavljanje vozila, zaustavili su navedeno vozilo kojom prilikom je utvrđeno da sa istim upravlja JČ, a da je suvozač GČ. Prilikom vizualnog pregleda vozila uočene su preinake u pregradi između naslona zadnjeg sjedala i prtljažnog prostora.

7. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, sačinjenog od strane PU PG, PP Vrbovsko od 12. veljače 2020.g., u osobnom automobilu marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka], djelatnici policije pronašli su 9 crnih PVC vrećica sa sadržajem sitno rezanog duhana, bez markica Ministarstva financija i 60 plavih PVC vrećica sa sadržajem sitno rezanog duhana, bez markica Ministarstva financija u ukupnoj količini od 120,75 kg, što je utvrđeno vaganjem u nazočnosti JČ. Navedeni predmeti pronađeni su u prerađenom prostoru, tzv. plinskoj boci – instalaciji, iza naslona stražnjeg sjedišta osobnog vozila.

8. Iz službene bilješke djelatnika PU PG, PP Vrbovsko u odnosu na opis i mase tvari razvidno je da se radi o vrećama ispunjenih sitno sjeckanim duhanom, ukupne mase 120,75 kg.

9. Uvidom u fotodokumentaciju osobnog vozila marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka], prikazan je između ostalog prtljažni prostor u kojem se nalazio razni alat i plinska instalacija osobnog vozila, vreće za smeće sa sadržajem sitno rezanog duhana pronađenih iza zadnjeg sjedala osobnog vozila sa naznačenim težinama u istimaz izvješća mobilnih jedinica za provedbu nadzora državne granice ( list 11) razvidno je da su djelatnici policije tijekom obavljanja službe na autocesti A6 Bosiljevo - Rijeka, na odmorištu „Lepenica“ uočili parkirano vozilo marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka [registarska oznaka] te su pregledom vozila u prtljažnom prostoru uočili 10 komada ispunjenih crnih PVC vreća pojedinačne težine 10 kg.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00129963 od 12. veljače 2020. i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( list 24-25) razvidno je da su djelatnici Policijske postaje Vrbovsko od 1. optuženog JČ oduzeli 9 (devet) crnih i šezdeset (60) plavih PVC vrećica sitno rezanog duhana bez markice Ministarstva Financija RH ukupne mase od 120,75 kilograma.

11. Svjedok ŽČ, policijski službenik, saslušan na raspravi naveo je da se sjeća navedenog događaja, međutim kako je od istog prošlo oko 4 godine ne sjeća se radi proteka vremena svih detalja tako da se ne može sjetiti niti točnog datuma. Sjeća se da je tada radio sa kolegom ĆČ, da su taj dan bili raspoređeni na poslovima sprječavanja protuzakonitih migracija i to na auto cesti negdje bliže Vrbovskom. Kada su uočili osobno vozilo misli da se radilo o vozilu marke Volvo, te su u navedenom vozilu uočili i dvije osobe. Vidjeli su da je vozilo bilo vidno opterećeno te su navedeno vozilo pratili. Vozili su se u civilnom vozilu te su isto pomoću bljeskalica zaustavili i zatražili od vozača i suvozača dokumente, ne zna da li vozačku ili osobnu, vizualno su pregledali vozilo te im je tada 1. okrivljeni JČ pokazao pregrade u vozilu te PVC vrećice, činilo mu se da su bile i otvorene te mu se čini da su vidjeli da se u istima vidi neka materija nalik na duhan. Odmah su o tome obavijestili vođu grupe a koji je onda organizirao daljnje postupanje.

11.1. Na daljnji upit naveo je da sve što je napisao i potpisao u izvješću o postupanju policijskih službenika da je to bilo tako dok kako je već naveo svih detalja radi proteka vremena se ne može sjetiti.

12. Svjedok ĆČ, policijski službenik, saslušan na raspravi naveo je da radi proteka vremena ne sjeća se svih detalja što se tiče obavljanja poslova na dionici autoceste A6, sjeća se da je radio skupa sa kolegom ŽČ ,da su bili raspoređeni na dionici Karlovac-Bosiljevo, Kikovica-Rijeka radi suzbijanja kriminala. Sjeća se da su tog dana zaustavili vozilo u kojem su bile dvije osobe na mjestu vozača i suvozača a isto su zaustavili jer im je bilo sumnjivo odnosno isto je bilo vidno opterećeno. Odmah po zaustavljanju vidjeli su da suvozač leži, te im je i vozač i suvozač dao dokumente i vizualno su pregledali vozilo. Nadalje naveo je da se sjeća da se radilo o osobnom vozilu Volvo sive boje, isto su zaustavili 500-700 metara od čvora Vrbovsko kao i da vlasnik navedenog vozila nije bio u vozilu. U cijelosti ostaje kod izvješća o postupanju policijskih službenika dok se danas svih detalja ne može sjetiti.

13. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da su 1. optuženi JČ i 2. optuženi GČ ostvarili bitna obilježja kaznenoga djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 36. KZ/11.

14. Optuženici 1. JČ i 2. GČ priznali su počinjenje kaznenoga djela na način kako im je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom da su u osobnom vozilu marke Volvo Tia S60 reg. oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao 1. optuženi JČ a suvozač bio 2. optuženi GČ u pregradi između naslona zadnjih sjedala i prtljažnog prostora prevozili 69 PVC vrećica u kojima se nalazilo 120,75 kilograma rezanog duhana, bez nadzornih markica Ministarstva financija

15. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu 1. i 2. optuženika, odnosno njihovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da su 1. i 2. optuženici "tempore criminis" počinili predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ih se za isto tereti optužbom. Dakle, da su 1.i 2. optuženici počinili kazneno djelo proizlazi iz njihovog očitovanja na optužbu kojim su izjavili da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret kao i iz njihove obrane u kojoj priznaju da su predmetno kazneno djelo počinili u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Iskazano priznanje 1. i 2. optuženika potkrijepljeno je sadržajem prethodno citirane materijalne dokumentacije obzirom iz izvješća o postupanju policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije kao i iskaza saslušanih svjedoka OČ i ZČ policijskih službenika proizlazi da su 1. i 2. optuženici zatečeni dana 12. veljače 2020 g. prilikom prevoženja 120,75 kg duhana koji su potom djelatnici Policijske postaje Vrbovsko oduzeli od 1. optuženika JČ koji je upravljao vozilom „Volvo“ tipa S60 , koje je vozilo prethodno posudio 2. optuženik GČ. Stoga je osnovano zaključiti da su 1. i 2. optuženi u inkriminiranom razdoblju postupali zajedno i dogovorno te da su protivno članku 17. Zakona o posebnom porezu na duhanske proizvode, prevozili sitno rezani duhan koji nije bio označen duhanskom markicom Ministarstva financija Republike Hrvatske. Nastavno kako su 1. i 2. optuženici bili svjesni protupravnosti svojega postupanja ostvarili su bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 36. KZ/11.

16. Nesporno je da su se u postupanju 1. i 2. optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog im na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da su 1. i 2. optuženi isto kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, budući su obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bili svjesni svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htjeli njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njihova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

17. Sud je optuženike za predmetno kazneno djelo oglasio krivima te je 1. optuženog JČ osudio na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca, dok je 2. optuženika GČ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude s utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine. 2. optuženik je prihvatio kaznenu sankciju koje je predložilo državno odvjetništvo slijedom čega sud 2. optuženom nije mogao izreći težu kaznu niti po vrsti niti po visini.

18. U izrečenu kaznu zatvora 1.optuženiku JČ je temeljem članka 54 KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to opisano u izreci ove presude.

19. Stav je suda da su kazne na koje su osuđeni 1. i 2. optuženi primjerene utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotnim se na strani obojice optuženika ukazuje okolnost da je svaki otac dvoje malodobne djece, iskazano priznanje djela, iskazano žaljenje u predmetu, dok kod 2.optuženika GČ da je neosuđivana osoba. Sud otegotne okolnosti na strani 1. optuženika JČ uzeo raniju osuđivanost što u što upućuje na iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te visoki stupanj kriminalne volje, slijedom čega je isti osuđen na bezuvjetnu kaznu. Naime, otegotne okolnosti iskazane na strani 1. optuženika uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra ukazuju na potrebu strožeg kažnjavanja.

20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu 2. optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti dok otegotne okolnosti na strani 2. optuženika GČ ne nalazi, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

22. Odredbom članka 79. stavka 2. KZ/11 propisano je da će se predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela oduzeti dok je odredbom članka 264. stavka 2. KZ/11 propisano da će se predmeti i roba nedozvoljene trgovine oduzeti. Stoga je od 1. optuženika JČ valjalo oduzeti 9 (devet) crnih i 60 (šezdeset) plavih PVC vrećica sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, ukupne mase od 120,75 kilograma, koji su predmeti prethodno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] dana 12. veljače 2020. godine po djelatnicima Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Vrbovsko i koji se predmeti po pravomoćnosti sudske odluke sukladno stavku 6. članka 79. KZ/11 imaju uništiti.

23. Optuženi 1. JČ i 2. GČ u ovom postupku oglašeni su krivima slijedom čega su pozivom na odredbu članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezani na naknadu troškova kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 100,00 (sto) eura svaki, koji su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama 1. i 2. optuženih.

U Rijeci, 20. studeni 2024

Sudac

Anamaria Zubović-Bogosavljev

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA

ODO u Rijeci

1.okrivljeni JČ

2.okrivljeni GČ

3. braniteljica 1. okrivljenika odvjetnica Iva Bilandžija iz Rijeke

4. branitelj 2. okrivljenika odvjetnik Rafael Krešić iz Zagreba