Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1500/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG i VG, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci klasa: 211-07/24-5/25009, Ur.broj: 511-15-10-24-1 od 12. rujna 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 19. studenog 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika JG i okrivljenice VG koju zastupa branitelj ZG, odvjetnik u [adresa], dana **.**.2024., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i V r. Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, SSS, djelatnik, zaposlen, primanja 717,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan
k r i v j e
I što je neutvrđenog datuma u mjesecu svibnju 2024. godine u [adresa] u obiteljskoj kući u nazočnosti djeteta KG (rođ. 2021.) i HG (rođ. 2023.) počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu prema VG, s kojom ima zajedničko dijete HG (rođ. 2023.), na način da je istu udario otvorenim dijelom dlana po licu, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,
te time u nazočnosti djece počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
pa mu se radi toga a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Okrivljenica: VG r. K, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Š r. K, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, OŠ, djelatnica, nezaposlena, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavana
IV se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi neutvrđenog datuma u mjesecu svibnju 2024. godine u [adresa] u obiteljskoj kući došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenice VG, koja ima zajedničko dijete s JG, a u nazočnosti djeteta KG (rođ. 2021.) i HG (rođ. 2023.) koja je počinila psihičko nasilje prema JG, a što je kod istog izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost te prema istome primijenila fizičku silu uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda na način da se JG vičući obratila riječima: "Đubre, majmune", da bi zatim istome zadala jedan udarac otvorenim dijelom dlana po licu,
te da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
V Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722) trošak prekršajnog postupka za okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik JG ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da sa VG ima zajedničko dijete HG i sa VG nije živio u nikakvoj zajednici već je samo povremeno dolazila kod njega na način da je ostajala najviše 5 dana nakon čega je odlazila i ponovo se vraćala i kod njega je bila u ožujku 2024. nekoliko dana, nakon čega je napustila njegovu kuću, a u svibnju 2024. nije uopće dolazila u njegovu kuću i nije točno da je on u mjesecu svibnju 2024. počinio nasilje prema VG u nazočnosti njihovog sina HG i djeteta ŠG, odnosno sina VG, nije VG govorio da je kurva i nije ju udario otvorenim dijelom dlana po licu niti je ona njemu govorila da je đubre i majmun i nije ga udarila otvorenim dijelom dlana po licu kako se to navodi u optužnom prijedlogu. To se nije dogodilo niti tijekom svibnja 2024. niti drugom prilikom, dakle u nekom drugom mjesecu dakle uopće nije bilo nikakvog nasilja između njih. VG je zadnji put bila u njegovoj kući 16.4.2024. i to vezano za alimentaciju za njihovog sina koji je od 2. mjeseca 2024. živio sa njim i nakon 16.4.2024. ona više nije dolazila u njegovu kuću.
3. Okrivljenica VG ispitana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. U mjesecu svibnju 2024. ne zna točno datum, ali zna da je bilo uoči kirbaja u Nuštru, bila je u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj stanuje JG s kojim ima zajedničko dijete HG, i u prostoriji u kojoj se nalazila s JG bila su i djeca RG i KG, koji je njezino dijete iz prvog braka, a kojega je taj dan njoj dovezao njezin bivši suprug i upravo zbog bivšeg supruga došlo je do svađe između nje i JG na način da je nju JG nazivao kurvom i ona se zbog toga osjećala dosta jasno i povrijeđeno no i ona je tada njemu rekla da je đubre i majmun i nakon toga JG ju je udario otvorenim dijelom dlana po licu nakon čega je i ona njemu uzvratila te je i ona njega udarila otvorenim dijelom dlana po licu i nakon čega više nisu međusobno razgovarali i nakon toga je naišla mama JG koja je smirila situaciju između njih i tom prilikom su djeca bila uplašena jer su bila u istom prostoriji, RG je bio uplašen, a KG je počeo plakati i vrištati i tada ih je majka JG smirivala da to ne rade radi djece. Nakon ovog događaja ona je ostala još tjedan dana živjeti u kući s CG kako bi se situacija smirila, a nakon čega je otišla kući u [adresa], a ostala je živjeti u njegovoj kući zbog HG, jer JG nije dao da odvede HG u [adresa]. Nakon što ju je JG udario otvorenim dijelom dlana po licu nije zadobila nikakve ozljede po licu.
Na pitanje branitelja okrivljenica je izjavila da se navedene prilike osjećala napadnuto kada joj je uputio riječi i kada joj je udario šamar.
Na pitanje branitelja okrivljenica je izjavila da je uzvratila šamar okrivljeniku jer se osjećala ugroženo jer nije zaslužila da ju netko udara i okrivljenik ju je prvi izvrijeđao i bojala se za djecu.
Na pitanje branitelja okrivljenica je odgovorila da ne dopušta da ju netko udara i vrijeđa.
Na pitanje branitelja okrivljenica je odgovorila da je ovakav događaj prijavila socijalnoj radnici i nećakinji i policiji je dala izjavu.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršeno je suočenje okrivljenika, izvršen je uvid i pročitani su obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja obavijest počinitelju, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12.6.2024., potvrde Odjela prekršajne evidencije, službenu zabilješku Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
4.1. Prilikom suočenja okrivljenika, okrivljenik JG je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati i nije imao pitanja za okrivljenicu VG, a okrivljenica VG je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati nije imala pitanja za okrivljenika JG.
Prilikom suočenja okrivljenici su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
4.2. Uvidom u potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik JG i okrivljenica VG nisu osuđivani.
5. Branitelj okrivljenice je u završnoj riječi predložio da se okrivljenica u cijelosti oslobodi terećenog prekršaja jer prekršaj kako je činjenično opisan zapravo predstavlja njezinu nužnu obranu prema obrani okrivljenice kao i provedenim dokazima u predmetu vidljivo je da je ona napadnuta prvo ozbiljnim uvredama, a potom i fizički te je ona primijenila upravo onu obranu koja je prijeko bila potrebna da od sebe odvrati istodobni protupravni napad prvookrivljenog. Nevjerojatno je uopće da je policijska uprava podnijela optužni prijedlog protiv drugookrivljene koja je jedna u nizu žena u Hrvatskoj izložena nasilju, što psihičkom što fizičkom, svaki čovjek, a posebice svaka žena ima pravo braniti se od bilo kakvog napada od muškarca s kojim živi, nije dužna trpjeti niti uvrede niti fizičke napade i svojom reakcijom okrivljena je poslala prvookrivljeniku jasnu poruku da on to njoj ne smije raditi. Stoga tako po članku 18. Prekršajnog zakona nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani te je predložio da se okrivljenu u cijelosti oslobodi terećenog prekršaja.
6. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika JG i okrivljenice VG, i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik JG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je neutvrđenog datuma u mjesecu svibnju 2024. godine u [adresa] u obiteljskoj kući u nazočnosti djeteta KG (rođ. 2021.) i HG (rođ. 2023.) počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu prema VG, s kojom ima zajedničko dijete HG (rođ. 2023.), na način da je istu udario otvorenim dijelom dlana po licu, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda te da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
6.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji na iskazu okrivljenice VG, koja je u potpunosti opisala počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, da je inkriminirane prilike okrivljenik JG, s kojim ima zajedničko dijete HG, u nazočnosti istog i djeteta ŠG (dijete VG iz prvog braka) istu nazivao kurvom zbog čega se osjećala jadno i povrijeđeno nakon čega ju je udario otvorenim dijelom dlana po licu, kojom prilikom nije zadobila ozljede, a što je ponovila i prilikom suočenja sa okrivljenikom te kako je ista detaljno opisala inkriminirani događaj te iskazivala jasno, okolnosno i uvjerljivo, Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i točnim.
6.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika JG, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
7. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za taj prekršaj. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir da loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac jednog djeteta s mjesečnim primanjima u iznosu od 717,00 eura, te da, prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik nije osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti za druge prekršaje, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak pa je upravo zbog tih razloga okrivljeniku ublažena novčana kazna, jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika JG.
8. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika JG oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju i članova njegove obitelji.
9. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).
9.1. Naime, kako iz obrane okrivljenice VG ne proizlazi priznanje djela prema optuženju pri čemu je ista navela da ju je okrivljenik JG, s kojim ima zajedničko dijete, a u nazočnosti djece, udario otvorenim dijelom dlana po licu, nakon čega je ona uzvratila i njega udarila otvorenim dijelom dlana po licu jer se osjećala napadnuto i nije dopustila da ju netko udara dakle, kako je okrivljenica istovremeno reagirala na napad okrivljenika, ovaj Sud smatra da je ista djelovala u nužnoj obrani te da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u tom dijelu optužbe.
9.2. Nadalje, okrivljenica je u svojoj obrani navela da je inkriminirane prilike u nazočnosti djece, JG, s kojim ima zajedničko dijete, rekla da je đubre i majmun, a okrivljenik JG je u svojem iskazu naveo da mu inkriminirane prilike okrivljenica nije govorila da je đubre i majmun te iz njegovog iskaza ne proizlazi da je okrivljenica svojim ponašanjem kod njega prouzročila povredu dostojanstva ili uznemirenost, a kako materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenice za počinjenje tog dijela optužbe, a izvođenje drugih dokaza nije predloženo, Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenica počinila prekršaj kako ju se tereti u tom dijelu optužbe.
9.3. U postupku nisu korišteni zapisnik o ispitivanju svjedoka JG sačinjen u PP Vinkovci dana 23. srpnja 2024. godine i zapisnik o ispitivanju svjedokinje VG sačinjen u II PP Osijek dana 9. srpnja 2024. godine s obzirom da je sukladno odredbi članak 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) propisano da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Naime, u konkretnom slučaju u svojstvu svjedoka ispitani su VG i JG, koji nisu privilegirani svjedoci, u smislu odredbe članka 285. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22), a istima je prije ispitivanja pogrešno dano pravo na mogućnost korištenja blagodati nesvjedočenja. Nadalje, okrivljenicima se optužbom stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da su počinili nasilje u obitelji u nazočnosti djece KG (rođ. 2021.) i HG (rođ. 2023.) pa s obzirom na tu činjenicu, svjedoci VG i JG ne mogu koristi pravo na uskratu iskaza odnosno nisu ni smjeli biti upozoreni na mogućnost korištenja blagodati nesvjedočenja jer se radi o kaznenom djelu kazneno-pravne zaštite djece u širem smislu (članak 285. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku).
10. S obzirom da je okrivljenica VG oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Vinkovcima 20. studenog 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. okrivljenici
3. branitelju
4. Hrvatski zavod za socijalni rad Vinkovci, po pravomoćnosti
5. tužitelju
6. spis
