Poslovni broj: Pp-908/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO, kojeg zastupa branitelj Marko Fuštin, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i dr., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, broj: 211-07/24-5/7812 od 22. ožujka 2024. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, kao i njegovog branitelja održanog dana 20. studenog 2024., na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ć, rođen dana **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, elektrotehničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 22. ožujka 2024. godine u 4:19 sati u Vodicama, ulica Magistrala ispred kbr. 21, točnije na benzinskoj postaji "INA", od strane auto ophodnje PP Vodice u prometu je uočeno i zaustavljeno vozilo marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], a s kojim vozilom je upravljao okrivljeni ĆO koji je tom prilikom pokazivao vidljive znakove alkoholiziranosti (osjetio se intenzivan miris i zadah na alkohol, prilikom izlaska iz vozila uočena je njegova nestabilnost na nogama kao i nekoordiniranost u pokretima i sl.), radi čega je na mjestu zatjecanja alkotestiran uporabom uređaja (alkometra) marke "Drager 6820", kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u litri izdahnutog zraka u iznosu od 1,48 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1,38 g/kg),

dakle, upravljao motornim vozilom s koncentracijom alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

b/ na navedenom mjestu u naprijed navedeno vrijeme upravljao vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i to za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, koja zaštitna mjera mu traje od 29.2.2024. godine do 28.3.2024. godine i to temeljem Presude Općinskog suda u Šibeniku, Prekršajni odjel poslovni broj 58 Pp-431/2023-3 od 10.2.2023. godine (pravomoćna 10.2.2023. godine, izvršna 29.2.2024. godine)

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije

Čime je počinio prekršaj iz članka 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 289. st. 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo opisano pod toč a/ optužnog prijedloga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (jednu tisuću tri stotine i dvadeset) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 35. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se za prekršajno djelo pod toč. b/

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen od strane Policijske postaje Vodice od dana 22. ožujka u 5:00 sati do 22. ožujka u 10:30 sati kada je doveden na sud, kao i vrijeme za koje je isti bio zadržan po ovosudnom rješenju tj. od dana 22. ožujka 2024. godine u 12:15 sati do dana 29. ožujka 2024. godine u 12:15 sati, tako da se ista smatra izdržanom.

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/18 i 114/2022., dalje Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE U TRAJANJU 4 (četiri) MJESECA

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura. Navedeni iznos okrivljeni je dužan naknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Vodice, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog ZO zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

1.1. Okrivljeni je uhićen i doveden pred sud dana 22. ožujka 2024. godine. U svojoj obrani isti je kazao da dana 22. ožujka 2024. u 4:19 sati zaustavljen u [adresa] kada je išao na benzinsku pumpu po cigarete. S njim u automobilu da je bila prijateljica HO. Na poseban upitu sutkinje tko je upravljao automobilom prije nego što su ga zaustavili pol. službenici okrivljeni je odgovorio da je vozila HO. Kazao je i da je istina da je prethodnog dana konzumirao alkohol. Potpisao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

No istaknuo je da on dana 22. ožujka 2024. u 4:19 sati u [adresa] nije upravljao motornim vozilom, odnosno osobnim automobilom marke Renault već da je upravljala HO. Automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] je u automobil koji je u vlasništvu njegove majke, no on da se inače s njim koristi. Kazao je da je kritične zgode pio i nije želio upravljati vozilom i zato da je dao HO da upravlja automobilom. Kazao je i da je znao da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom od strane Postaje prometne policije Šibenik, ali nije znao od kad do kad mu ista teče. Presudu Općinskog suda u Šibeniku da je dobio nešto prije Nove godine i gledao je više puta na internetu portal e-dozvola no da nije nalazio otad do kad mu teče zabrana. Smatrao da mu je isto isteklo i suzdržavao se od vožnje.

Možda je utužene prigode bio pod utjecajem alkohola i zato nije kazao pol. službenicima da je vozilom upravljala njegova prijateljica HO koja živi u [adresa] kraj kolodvora, u centru [adresa]. No KO da nitko nije doživljavao i policijski službenici da je nisu alkotestirali.

2. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Vodice je podneskom uredio optužni prijedlog na način razvidan iz izreke presude, predlažući da se okrivljeni proglasi krivim, da se kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana i da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2.1. Na ročištu održanom dana 16. rujna 2024. u odnosu na uređen optužni prijedlog okrivljeni je naveo da nije kriv te da je utužene prigode sjedio u automobilu koji je bio ugašen na odvojku ceste koja vodi prema Tribunju, a u to vrijeme da su se na tom mjestu odvijali građevinski radovi.

2.2. Branitelj okrivljenog je u svojoj završnoj riječi naveo da ne bi bilo sa sigurnošću dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj na način kako je to uređeno podneskom od 7.8.2024. u optužnom prijedlogu. Nije utvrđeno ni dvojbeno da bi isti osobno upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok je bio pod zabranom upravljanja, podredno se ističe da po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti nije upravljao vozilom na javnoj prometnici pa stoga ne može biti kriv za utuženi prekršaj pa se predlaže donijeti odluku kojom se ista odbija.

3. U postupku su ispitani svjedoci EO, DO, AO, PO, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješća o uhićenju, pregledom H prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA: 211-07/23-2/1843, presude ovog suda posl. broj Pp-431/23, te je naposljetku pregledana potvrda o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 20. studenog 2024. godine.

4. Materijalnom odredbom članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos u litri izdahnutog zraka, dok je kažnjivom odredbom čl. 199. st. 7. propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom ne smije za to vrijeme upravljati prometom na cesti. Dok je odredbom čl. 289. st. 4. propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana zatvora kaznit vozač koji upravlja vozilom za koji mu je izrečena dok mu je izrečena mjera iz čl. 1. citiranog Zakona.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od dana 22. ožujka 2024. godine proizlazi da okrivljeni naveo da je konzumirao vino i pivo u većim količinama, te da je istom utvrđena prisutnost alkohola od 1,48 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 1,38 g/kg. Okrivljeni ĆO je navedeni zapisnik i potpisao, te na isti nije imao primjedbi.

7. Uvidom u obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23-2/1843, URBROJ:511-13-11-23-1 od dana 21. siječnja 2023. utvrđeno je da je isti pravomoćan 10.02.2023., a izvršan 29. veljače 2024., te da je okrivljeni navedenim obveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Iz presude ovog suda pod poslovnim brojem 58 Pp-431/2023 razvidno je da je povodom prigovora okrivljenika na predmetni obvezni prekršajni nalog sud prihvatio prigovor i preinačio pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, umjesto 3 mjeseca.

8. Svjedokinja DO je u svom iskazu navela da utužene zgode pravila kućnu zabavu kojoj je prisustvovao okrivljeni i još neki prijatelji. Tko je dovezao ZO iz [adresa] do [adresa] ona da ne zna. ZO i još neki da su htjeli ići u trgovinu, a kako trgovine nisu radile otišli su na INU u [adresa]. Tko točno je išao s TO na benzinsku pumpu Ina da nije vidjela. Ona da je cijelo vrijeme bila u kući i nije s TO išla na benzinsku pumpu INA. Ona da nije bila s njim kada su ga zaustavili pol. službenici, već da je cijelo vrijeme bila kući, odnosno da nije izlazila iz stana i nije upravljala automobilom u vlasništvu ZO. Te večeri da je nisu zaustavili policijski službenici. Kazala je da ne zna zašto je ZO kazao da je ona vozila njegov automobil. Kućna zabava koju je organizirala i kojoj je bio prisutan ZO da je završila pred jutro. Na pitanje branitelja okrivljenog svjedokinji u koliko sati je počela ta kućna zabava, svjedokinja odgovara oko 20:00 sati, ali da ipak kao domaćica ne može sa preciznošću odgovoriti u koliko sati je okr. došao na moju zabavu.

ZO da je otišao na pumpu i koliko ih je otišlo na pumpu, da ne može kazati. Oni da su otišli na pumpu pred jutro i nisu se više vraćali u njen stan. Na pitanje branitelja da li je svjedokinja tu večer konzumirala alkohol, svjedokinja odgovora da nije pretjerano jer da je morala paziti da joj uzvanici ne razbiju nešto u kući.

Na daljnji upit branitelja koliko je uzvanika bilo na zabavi, svjedokinja odgovara da misli oko 5.

9. Svjedok policijski službenik AO u svom iskazu je kazao da je kritične zgode postupao zajedno s kolegom PO. Pozvao ih je vođa sektora EO koji je uočio okrivljenog kako upravlja osobnim automobilom marke Renault. On da je neposrednim opažanjem uočio okrivljenog kako upravljao automobilom. Kako on nije mogao odraditi papirologiju došli su on i kolega PO te alkotestirali okrivljenika. On je nešto govorio da je vozio 500 metara, pa 100 kilometara nije itd. S njim nije bila nikakva djevojka po imenu MO, već je na mjestu suvozača sjedila NO. Ona da je bila cijelo vrijeme na suvozačevom mjestu i niti ona niti okr. nam nisu govorili da je tada vozilom upravljala bilo NO bilo K. Oni da su legitimirali tu djevojku tako da sa stopostotnom sigurnošću može kazati da se ona zove NO. Osim njih dvoje nitko drugi nije bio s njima u društvu. Tu nije bilo nikakve djevojke po imenu MO. Oni da su tu alkotestirali okrivljenika. Kada kaže tu misli na prostor benzinske pumpe INA u [adresa]. Vođa sektora, kolega EO je te večeri bio u službi, stajao je na benzinskoj crpki i neposrednim opažanjem uočio okrivljenog kako upravlja vozilom i njih je pozvao radi papirologije i radi obavljanja alkotestiranja. Okrivljeni da je jedva izašao iz vozila, jedva je šetao i baš zbog znakova alkoholiziranosti da je istom ponuđeno alkotestiranje. Isti je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija od 1,38 g/kg, potom smo vidjeli da ima zabranu upravljanja motornim vozilima i onda smo ga uhitili.

Na upit okrivljenog gdje se nalazilo vozilo, svjedok odgovara pored benzinske crpke INA u [adresa]. Okrivljeni pita da li je on upravljao vozilom, svjedok odgovara da po kazivanju vođe sektora da. Okr. pita da li ga je on vodio da upravlja vozilom, svjedok odgovara da on nije, da je došao naknadno, ali da se okrivljeni cijelo vrijeme vraćao na mjesto vozača, tražio dokumente dok da je na mjestu suvozača cijelo vrijeme sjedila NO.

10. Iz iskaza svjedoka PO proizlazi da su on i kolega dobili poziv od vođe sektora koji da je uočio okrivljenog utužene prigode da upravlja vozilom. Oni da su okrivljenika alkotestirali i utvrdili mu koncentraciju alkohola veću od dopuštene. S njim da je tada u automobilu bila mlađa ženska osoba kovrčave kose, a njima ni okrivljeni, kao ni njegova suvozačica nisu govorili da bi ona upravljala automobilom. Okrivljeni da je tada djelovao da je pod utjecajem alkohola, a parkirali su automobil na gradilištu koje se nalazi u neposrednoj blizini benzinske pumpe. Da su tu ostavili automobil da ne bi mogli izići jer da se tu radi cesta, odnosno da je tu gradilište, pa im je njegov kolega odvezao automobil do kuće te djevojke.

11. Na okolnost utuženog događaja ispitan je svjedok EO koji je u svom iskazu naveo da je on postupao kao pol. službenik prema okrivljenom i bio je sam. Stajao je ispod pumpe u [adresa], te je uočio da se okrivljeni s vozilom zaustavio. On da se zaustavio pored benzinske pumpe na cesti koja je bila u izgradnji. Okrivljeni je došao iz pravca Zadra. Kada je vidio da se zaustavio prišao mu je i dao mu znak da izađe iz automobila. On da je izašao. Koliko se sjeća imao je dokumente, vozačku i osobnu iskaznicu. On da ga je pitao da li je konzumirao alkohol, i on mu je kazao da jest, ali da je vozio samo kratku dionicu od 100 metara. Kada mu je prišao dok je bio u zaustavljenom vozilu sjedio je na mjestu vozača. S njim da je na mjestu suvozača tada bila jedna ženska osoba. Nju da nije legitimirao jer da je pozna od ranije, odnosno pozna je iz ranijih postupanja. S njim tada da je bila NO. Njih dvoje su bili sami i s njima u automobilu nije bila više niti jedna osoba. ĆO je više puta inzistirao da ga pusti. On da mu je kazao da ne može te da će ga pustiti ako mu se ne očita koncentracija alkohola, odnosno ako se pokaže da ima dozvoljenu koncentraciju alkohola. Istaknuo je da inače radi na rukovodećem radnom mjestu pa da je na daljnje postupanje zvao patrolu, odnosno kolege iz ophodnje. Oni da su alkotestirali okrivljenog i odradili daljnje postupanje. On da je potom otišao u postaju i tada su kolege došle s okrivljenim TO u postaju. Tada da su ga alkotestirali i utvrdili da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da mu je tada na snazi bila zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije. Kazao je i da do dolaska kolega iz ophodnje da je ĆO bio suradljiv, da nije bilo povišenih tonova, da me zamolio da ide kupiti cigarete što sam mu i dopustio. Mjesto gdje se okrivljeni ĆO zaustavio automobilom je udaljeno od benzinske pumpe INA nekih 30 metara. U odnosu na predočenu mu fotografiju na listu 48 spisa svjedok je kazao da je on uočio okrivljenog kako upravlja vozilom i zaustavlja se malo dalje od BP INA kod crvenog znaka. Ta cesta koja je bila u izgradnji je paralelna ulazu na benzinsku pumpu s gornje strane. Stanica za tehnički pregled je dolje ispod. NO tada mu nije govorila da bi ona upravlja vozilom. Suviše toga koliko zna NO ni nema vozačku dozvolu.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li ga je zaustavio ili je prišao okr. kada je bio zaustavljen, svjedok navodi da je prišao okr. dok je sjedio u zaustavljenom automobilu, točnije nije mu dao znak za zaustavljanje. Ne može kategorički kazati, a koliko se sjeća auto da je bio upaljen. Na daljnji upit branitelja zašto mu je svjedok prišao, svjedok, pol. službenik odgovara, da u 4 sata ujutro zaustavljaju redom sve. Zaustavljaju sva vozila zato što se tada dešavaju najveći problemi.

Branitelj okr. pita svjedoka kakvog je fizičkog izgleda suvozačica NO, svjedok odgovara da ista ima plavu kosu, da je sitnije građe i da joj je kosa valovita. Branitelj okrivljenog pita svjedoka da li je okr. bio parkiran na prometnici, svjedok navodi da je taj dio prometnice gdje je okrivljeni zaustavio svoje vozilo tada bio u rekonstrukciji. Iako je ta prometnica tada bila u rekonstrukciji moglo se njome prometovati. Odnosno nije bio fizičkih prepreka koje bi onemogućila vozila da istom prometuju. Tada je bio nasut tampon i vršile su se pripreme za asfalt. Inače znam da NO živi u [adresa], a to je ulica do ove ulice gdje je zatekao okrivljenog pa je pretpostavio da su okrivljeni i NO bili kod nje kući jer je to bila jedina ulica koja vodi od [adresa] do benzinske pumpe.

12. Nesporno je da je dana 22. ožujka 2024. okrivljenom očitana koncentracija alkohola od 1,48 g/kg. Nesporno je i da je u utuženo vrijeme, odnosno dana 22. ožujka 2024.g. okrivljenom na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Sporno je da li je okrivljeni ĆO upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske [registarska oznaka] i počinio prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vodice.

13. S obzirom na naprijed izložene dokaze sud nije prihvatio obranu okrivljenika. Naime, okrivljenik je na ročištu u žurnom postupku kada je uhićen i doveden na sud dana 22. ožujka 2024. godine negirao da je on upravljao vozilom tvrdeći da je bio na zabavi i da je vozilom kritične zgode upravljala DO, da bi poslije tijekom postupka naveo da se u trenutku dolaska policijskog službenika nalazio parkiran, na odvojku ceste gdje su se obavljali građevinski radovi.

14. Sud je za razliku od obrane okrivljenika povjerovao iskazu svjedokinje DO. Ista svjedokinja, koja je inače prijateljica okrivljenika je negirala da bi ona uopće te večeri upravljala vozilom navodeći da je ona organizirala kućnu zabavu kojoj je prisustvovao okrivljeni. Okrivljeni da je pred jutro otišao, a ona da je kao domaćica ostala kući.

15. Iskaz navedene svjedokinje potvrđuju i iskazi ispitanih policijskih službenika EO i AO, te PO. Naime, svi ispitani policijski službenici su iskazivali suglasno, opovrgavajući obranu okrivljenika u kojoj navodi da MO utužene prigode nije upravljala vozilom, čak štoviše da nije ni sjedila na mjestu suvozača, već da je s njim tada bila NO. Svjedok EO je kazao da NO pozna otprije iz ranijih postupanja, opisao je detaljno njen fizički izgled kazavši da misli da ista ni nema vozačku dozvolu. Nadalje, sva tri policijska službenika su kazala da im okrivljeni, kao ni njegova suvozačica nisu utužene prigode, odnosno kada su zaustavili automobil registarske oznake [registarska oznaka] kazivali da bi netko drugim upravljao automobilom kojim se koristi okrivljeni. A policijski službenik EO je decidirano kazao kako je vidio okrivljenog da upravlja vozilom, istog da je zaustavio, a potom budući da radi na rukovodećem mjestu da je nazvao kolege PO i AO za kako bi obavili daljnju obradu.

16. Sud je prihvatio iskaze svih ispitanih svjedoka. Naime, svi svjedoci su iskazivali detaljno, okolnosno, a u njihovim iskazima nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Naime, svi svjedoci su jasno otklonili mogućnost da bi vozilom kritične zgode upravljala MO, a svjedok policijski službenik EO je decidirano kazao da je vidio okrivljenika da upravlja vozilom i da se isti zaustavio u blizini benzinske crpke INA. Potom da je nazvao kolege koji su alkotestirali okrivljenog, kojim alkotestom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,38 g/kg.

17. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koja je kontradiktorna i neuvjerljiva. Naime okrivljeni iako je u obrani naveo da nije znao otkad do kad mu teče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije je znao za postojanje mjere, nije negirao činjenicu da je bio pod utjecajem alkohola, pa je navođenjem DO kao osobe koja je upravljala vozilom utužene prigode od sebe htio otkloniti prekršajnu odgovornost. Činjenica da li je isti upravljao vozilom na cesti ili na cesti koja je u izgradnji nije odlučna za utvrđenje ovih prekršaja.

18. U smislu čl. 88. Prekršajnog zakona analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni dana 22. ožujka 2024. godine u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola od 1,48 g/kg što umanjen za sigurnosnu razliku iznosi 1,38 g/kg, dok je uvidom u informacijski sustav IS MUP utvrđeno da je upravljao vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 29.02.2024. do 28.03.2024. temeljem presude Općinskog suda poslovni broj Pp-431/2023, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i čl. 199. st. 7. istog zakona, zbog čega je i proglašen krivim.

19. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te mu je je otegotna okolnost cijenjena okrivljenikova dosadašnja prekršajna kažnjavanost i osuđivanost i to za istovrsni prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i težina samih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, dok olakotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je za prekršajno djelo opisano pod točkom a/ i izrekao novčanu kazne u visini iznad zakonom propisanog minimuma novčane kazne smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

19.1. Nadalje, za djelo opisano pod točkom b/ sud je okrivljeniku izrekao težu alternativno zakonom propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 8 dana smatrajući da je okrivljeni pokazao iznimnu upornost u činjenju prekršaja. Naime prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije okrivljenom su do sada izricane novčane kazne koje istog očigledno nije odvratila od daljnjeg činjenja prekršaja. U izrečenu kaznu okrivljenom je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, pa se ista time smatra izdržanom.

19.2. Navedene kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

20. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 4 (četiri) mjeseca sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika. Naime, težina prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere u naprijed navedenom trajanju jer navedeno predstavlja potencijalnu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 0,5 do 1,5 g/kg nalaze se u pripitom stanju, kada alkohol djeluje na centre u mozgu i osobe precjenjuju svoje sposobnosti. Stoga, a pogotovo uzevši u obzir činjenicu da je okrivljeni do sada prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po ocjeni ovog suda nužno je izricanje navedene zaštitne mjere u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućuju ponovno činjenje takvih prekršaja.

21. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka, te imovinskih prilika okrivljenika, pa je sud obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura. Naime, okrivljeni je zaposlen i bez uzdržavanih članova obitelji.

U Šibeniku, 20. studenog 2024. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a.

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku

- tužitelju

- u spis