REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3803/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragan Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž 1237/2023-2 od 24. travnja 2024., kojim je potvrđena presuda, te djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5800/2018-49 od 31. svibnja 2023., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž 1237/2023-2 od 24. travnja 2024. u odnosu na pravno pitanje:
Predstavlja li odredba Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila kojeg je sklopio tužitelj s tuženikom, i to članka 2. i 6. ugovora koja se tiče promjenjive kamatne stope, kao i članaka 1.i 6. koji se tiču valutne klauzule u CHF bitne sastojke spornog ugovora ili ne?
odnosno
Je li moguće utvrditi djelomičnu ništetnost ugovora odnosno ništetnost ugovorne odredbe o cijeni, iznosu kredita, uvjetima davanja, uvjetima korištenja i vraćanja kredita, odnosno dovodi li ništetnost navedenih bitnih sastojaka ugovora do ništetnosti cijelog ugovora?
II. Odbija se prijedlog tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž 1237/2023-2 od 24. travnja 2024., kojim je potvrđena presuda, te djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5800/2018-49 od 31. svibnja 2023., uz tvrdnju da su nezakoniti.
2. 1. U prijedlogu je postavio pravna pitanja koja glase:
1. “Predstavlja li odredba Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj 3209895835 kojeg je dana 20.06.2007.g. sklopio tužitelj s tuženikom, i to članka 2. i 6. ugovora koja se tiče promjenjive kamatne stope, kao i članaka 1.i 6. koji se tiču valutne klauzule u CHF - bitne sastojke spornog ugovora ili ne?”
odnosno
„Je li moguće utvrditi djelomičnu ništetnost ugovora odnosno ništetnost ugovorne odredbe o cijeni, iznosu kredita, uvjetima davanja, uvjetima korištenja i vraćanja kredita- odnosno dovodi li ništetnost navedenih bitnih sastojaka ugovora do ništetnosti cijelog ugovora?“
2. “Može li sud vlastitom odlukom mijenjati pojedinu odredbu ugovora o kreditu, bez da je tužitelj isto tražio postavljenim tužbenim zahtjevom, odnosno je li sud ovlašten bez da su to parnične stranke od njega zatražile zamijeniti ništetnu odredbu ugovora koja se odnosi na bitne sastojke (odredbu Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi), drugom odredbom (odredbom o fiksnoj kamatnoj stopi od 5,20% godišnje)?”,
odnosno,
“Je li tužitelj ovlašten, sukladno interpretativnim presudama Suda Europske Unije, obzirom je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi spornog Ugovora o kreditu utvrđena ništetnom, zahtijevati utvrđenje ništetnim cijelog ugovora, obzirom održavanje na snazi istog nije u interesu tužitelja, kao potrošača?”
3. “Smatra li se činidba određenom i odredivom u slučaju kada je ugovorena promjenjiva kamatna stopa čija visina je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, u konkretnom slučaju tužene banke, bez da su istodobno precizno određeni uvjeti promjenjivosti i referentna stopa za koju se veže promjena?”
2. 2. Kao razloge važnosti navedenim pitanjima pozvao se na više odluka Županijskih sudova u kojima je izneseno suprotno pravno shvaćanje, na odluke Ustavnog suda RH i suda EU.
3. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i temeljem odredbe članka 385.a, stavak 1. ZPP-a, radi povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbama Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, obzirom mu je učincima osporavanih presuda Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-1237/2023-2, od dana 24.04.2024. kao i pobijane presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5800/18-49, od dana 31.05.2023. povrijeđeno pravo na pošteno suđenje, povrijeđeno mu je pravo na sud i pravo na pristup sudu, kao i pravo na djelotvorno pravno sredstvo, pravo na pravnu sigurnost i legitimno očekivanje, obzirom su osporene odluke sa procesno pravnog aspekta, pravno neprihvatljive obzirom nisu udovoljile zahtjevima pravičnosti i standardima poštenoga suđenja, zajamčenog tužiteljima odredbom članka 6. st. 1. Konvencije.
4. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava dopuštenost i osnovanost prijedloga. Predlaže isti odbaciti, podredno odbiti, te mu dosuditi troškove sastava odgovora na prijedlog.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na postavljena pitanja, navedena u izreci ovoga rješenja izneseni odgovarajući razlog njegove važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odnosno da o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a revizijski sud o njima nije još uvijek iznio svoje pravno shvaćanje, pa su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Iz navedenih razloga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b. st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
