90. P-1197/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, OIB: 61995520253, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Hrvoje Pelcl, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 119,00 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 19. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽV, odvjetničkog vježbenika, i punomoćnika tuženika, s danom objave 20. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužitelju AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, iznos od 119,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 119,00 EUR tekućih od 31. siječnja 2024. do isplate po stopi preko stope dosuđene točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, da tužitelju AUTO KANTOCI d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 294,53 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 294,53 EUR tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope dosuđene točki III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 3. lipnja 2024. radi isplate iznosa od 119,00 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 7. prosinca 2023. nastala šteta na vozilu marke RENAULT MEGANE, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika FV, da je tuženik tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici osiguranja koju ima ugovorenu s oštećenikom, da je tuženik 25. siječnja 2024. sačinio procjenu štete, da je oštećenik za popravak vozila odabrao tužitelja, da je tužitelj izvršio popravak vozila prema pravilima struke te da je za svoju uslugu ispostavio račun br. 119/01/02 na iznos od 1.970,75 EUR (PDV uključen), da je tuženik likvidirao račun na iznos od 1.851,75 EUR i izvršio isplatu navedenog iznosa, dok razliku od 119,00 EUR tuženik nije platio navodeći da je to cijena rada limara i lakirera koju on ne priznaje. Naime, tužitelj je likvidirao svoj rad na 37,00 EUR / sat plus PDV, dok tuženik priznaje cijenu sata rada proizvoljno jer na izvidu štete nije naznačio cijenu sata rada koju priznaje. FV je svoju tražbinu ustupio tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao račun od 30.01.2024.g. (list 9 spisa), izvid štete (list 10 spisa), izjava svjedoka (list 11 i 12 spisa), dopis od 31.01.2024.g. (list 13 spisa), potvrda o uplati iznosa od 1.851,75 eur (list 14 i 15 spisa), e-mail korespondenciju (list 16 i 17 spisa), cjenik tužitelja (list 18 spisa), ugovor o ustupu potraživanja (list 19 do 21 spisa), notifikaciju (list 22 i 23 spisa), e-mail korespondenciju (list 24 do 25 spisa), stručno mišljenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (list 55 do 58 spisa), izvid štete (list 74 spisa), fotografije (list 75 do 81 spisa), predračun Autokuće Baotić (list 83 spisa), ponudu Autopoint d.o.o. (list 84 spisa), e-mail korespondenciju (list 85 do 87 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljeva zastupnika po zakonu ĆV (list 108 i 109 spisa), te svjedoka FV (list 109 i 110 spisa).

Sud nije izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu uz podnesak tužitelja od 16.07.2024.g. jer je tužitelj s dostavom tih dokaza prekludiran. Sud na prijedlog tuženika nije izveo dokaz prometnim vještačenjem na okolnost utvrđivanja je li se vozilo moglo vratiti u prvobitno stanje/popraviti po nižim cijenama na jednako kvalitetan način jer ga pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnim za odluku.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 119,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

6. U postupku su sporne aktivna i pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Postojanje tužiteljeve aktivne legitimacije sud je utvrdio uvidom u Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 9. veljače 2024. i na temelju iskaza tužiteljeva zastupnika po zakonu kojem je sud poklonio vjeru kao istinitom i u svemu sukladnom ispravama u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, te sukladnom iskazu svjedoka FV.

8. Postojanje tuženikove pasivne legitimacije i odgovornost za štetu sud je utvrdio uvidom u dopis tuženika od 31. siječnja 2024. iz kojeg nedvojbeno proizlazi tuženikovo priznanje odgovornosti prema odštetnom zahtjevu FV, kao i na temelju činjenice da je tuženik prema tužiteljevom računu br. 119/01/02 na ukupan iznos od 1.970,75 EUR (PDV uključen), oštećeniku FV izvršio isplatu nespornoga iznosa od 1.851,75 EUR.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik odbio isplatiti dio zahtijevane naknade štete koji se odnosi na razliku u cijeni radnog sata popravka oštećenikova vozila koja je prema cjeniku tužitelja važećem u vrijeme popravka (list 18 spisa) iznosila 37,00 EUR plus PDV i one koju inače priznaje tuženik. Uvidom u tužiteljev račun sud je utvrdio da je ista obračunata upravo sukladno navedenom cjeniku i to upravo u količini koju je tuženik naznačio u izvidu štete. S tim u svezi se ističe da je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u mjestu u kojem prebiva u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima, pri čemu može slobodno izabrati radionicu u mjestu u kojem prebiva u kojoj će popraviti vozilo, pa okolnost što možda postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija, ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je naplatio onu cijenu popravka koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, dok je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika. Slijedom navedenog, sud je odbio tuženikov prijedlog za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem radi utvrđenja činjenice je li oštećenik imao mogućnost izvršiti popravak vozila jednake kvalitete, a za manji iznos novca, jer taj dokaz pored prednjih utvrđenja ne smatra važnim za odluku.

10. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 921. i čl. 84. st. 1. ZOO-a i u preostalom neplaćenom iznosu od 119,00 EUR. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate koje mu pripadaju od 31. siječnja 2024. kao prvoga dana iza dana dospijeća tužiteljeva računa do isplate. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose izvan trgovačkih ugovora jer izvorna tražbina koja je bila predmet ustupa ne proizlazi iz trgovačkog ugovora pa tužiteljev zahtjev nije priznat u dijelu preko dosuđene stope. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

11. Tužitelj u parnici nije uspio samo s neznatnim dijelom svoga zahtjeva (za isplatu zatezne kamate po stopi preko dosuđene) pa mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 12. srpnja 2024. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 50,00 EUR i zastupanje na ročištima 24. rujna 2024. i 19. studenoga 2024., oba po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 50,00 EUR po ročištu, trošak ročišta za objavu presude po Tbr. 9/3 OT u iznosu od 25,00 EUR, što zajedno iznosi 225,00 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 56,25 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 6,64 EUR i na presudu u iznosu od 6,64 EUR, što ukupno iznosi 294,53 EUR, na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po istoj stopi po kojoj su mu dosuđene zatezne kamate i na glavni dio zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude, dok je tužiteljev zahtjev kao neosnovan odbijen u odnosu na zatezne kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka po stopi preko dosuđene u točki III. izreke ove presude, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

Zagreb, 20. studenoga 2024.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.