Poslovni broj: Usž-3365/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NS iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Armando Marović, odvjetnik u Makarskoj, Stjepana Radića 7a, protiv Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Makarska, Obala kralja Tomislava 1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2811/2023-6 od 28. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2811/2023-6 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Klasa: UP/II-363-03/23- 0003/0046 Urbroj: 2181/1-10/15-23- 0002 od 9. listopada 2023.
1.1. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada KLASA: UP/I-361-01/20-01/4 URBROJ: 2181-6-05-04-23-19 od 5. travnja 2023.
1.2. Tim prvostupanjskim rješenjem mijenja se pravomoćno rješenje Grada Makarska, Odjela za gospodarenje prostorom KLASA: UP-I-363-01/09-10/7 URBROJ: 2147/05-05/1-09-2 od 4. ožujka 2009. i tužitelju se utvrđuje visina komunalnog doprinosa za izgradnju građevine stambene namjene, ukupne visine: podrum, prizemlje, dva kata i tavan, na kat. čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska općina] (zemljišno – knjižne oznake č.z. 411/5 k. o. [katastarska općina]), ukupnog obujma 2053,41 m[3] , u zoni I, prema jediničnoj vrijednosti od 23,89 €/m[3] u ukupnom iznosu od 49.055,96 € (točka I. izreke) te se tužitelju određuje plaćanje razlike komunalnog doprinosa u odnosu na pravomoćno rješenje prvostupanjskog tijela od 4. ožujka 2009., za razliku obujma od 380,31 m[3] , što pomnoženo s jediničnom vrijednosti od 23,89 €/m iznosi od 9.085,60 eura (točka II.);
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost radi pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra pravno neutemeljen stav upravnih tijela i prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju razlika komunalnog doprinosa obračunava prema Odluci o komunalnom doprinosu („Glasnik Grada Makarske“ 5/06. dalje Odluka/06), koja je bila na snazi u vrijeme donošenja rješenja o komunalnom doprinosu od 4. ožujka 2009. Mišljenja je da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Odluku o komunalnom doprinosu („Glasnik Grada Makarske“ 2/13.), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja akta na temelju kojeg se može graditi, odnosno zahtjeva za izmjenu Potvrde glavnog projekta podnesenog 4. travnja 2017. Poziva se na zaključke Imovinsko-pravnog odjela ovog Suda od 17. ožujka 2008. i 15. svibnja 2009. na kojima je zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se komunalni doprinos, koji se određuje vlasniku građevinske četice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitoru utvrđuje prema podzakonskom propisu, odluci o komunalnom doprinosu, koja je na snazi u vrijeme pokretanja postupak izdavanja akta na temelju kojeg se može graditi. Upućuje da je identičan stav izražen u presudi ovog Suda poslovni broj Usž-2487/2015-2 od 8. siječnja 2016. kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2435/01 od 20. travnja 2005. i broj U-I-2510/01 od 6. prosinca 2006. Ističe da je u vrijeme pokretanja postupka izdavanja akta kojim se odobrava građenje bio na snazi raniji Zakon o komunalnom gospodarstvu, koji je obzirom na članak 126. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ 68/18. dalje ZKG/18) mjerodavan za rješavanje ove upravne stvari. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže ovom Sudu poništiti prvostupanjsku presudu i presudom riješiti ovu upravnu stvar.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. Prema podacima spisa predmeta prvostupanjsko tijelo je primjenom članka 87. stavka 1. i 2. ZKG/18 te Odluke/06, tužitelju obračunalo visinu komunalnog doprinosa uzimajući u obzir razliku nastalu u obujmu građevine stambene namjene u odnosu na obujam na osnovu kojeg je komunalni doprinos ranije obračunat, a koju razliku je utvrdilo temeljem projektne dokumentacije koja je sastavni dio rješenja o izmijeni i dopuni građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/17-01/000039 URBROJ: 2147/01- 05-01/2-19-0005 od 17. svibnja 2019.
7. Odredbom članka 87. stavka 1. ZKG/18 propisano je da će upravno tijelo izmijeniti po službenoj dužnosti ili po zahtjevu obveznika komunalnog doprinosa odnosno investitora ovršno odnosno pravomoćno rješenje o komunalnom doprinosu ako je izmijenjena građevinska dozvola, drugi akt za građenje ili glavni projekt na način koji utječe na obračun komunalnog doprinosa.
7.1. Rješenjem o izmjeni rješenja o komunalnom doprinosu u slučaju iz stavka 1. ovoga članka obračunat će se komunalni doprinos prema izmijenjenim podacima i odrediti plaćanje odnosno povrat razlike komunalnog doprinosa u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u skladu s kojom je rješenje o komunalnom doprinosu doneseno.
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđeno činjenično stanje, ali smatra da se predmetni komunalni doprinos nije mogao obračunati na temelju Odluke/06, već je trebalo primijeniti Odluku/13, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja akta na temelju kojeg se može graditi, odnosno zahtjeva za izmjenu Potvrde glavnog projekta koji je podnesen 4. travnja 2017.
9. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da je primjena Odluke/06, izričito predviđena prethodno citiranom odredbom članka 87. stavak 2. ZKG/18, odnosno da se obračun komunalnog doprinosa, u slučaju kasnijih izmjena akta o građenju, obračunava na temelju Odluke o komunalnom doprinosu prema kojoj je doneseno osnovno rješenje o komunalnom doprinosu, a ne, kako to pogrešno tumači tužitelj, na temelju Odluke o komunalnom doprinosu koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva za izmjenu potvrde glavnog projekta.
10. Sud ne nalazi osnovanim niti žalbeni prigovor usmjeren da je u konkretnom slučaju bio mjerodavan Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka izdavanja akta kojim se odobrava građenje. Ovo iz razloga što je u konkretnoj upravnoj stvari pokrenutoj po službenoj dužnosti mjerodavna prva radnja obavljena radi obračuna komunalnog doprinosa nakon izmjene i dopune građevinske dozvole, a koja je prema podacima spisa predmeta izvršena nakon stupanja na snagu ZKG-a, odnosno nakon 4. kolovoza 2018.
11. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 20. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
