Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1057/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja HO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jukić & partneri j.d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika ČO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Davoru Abramoviću i Dini Mimica Urošević, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-847/2024-8 od 24. svibnja 2024., dana 20. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-847/2024-8 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke te u dijelu iz stavka II izreke do iznosa od 1.505,72 eura.

II Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-847/2024-8 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke u dijelu preko iznosa od 1.505,72 eura do iznosa od 1.767,18 eura ili za iznos od 261,46 eura i rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška postupka u iznosu od 261,46 eura.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog posl. br. posl. br. Ovr-847/2024-8 proglašeni su nedopuštenima pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate pokrenutom 21. lipnja 2023. na temelju presude zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2405/07 od 3. lipnja 2009., kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke istog rješenja naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.767,18 eura.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge, bez određenog jasnog prijedloga drugostupanjske odluke povodom njegove žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu ovršenik smatra da je žalba ovrhovoditelja neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti.

3.1. Žalba je djelomično osnovana.

4.1. Osporenim prvostupanjskim rješenjem u dijelu iz stavka I izreke prihvaćen je prijedlog ovršenika od 7. srpnja 2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom koji postupak je ovrhovoditelj pokrenuo 21. lipnja 2023. na temelju ovršne isprave - presude zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 2405/2007 od 3. lipnja 2009., na temelju pravilnog zaključka o ostvarenju žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. toč. 8 u vezi čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ).

4.2. Za razliku od žalbenih navoda, u rješenju suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1 OZ jer je rješenje suda prvog stupnja razumljivo i sadrži jasne i dostatne razloge koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja i sukladni su stanju spisa te se rješenje kao takvo može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP.

5. Polazeći od sadržaja tražbine iz ovršne isprave na koju se ovrhovoditelj u prijedlogu za izravnu naplatu pozvao - presude posl. br. P-2405/2007 od 3. lipnja 2009. kojom je predniku ovršenika pok. ZO naloženo plaćati mjesečne iznose od 4.500,00 kn od 1. ožujka 2007. na dalje sve do odluke suvlasnika o posjedu ili do prestanka suvlasništva tuženika na trosobnom stanu s nusprostorijama na prvom katu desno kao posebnom dijelu nekretnine u [adresa] na zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada zk.č.br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) a uzimajući u obzir činjenicu da je suvlasništvo prednika tuženika pok. ZO prestalo njegovom smrću dana 4. lipnja 2014. te da je dana 14. lipnja 2016. izvršena je uknjižba naslijeđenog vlasničkog prava nasljednika EO i BO na suvlasničkom dijelu pok. ZO temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-4988/14- 50 od 6. travnja 2016., pravilan je zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika za predmetnu tražbinu u razdoblju dugovanja od 5. srpnja 2020. do 5. ožujka 2021.

6. U predmetnom slučaju i za razliku od žalbenih navoda, ne dolazi do univerzalne sukcesije temeljem nasljeđivanja jer je tražbina iz ovršne isprave ograničena uvjetom – do prestanka suvlasništva prednika ovršenika pok. ZO kao što je utvrđeno u ovršnoj ispravi, a koji uvjet je ostvaren njegovom smrću. Budući da je trajanje obveze iz ovršne isprave ograničeno do dana prestanka suvlasništva dužnika a to je suvlasništvo njegovom smrću prestalo, prijenos na sukcesore a time i na ovršenika kao nasljednika se ovdje ne ostvaruje.

7. Obzirom da je ovršnom ispravom pok. ZO naloženo plaćanje svakomjesečnih iznosa od 4.500,00 kn s dospijećem do svakog 5. u mjesecu a isti je preminuo dana **.**.2014., ovrhovoditelj u žalbi neosnovano tvrdi da predmetna tražbina za razdoblje od 5. srpnja 2020. do 5. ožujka 2021. predstavlja dugovanje nastalo prije smrti pok. ZO.

8. Da bi se ovrhovoditelj mogao s uspjehom pozivati na to da je univerzalnom građansko pravnom sukcesijom obveza nakon smrti pok. ZO prešla na ovršenika kao nasljednika i za navedeno razdoblje od 5. srpnja 2020. do 5. ožujka 2021., trebalo bi se raditi o obvezi koja nije ograničena uvjetom. Međutim, u ovom slučaju je ostvaren ovršnom ispravom određen uvjet – prestanak suvlasništva pok. ZO, čime je prestala njegova obveza i stoga se nije mogla prenijeti na slijednika tako da je pravilno zaključeno kako nema uvjeta za primjenu čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) u vezi čl. 32. st. 2. i čl. 209. st. 8. OZ.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ riješeno je kao u stavku I izreke.

10.1. Osnovano je ovrhovoditelj ukazao na pogrešnu primjenu odredbe tbr. 3. st. 3. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“ br.37/2023, dalje: Tarifa) kada je u odluci o naknadi troška postupka dosuđena i naknada pristojbe žalbu protiv prethodne odluke posl. br. Ovr-1761/2023-3 od 4. kolovoza 2023. kojom je odbijen prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava. Ovršenik nije u obvezi plaćanja pristojbe za sastav navedene žalbe povodom prijedloga za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava jer se tom žalbom ne pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po tbr. br. 2. ni rješenje o troškovima postupka, kao što je propisano odredbom tbr. 3. toč. 4. Tarife. Ujedno iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja ne proizlazi da je ovršenik imao stvarni trošak navedene pristojbe u iznosu od 261,46 eura.

10.2. Stoga je u odnosu na odluku o naknadi troška primjenom čl. 380. toč. 2 i 3 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku I i II izreke.

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.