REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-167/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ČT i 2. optuženika AT, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. u svezi s člankom 37. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-3760/2020 od 25. lipnja 2020., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti 1. i 2. optuženika osobno, branitelja 1. optužene, odvjetnika Brune Džaića, branitelja 2. optuženika, odvjetnika Šime Mataka te zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu ZOKDO Zagreb), UT, dana **.**.2024., objavio je a dana 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

1. optužena ČT, rođena GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer GT i ĐT, rođ. Č, rođena **.**.1963., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju inženjer prometa, sa završenim fakultetom, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom od 620,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

i

2. optuženi PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OT i ŽT r. A, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, zaposlen u VR Enbekon d.o.o., s mjesečnom plaćom 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su

- u razdoblju od 30. prosinca 2013. do 1. siječnja 2014. u Zagrebu, u postupajući zajednički i dogovorno, svjesni da će se 1. siječnja 2014. u Hrvatskoj pošti zaprimati dokumentacija za natječaj Hrvatskog operatera tržišta energija d.o.o. za sklapanje ugovora o otkupu električne energije te da je vrijeme zaprimanja pošiljke bitno i da ranije zaprimljeni zahtjevi imaju pravo prvenstva prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajem, u nakani da trgovačkom društvu VR Enbekon d.o.o., u kojem je 2. optuženi PT odgovorna osoba, omoguće zaprimanje poštanske pošiljke prije drugih stranaka, 1. optužena ČT kao voditeljica poštanskih ureda Hrvatske pošte d.d. u poslovnici u [adresa], dana 30. prosinca 2013. telefonom nazvala ZT, operatera u poštanskom uredu u Hrvatskoj pošti u [adresa], zaduženog za rad sa strankama i primanje pošiljki, te mu rekla da zapiše ime 2. optuženog AT i naložila mu da 1. siječnja 2014. prije otvaranja poštanskog ureda u 6,45 sati od imenovanog zaprimi pošiljke s dokumentacijom, nakon čega je 1. siječnja 2014. u 6,45 sati ZT telefonom nazvao 2. optuženi PT i rekao mu da je on osoba o kojoj su ga obavijestili njegovi nadređeni i da izađe van iz zgrade Hrvatske pošte kako bi mu predao pošiljku, a kad je ZT izašao izvan prostorija Hrvatske pošte, 2. optuženi PT mu je predao dva paketa s natječajnom dokumentacijom trgovačkog društva VR Enbekon d.o.o., koje je ZT, u cilju da 2. optuženom AT omogući zaprimanje pošiljki prije drugih stranaka, uzeo te ih zaprimio i otpremio odmah po otvaranju šaltera u 7,00 sati, prije zaprimanja pošiljki drugih stranaka, na koji način je trgovačkom društvu VR Enbekon d.o.o. nepripadno osigurano pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operaterom tržišta energije d.o.o., na štetu trgovačkog društva PVI d.o.o. čija je odgovorna osoba ST taj dan imao prvi redni broj za zaprimanje pošiljki u Hrvatskoj pošti,

- dakle, 1. optužena ČT s namjerom potakla odgovornu osobu da iskoristi svoj položaj i time drugoj osobi pribavi korist, a 2. optuženi PT s namjerom pomogao odgovornoj osobi da iskoristi svoj položaj i time drugoj osobi pribavi korist,

- čime je 1. optužena ČT počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanjem na zlouporabu položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. u svezi s člankom 37. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), a 2. optuženi PT počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – pomaganjem u zlouporabi položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. u svezi s člankom 38. KZ/11.

II/ Na temelju članka 291. stavka 1. u svezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11, 1. optužena ČT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženoj ČT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 1. optužena u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 291. stavku 1. u svezi s člankom 38. KZ/11, 2. optuženi PT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

VI/ Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženiku AT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 2. optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), 1. optužena ČT i 2. optuženi PT su dužni, svaki ponaosob, nadoknaditi sudu trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) koji trošak su optuženici dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv 1. optužene ČT, stavljajući joj na teret da je počinila kazneno djelo iz članka 291. stavka 1., u svezi s člankom 37. stavkom 1. KZ/11 te protiv 2. optuženika AT, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 291. stavka 1., u svezi s člankom 38. KZ/11, predloživši da sud optuženike oglasi krivima i osudi ih po zakonu.

2. Pozvani na raspravi pred sudom da se očituju o osnovanosti optužnog akta,

1. i 2. optuženici su izjavili kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret.

3. U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 20. studenog 2024., 1. optužena ČT je izjavila da je bila dugogodišnja djelatnica Hrvatske pošte d.d. i da je u mirovini od 2023. U inkriminirano vrijeme je radila na poslovima voditelja područnog ureda Hrvatske pošte i ured joj je bio smješten u [adresa]. Što se tiče 30. prosinca 2013., navodi da je tog dana bila na godišnjem odmoru i da nije uopće bila u prostorijama pošte, već je bila kod kuće sa svojom obitelji. Nije dakle bila prisutna na radu, a što se tiče 2. optuženika, ništa nije s njim niti radila a niti poduzimala, budući da ga nije niti poznavala te ga je upoznala tek na sudu. Ne može objasniti zbog čega je tereti djelatnik pošte ZT, a niti se sjeća da bi sa njim uopće imala telefonski razgovor, a kako je se to tereti optužnicom, niti da bi mu naredila da napravi u svom poslu bilo što izvan poštanskih propisa. Ukoliko je svjedoku ZT bilo nešto naređeno da obavi u svom poslu, a što nije bilo po propisima, smatra da je o tome mogao obavijestiti nadređene ili odbaciti takav nalog, odnosno naredbu. Također smatra da se i netko drugi mogao u razgovoru sa ZT predstaviti njezinim imenom. Naime djelatnika ZT nije baš dobro poznavala, a niti joj je on bio osoba od povjerenja. Također nije niti mogla njemu narediti ništa vezano uz njegovo postupanje koje je utvrđeno. Izjavila je da neće odgovarati na pitanja suda, tužitelja, kao niti obrane 2. optuženika.

4. Braneći se na raspravi održanoj 20. studenog 2024., 2. optuženi PT je naveo da poriče da bi počinio ovo kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, a budući je u vrijeme događaja kako ga se tereti, 31. prosinca 2013. do 2. siječnja 2014., bio na dočeku Nove godine u toplicama Sveti Martin na Muri, sa suprugom koja je tada bila u visokom stupnju trudnoće. Što se tiče ovog operativnog procesa predaje dokumentacije na natječaj „HROTE“, za trgovačko društvo čiji je bio vlasnik, za to je bio zadužen RT, koji je sve vodio i nije imao saznanja o tom operativnom procesu prijave na taj natječaj, a vezano za primanje dokumentacije. Što se tiče 1. optužene, također može reći da ju je prvi puta upoznao na raspravi pred sudom te je od prije nije poznavao. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li je uopće bilo kakvog razgovora o tome da bi on na predmetni natječaj predavao kakvu dokumentaciju trgovačkog društva čiji je vlasnik, navodi da o tome nije bilo razgovora. Također dodaje da smatra da se u konkretnom slučaju nije radilo o natječaju, već o postupku poziva za predaju dokumentacije na natječaj.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci ŠT i KT, sud je uz suglasnost stranaka pročitao presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1526/17-20 od 30. studenog 2018. (na listovima 413-416 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-241/2019-3 od 02. travnja 2019. (na listovima 417-419 spisa), izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za VR Enbekon d.o.o. (na listovima 21-23 spisa), ugovor o radu poslodavca HP-Hrvatske pošte d.d. i radnika ZT od 5. studenog 2009. godine (na listovima 304- 305 spisa), Pravilnik o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta HP- Hrvatske pošte d.d. (na listovima 306-314 spisa), preslika računa (na listu 638 spisa), pročitan je zapisnik o prepoznavanju 2. optuženika AT po svjedoku ZT od 16. lipnja 2020. godine (na listovima 477-481 spisa). Pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT od 12. veljače 2020. (na listovima 421- 423 spisa) i na zapisniku od 8. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka TT od 3. ožujka 2020. (na listovima 438-440 spisa) i na zapisniku od 8. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka MT od 3. ožujka 2020. (na listovima 441-442 spisa) te na zapisniku od 8. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka JT od 3. ožujka 2020. (na listovima 443-445 spisa) i od 9. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ST od 3. ožujka 2020. (na listovima 446-448 spisa) i od 9. travnja 2024. te zapisnici sa iskazima ispitanih svjedoka RT od 22. svibnja 2024. i svjedoka DT od 22. svibnja 2024. Pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za 1. optuženu ČT i 2. optuženika AT (na listovima 626-629 spisa).

6. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama 1. i 2. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete optužnicom.

7. U ovom postupku sud smatra da je utvrđeno da se 1. siječnja 2014. u Hrvatskoj pošti zaprimala dokumentacija za natječaj Hrvatskog operatera tržišta energija d.o.o., za sklapanje ugovora o otkupu električne energije, pri čemu su ranije zaprimljeni zahtjevi imali pravo prvenstva prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajem, zbog čega je za ispunjenje tog uvjeta bilo bitno vrijeme zaprimanja pošiljke u Hrvatskoj pošti. Navedene okolnosti proizlaze iz iskaza svjedoka, zaposlenika Hrvatske pošte, ZT, JT i TT, koji su tog dana radili u poslovnici Hrvatske pošte na adresi u [adresa]. Nesporno proizlazi da je u vrijeme koje joj se stavlja na teret, 1. optužena ČT obnašala dužnost voditeljice poštanskih ureda Hrvatske pošte d.d., u poslovnici na adresi u [adresa], dok je svjedok ZT obnašao dužnost operatera u poštanskom uredu u Hrvatskoj pošti na navedenoj adresi, zadužen za rad sa strankama i primanje pošiljki. Također nije sporno da je 2. optuženi PT odgovorna osoba trgovačkog društva „VR Enbekon“ d.o.o., za koje su 1. siječnja 2014. predana dva paketa s natječajnom dokumentacijom u poslovnici Hrvatske pošte d.d. na naprijed navedenoj adresi i koju je zaprimio svjedok ZT. Navedene nesporne okolnosti proizlaze iz iskaza ispitanog svjedoka ZT, a 1. i 2. optuženici iste nisu osporavali u svojoj obrani. 1. optužena je, međutim, poricala da bi ona, kako se to tereti optužnicom, naložila svjedoku ZT da 1. siječnja 2014., prije otvaranja poštanskog ureda u 6,45 sati od 2. optuženika zaprimi pošiljke s dokumentacijom i da bi to s 2. optuženim dogovorila, navodeći da ga uopće nije poznavala, dok je 2. optuženi poricao da bi on bio osoba koja je tog dana predala pošiljku s dokumentacijom trgovačkog društva „VR Enbekon“ d.o.o. svjedoku ZT i da bi on uopće komunicirao s 1. optuženom.

8. Prilikom prvog ispitivanja, svjedok ZT u bitnom je naveo da je 30. prosinca 2013. u prijepodnevnim satima zaprimio telefonski poziv voditeljice poštanskih ureda Hrvatske pošte u [adresa], 1. optužene ČT, koja mu je bila nadređena, a koja mu je rekla da uzme papir i olovku i da zapiše ime i prezime osobe od koje treba 1. siječnja 2014. u 6,45 sati, prije početka radnog vremena, preuzeti dvije pošiljke. Rekla mu je da zapiše ime i prezime PT. Dana 1. siječnja 2014 oko 6,45 sati na osobni mobitel zaprimio je poziv osobe koja mu se predstavila kao PT, koji mu je rekao da je on osoba o kojoj su ga prethodno obavijestili nadređeni. Rekao mu je da je došao do pošte, ali da nije na središnjem ulazu nego "kod lokomotive" prema Glavnom kolodvoru i upitao može li izaći da primi pošiljku. ZT je izašao i otišao do njega. Sjeća se da mu se on tada predstavio kao PT, a radilo se o muškarcu starosti 40- tak godina, tamnije kose, srednje građe. Muškarac je iz prtljažnika automobila izvadio dva velika paketa zapakirana u originalne poštanske kutije te mu dao novac za poštarinu. Kada je otvoren poštanski ured u 7,00 sati ZT je kao prve pošiljke zaprimio ove dvije pošiljke AT, a budući mu je tako rečeno od 1. optužene ČT.

9. Ispitan na raspravi pred sudom, svjedok ZT iskazivao je da je tog 1. siječnja 2014., radio na radnom mjestu poštanskog službenika na šalteru u Hrvatskoj pošti na adresi, [adresa]. Prije toga je bio dva dana slobodan i 30. prosinca 2013. ga je nazvala 1. optužena, koja mu je tada bila nadređena, kao voditeljica poštanskih ureda Hrvatske pošte. Ona ga je nazvala oko 11,00 sati ujutro i rekla mu je da radi 1. siječnja 2014. u smjeni ujutro i da bi trebao zaprimiti dvije pošiljke od 2. optuženika AT. Naime, ista mu je rekla da će on doći do pošte oko 06,45 sati tog dana i da će ga nazvati te da zaprimi ove dvije njegove pošiljke, prije nego počne raditi rad sa strankama. Sa strankama je trebao započeti rad u 07,00 sati, a na posao je dolazio pola sata prije toga. Na ovaj poziv 1. optužene je istoj rekao da će to učiniti, međutim da traži samo da se to upiše u knjigu službe. U knjigu službe to su upisivali operateri smjene te mu je poznato u tom slučaju da je to da je on zaprimio ove dvije pošiljke, zapisala JT, po pozivu MT. Upitan da to pojasni, naveo je da je vjerojatno 1. optužena, a što ne može znati te to pretpostavlja, kontaktirala MT da se preuzimanje tih pošiljki upiše u knjigu službe, a što je onda učinila JT i to po njegovim saznanjima, 30. prosinca 2013. Upitan je li bilo uobičajeno da se to upisivanje vrši prije nego što se pošiljka zaprimi, navodi da se to znalo raditi, kada je bilo neko izvanredno događanje, a on je to zatražio. Tog dana, kada je došao na posao, 1. siječnja 2014., nazvao ga je na mobitel 2. optuženi, za kojeg je naveo da je prisutan u sudnici i on mu se predstavio kao PT i rekao je da je došao pred poštu i on je onda izašao iz pošte, preuzeo od njega dvije pošiljke. Navodi da se ne sjeća da bi on tada nešto posebno govorio. Nije mu dao nikakvu potvrdu o zaprimanju tih pošiljki, već je on došao do šaltera negdje oko 07,30 sati i tada mu je onda dao potvrdu o prijemu pošiljke. Nakon što je primio njegove dvije pošiljke, počeo je rad sa strankama u 07,00 sati. Nije znao na što su se odnosile ove dvije pošiljke, a također nije niti imao saznanja da se tog dana prima neka dokumentacija za neki natječaj. Znao je da su taj dan trebali biti dežurni on i kolegica TT, ali je po dolasku na posao vidio da je cijela smjena taj dan radila, a što im prije ništa nije bilo rečeno vezano uz to. O tome da je bilo nepravilnosti, saznao je tek kada je u drugom mjesecu 2014., došla policija i kad je pozvan na ispitivanje. Na poseban upit suca izjavio je da mu je 2. optuženi platio poštarinu za ove pošiljke, kada je došao na šalter u 07,30 sati. Tog dana nije komunicirao sa MT i JT. Nakon zaprimanja ovih pošiljki, nije ga kontaktirala 1. optužena, niti je s njom o tome razgovarao. Na poseban upit branitelja 1. optužene da li postoji neki propis koji bi njemu branio da zaprimi na ovaj način pošiljku, kako je to zaprimio od 2. optuženika, navodi da ne postoji, osim što ne smije zaprimati svoju pošiljku. Na poseban upit branitelja 2. optuženika da li mu je bio vidljiv broj mobitela sa kojeg je bio pozvan tom prilikom od strane 2. optuženika, navodi da se toga ne sjeća, kao niti da li ga je netko tražio taj broj, a misli da nije. Na poseban upit branitelja 2. optuženika navodi da je njihov susret, kada je uzeo pošiljke, trajao oko 1 minute, kada je to preuzeo, a ne sjeća se je li što komunicirao tada sa 2. optuženikom i je li mu isti što govorio. On je došao ponovno u 07,30 sati na šalter kako bi uplatio poštarinu za te pošiljke, jer nije mogao prije izdati račun, budući nije znao koja je težina pošiljki te je onda izdao potvrdu o primitku pošiljke i račun. Na poseban upit branitelja 2. optuženika navodi da je točno da je bio na policiji gdje je vršeno prepoznavanje počinitelja te se ne može sjetiti točno kada je to bilo, osim što može reći da je bilo provedeno nakon što je protiv njega donesena osuđujuća presuda 2019. Na upit branitelja je li se interesirao o 2. optuženiku prije nego što je provedeno ovo prepoznavanje u policiji, izjavljuje da je točno da je vidio njegovu fotografiju i to ju je našao na Internetu, a na upit zbog čega je tražio fotografiju 2. optuženika, navodi da ga je zanimalo koja je to osoba zbog koje je protiv njega proveden kazneni postupak i koja ga je dovela u tu, za njega nezavidnu situaciju. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li je on ove dvije pošiljke koje je dobio od 2. optuženika tog jutra, zaprimio u pošti kao prve zaprimljene, navodi da je, a budući da je tako dobio uputu od 1. optužene. Na upit da li je po njegovim saznanjima 1. optužena nekog drugog kontaktirala tog dana 1. siječnja 2014., navodi da je tek poslije saznao da se ona raspitivala kod TT o tome je li on zaprimio te dvije pošiljke od 2. optuženika i to negdje oko 7,40 sati. Na poseban upit branitelja 1. optužene navodi da je ove dvije pošiljke koje je dobio od 2. optuženika, zaprimio prve na svom šalteru i to iza 07,00 sati, a ne zna na drugim šalterima kada su i čije pošiljke zaprimljene.

10. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1526/17 od 30. studenog 2018., proizlazi da je svjedok ZT pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11, počinjenog na način kako je to navedeno i u činjeničnom opisu optužnice kojom se terete 1. i 2. optuženici u ovom postupku, odnosno u bitnom da je 1. siječnja 2014., kao osoba, između ostalog zadužena za rad sa strankama pri TD Hrvatska pošta d.d., na traženje 1. optužene omogućio 2. optuženiku zaprimanje poštanske pošiljke prije drugih stranaka i prije radnog vremena, iako je bio svjestan da je vrijeme zaprimanja pošiljke bilo bitno, jer su ranije zaprimljeni zahtjevi imali prvenstvo prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajnom dokumentacijom HROTE d.o.o.

11. Spisu prileži i zapisnik o prepoznavanju, sačinjen u PU Zagrebačkoj od 16. lipnja 2020., iz kojeg proizlazi da je svjedok ZT prepoznao 2. optuženika, AT kao osobu od koje je 1. siječnja 2014. primio predmetne pošiljke, a istog je prepoznao po općim tjelesnim karakteristikama.

12. Svjedokinja TT, zaposlena u Hrvatskoj pošti kao operater u poštanskom uredu, u poslovnici u [adresa], potvrdila je da ju je 31. prosinca 2013. telefonom nazvao kolega ZT, koji ju inače vozi na posao te joj je rekao da će 1. siječnja 2014. doći nešto ranije po nju, jer ga je nazvala voditeljica ureda Hrvatske pošte u [adresa], ČT koja mu je rekla da mora prije radnog vremena na glavnom ulazu pošte zaprimiti pošiljku od stranke. Nakon što su došli na posao, a prije početka radnog vremena, ZT je otišao izvan prostorija pošte te se ubrzo vratio s dva velika paketa i rekao joj je da su to pošiljke koje mora primiti prije ostalih pošiljki, a kada su u 7,00 sati otvoreni šalteri ZT je prvo zaprimio ove pošiljke. Svjedokinja je navela i kako ju je toga dana oko 7,30-8,00 sati nazvala telefonom ČT i upitala je li kolega ZT zaprimio pošiljke koje mu je rekla da treba zaprimiti.

13. Na raspravi pred sudom, svjedokinja TT u bitnom je ponovila da je na posao putovala sa svjedokom ZT svaki dan njegovim automobilom i tog dana, 1. siječnja 2014., joj je rekao da on mora doći tog dana ranije na posao, jer će ga ispred pošte čekati jedna osoba, od koje mora preuzeti dvije poštanske pošiljke, a znala je da se tog dana zaprima dokumentacija za natječaj Hrvatskog operatera tržišta energija. Nije vidjela da je svjedok ZT preuzimao ispred pošte pošiljke, a o tome da je došlo nekih nepravilnosti o preuzimanju dokumentacije, saznala je tek po dolasku policije. Ne može tvrditi da li joj je svjedok ZT u telefonskom razgovoru rekao tko mu je od nadređenih poručio da treba uzeti dvije pošiljke po dolasku na posao, da li je to bila 1. optužena ili operator smjene, JT, međutim kada joj se predočava iskaz kojeg je dala 3. ožujka 2020., a u kojem je navela da joj je u telefonskom razgovoru ZT rekao da mu je 1. optužena rekla da mora prije radnog vremena uzeti pošiljku od stranke, navodi da, ako je tako navela, da je tako i bilo te se zbog proteka vremena danas toga ne sjeća. Toga dana, 1. siječnja 2014., uzimali su se brojevi na redomatu i bila je gužva zbog natječaja i isplata mirovina te je tada i kolegica JT bila kod redomata i organizirala da se brojevi redovno uzimaju. Na poseban upit ZOKDO Zagreb navodi da je točno da ju je tog dana zvala 1. optužena i pitala je li sve funkcionira u redu, misleći na njezin posao, a također ju je i pitala je li ZT preuzeo pošiljke te je pretpostavljala da se radi o ovim pošiljkama za koje joj je rekao ZT da ih mora odmah ujutro uzeti. Na upit kako je znala da je on preuzeo te pošiljke, navodi da joj je on to rekao i to samo da ih je preuzeo, a nije joj rekao od koga i što točno. Kada joj je predočeno da je na prvom ispitivanju rekla da joj je ZT rekao da je ove pošiljke zaprimio od AT, a u odnosu na iskaz na raspravi da joj to nije rekao, navodi da se toga ne sjeća danas.

14. Prilikom prvog ispitivanja, svjedok ST naveo je da je direktor trgovačkog društva „PVI“ d.o.o. koje se bavi obnovljivim izvorima energije, odnosno fotonaponskim solarnim elektranama. U prosincu 2013. raspisan je natječaj Hrvatskog operatora tržišta energije - HROTE za sklapanje ugovora o otkupu električne energije. Prema pravilima natječaja bio je vrlo bitan trenutak predaje zahtjeva, jer je određeno kako se natječajna dokumentacija predaje 1. siječnja 2014. te prvenstvo imaju zahtjevi koji su prvi zaprimljeni u pošti. Dokumentacija se zaprimala u poštama u [adresa], u [adresa] i na graničnom prijelazu Bajakovo. Obzirom na ovakve uvjete natječaja, svjedok ST je već 31. prosinca 2013. oko 23,30 sati došao ispred Hrvatske pošte u [adresa] u [adresa], gdje je čekao da se ista otvori idućeg dana u 7,00 sati. Prvi je došao ispred navedenog poštanskog ureda, a nakon njega se skupilo još dosta ljudi. 1. siječnja 2014. oko 6,50 sati službenica poštanskog ureda je izašla i izvijestila ih kako će dobiti brojeve. Nakon otvaranja poštanskog ureda u 7,00 sati ona im je osobno davala brojeve koje je izvlačila iz redomata. Svjedok ST je prvi zaprimio broj te je s tim brojem otišao na šalter. Na šalteru je predao ukupno 28 zahtjeva za svoju tvrtku „PVI“ d.o.o. i još desetak zahtjeva za svoje partnere. Od ovih zahtjeva djelomično je realizirano 8 i to iz razloga što tvrtka koja se prijavila prije njegove nije dostavila kompletnu dokumentaciju. No, obzirom da je ispunjavao sve uvjete propisane natječajem trebao je dobiti svih 28 poslova. Nakon nekoliko mjeseci, možda pola godine, na web stranici „HROTE“ objavljena je lista zaprimljenih zahtjeva s redoslijedom zaprimanja prema kojoj su prvi zahtjevi na listi za jedinice lokalne samouprave bili zahtjevi od trgovačkog društva „VR Enbekon“ i „Solarni projekti“. Pojašnjava kako je „HROTE“ objavio tri liste: za jedinice lokalne samouprave, za neintegrirane elektrane i za integrirane elektrane. Nema saznanja kada i na koji način su osobe iz „VR Enbekon“ i „ Solarni projekti“ predali zahtjeve HORTE, no siguran je kako oni 1. siječnja 2014. nisu bili prije njega u pošti u [adresa]. Smatra kako mu je u konkretnom slučaju nastupila šteta, odnosno, izmakla korist u iznosu od 18 milijuna kuna uvećano za kamate te nije postavio imovinsko pravni zahtjev.

15. Ispitan na raspravi pred sudom, svjedok ST izjavio je da je bio direktor TD "PVI" d.o.o. te se to društvo javilo na natječaj Hrvatskog operatera tržišta energije, HROTE. Navodi da su uvjeti tog natječaja bili da će onaj tko prvi preda dokumentaciju, dobiti povlaštenu cijenu i ući u kvotu. Kako bi uspio podnijeti zahtjev prije ostalih, obzirom je znao da ima dosta prijava, došao je 31. prosinca 2013., do pošte u [adresa], zajedno sa HT i IT te su čekali da se otvori pošta. Kada se pošta otvorila, osobno je prvi predao zahtjev službenici na šalteru te se sjeća da je bilo više otvorenih šaltera. Navodi da je to bilo ujutro oko 07,03 sati. Po završetku natječaja je saznao da nije ušao u kvotu, odnosno, da je prije njegovog zahtjeva predano više zahtjeva i to minimum 20 zahtjeva, međutim je on imao dokaz da je prvi ušao u poštu i da je imao prvi broj. Angažirao je odvjetnika i pokrenuo upravni postupak u kojem je tražio i uvid u spis i vidio da je prije njega u 07,01 sati predano više zahtjeva i to od 2 tvrtke "Solarni projekti" i "VR Embekon". Na poseban upit branitelja 1. optužene naveo je da je, osim za TD "PVI" d.o.o., tom prilikom podnio zahtjeve za investitore za koje radi trgovačko društvo "PVI" d.o.o., a budući je to društvo za te investitore pripremalo dokumentaciju za razne projekte, pri čemu su imali ugovore s tim investitorima. Upitan o kojim se tvrtkama radilo kao investitorima, navodi da se radilo o farmerima iz Đakova, a ne zna kojima, a oni su bili investitori za Avenue Mall, također i za gradove Osijek i Zagreb i jedinice lokalne samouprave. Na poseban upit branitelja 1. optužene navodi da je postojala mogućnost predaje zahtjeva na graničnom prijelazu Bajakovo, međutim je on to saznao kasnije. Na poseban upit branitelja 1. optužene navodi da je, kada je ušao u poštu, prišao prvom šalteru i predao zahtjev. Drugi koji su bili i čekali iza njega također su išli za njim, prema šalterima. U pošti je bilo 3 šaltera na koje su se zaprimale stranke i voditeljica je prije ulaska u poštu izašla izvan pošte, a budući da su se ljudi tamo naguravali i ona je čak zaprijetila dolaskom policije. Navodi da je ona dijelila brojeve za ulazak u poštu i zna da je dobio prvi broj. Naime, vani su popisivali listu, da netko ne bi došao preko reda. Na poseban upit branitelja 2. optuženika je li u vrijeme zaprimanja zahtjeva na drugim šalterima uz njega bilo još drugih osoba koje su istovremeno predavale zahtjev, navodim da to nije gledao te zna da je prema uvidu u spis, vidio da je njegov broj bio zaprimljen prvi. Kada mu je predočen iskaz svjedokinje TT sa zapisnika od 8. siječnja 2024., a gdje je ista navela da je bilo u pošti 11 šaltera, za koje misli da su istovremeno radili, navodi da je to točno i upitan je li način primanja stranaka bio takav da je prvo on bio zaprimljen, a druge stranke su čekale ili su službenici na šalterima istovremeno primali više osoba, navodi da, kada je on došao na jedan šalter, službenici su na drugim šalterima također primali druge osobe sa zahtjevima. Na poseban upit suca navodi da je ovaj građanski postupak u kojem je tužbu podnio TD "PVI" d.o.o., još u tijeku budući da društvo traži naknadu štete.

16. Iz iskaza svjedokinje MT proizlazi da je 2014. radila u poslovnici pošte u [adresa], u [adresa] na radnom mjestu Operater 1. U opis njezinog posla ulazila je kontrola poštanskog poslovanja i administrativni poslovi, a 1. siječnja 2014. nije radila, jer je bila na godišnjem odmoru. Vezano uz dokumentaciju koja se zaprimala tog dana na natječaj navodi da su u poslovnici imali često natječaje i nije joj poznato ništa u vezi predmetnog natječaja. Nije joj poznato je li netko od poštanskih operatera zaprimao bilo kakvu pošiljku 1. siječnja 2014., prije radnog vremena, a usmenom predajom je saznala da je u Knjigu službe koja se vodila u njihovoj poslovnici bila upisana neka napomena, ali se ne može sjetiti o čemu se točno radilo. U to je vrijeme voditeljica poslovnice bila 1. optužena, a tog dana nije kontaktirala sa 1. optuženom.

17. Svjedokinja JT, navela je da je radila kao voditelj smjene u Hrvatskoj pošti, na adresi u [adresa], u [adresa]. Krajem prosinca 2013. je saznala da će 1. siječnja 2014. biti neki natječaj i da će se zaprimati dokumentacija preporučenim pošiljkama. Nadređena joj je bila 1. optužena koja je bila voditelj područja, zadužena za šaltere i blagajne, koja je tada bila na godišnjem odmoru te ju je mijenjala MT. Ista joj je rekla da će kolega ZT primiti dva paketa. Ona je organizirala zaposlenike koji će doći raditi tog dana i, iako nije trebala raditi tog dana, to ju je zamolila MT, jer se očekivao velik broj ljudi, a imali su problema s redomatom pa je bila zadužena dijeliti brojeve strankama. Došla je na posao 1. siječnja 2014. u 6,30 sati i već je tada bila gužva na ulazu u poštu. Strankama je rekla da će im nakon otvaranja poštanskog ureda u 7,00 osobno podijeliti brojeve za pristup šalterima. Kada se vratila u poštanski ured prije 7,00 primijetila je da ZT ima na svom stolu dva velika paketa. Nije ga ništa pitala u vezi paketa, ali je pretpostavljala da se radi o paketima koje joj je prethodno spomenula MT. U 7,00 su zaštitari otvorili poštanski ured i stranke su ušle unutra i ona im je dijelila brojeve ovisno o usluzi koju su trebali, jer su neke stranke trebale predati pošiljke, a druge su došle radi podizanja mirovine. Imali su knjigu službe u kojoj je ona pisala raspored ljudi koji su trebali raditi tog dana. Ne sjeća se je li tog dana upisivala kakve napomene u knjigu službe, ali joj je nakon nekog vremena ZT pokazao sliku na mobitelu, na kojoj je bila stranica Knjige službe, a pored njegovog imena i prezimena je stajala napomena da će on preuzeti dva paketa u 6,45 sati. Ista je bila napisana rukopisom koji odgovara njezinom pa pretpostavlja da ju je napisala nakon što joj je to rekla MT, ali se toga ne može sjetiti.

18. Svjedokinja JT ispitana na raspravi, izjavila je u bitnom da je kao voditelj smjene u Hrvatskoj pošti, u [adresa] bila raspoređena da organizira službenike za rad i zaprimanje dokumentacije na natječaj i to odmah poslije Nove godine, 1. siječnja 2014. Nije bila upoznata o kojem se natječaju i o čemu točno radi, već joj je rečeno samo da će se primati pošiljke i da će biti najvjerojatnije veliki broj podnositelja te da stoga mora osigurati da bude veći broj službenika koji će toga dana raditi. Nije bila upućena u to da je natječaj vezan uz vrijeme kada će se zaprimati neka pošiljka. MT joj je rekla par dana prije da bi ZT, koji je bio službenik na šalteru, trebao primiti neka dva paketa, ali ne zna zašto joj je ona to rekla i ona je upisala u Knjigu službe zabilješku da on treba tog dana, 1. siječnja 2014., preuzeti te pakete u 06,45 sati. Na upit zbog čega je to evidentirala, navodi da pretpostavlja da joj je ZT rekao da to evidentira u Knjigu službe kao podsjetnik, kako on ne bi na to zaboravio, a što je onda i učinila. Kada je 1. siječnja 2014., došla na posao, vidjela je da ispred poštanskog ureda stoje ljudi koji čekaju da uđu u poštu i on ih je zamolila da ulaze prema redu kako su došli i pri tome im je predavala brojeve iz redomata i to radi jednostavnosti uzimanja brojeva, pri čemu su se tog dana isplaćivale mirovine i socijalne pomoći te je bilo i drugih korisnika koji su čekali ući u poštu, osim ovih koji su predavali zahtjeve za natječaj. Stoga je klijentima davala brojeve prema uslugama koje su trebali. Nakon što su ljudi, koji su čekali, ušli, vratila se na svoje radno mjesto. Nakon nekog vremena je bila pozvana u upravu pošte na razgovor, a gdje su joj bila postavljena pitanja vezana za izdavanje brojeva strankama koje su tog dana bile čekale za ulazak u poštu i o načinu kako su se brojevi davali iz redomata, a također je onda saznala da je ZT dobio poziv da se javi na sud, a vezano uz taj natječaj. Kada joj je predočeno da je na prvom ispitivanju rekla da je u poštanskom uredu prije 07,00 sati primijetila dva paketa na stolu od ZT, navodi da je to točno, međutim je samo prošla i nije ga pitala ništa vezano uz te pakete. Nije ga niti pitala da li je preuzeo te pakete, a kao što je to bila evidentirala u Knjizi službe. Nije bila praksa da netko od službenika prije 07,00 sati, odnosno, 06,45 sati preuzima od nekoga neku pošiljku, a nije postojao propis koji je zabranjivao da službenik pošte na svom šalteru zaprimi neku svoju poštu, ili od npr. svog supruga i da stranka mora predati pošiljku isključivo putem uzetog broja na redomatu.

19. Iskaze ispitanih svjedoka u ovom postupku, ZT, JT i TT, zaposlenika Hrvatske pošte, Poslovnice u [adresa], u [adresa], koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima o predmetnom, sud je u cijelosti smatrao uvjerljivim i vjerodostojnim te iste prihvaća budući su isti dani jasno i nedvosmisleno pri čemu su svjedoci iskazivali o onome što je njima bilo poznato a što su uočili dok su radili kritičnog dana u poštanskom uredu Hrvatske pošte d.d., a njihovi iskazi su u bitnom suglasni te se i međusobno dopunjuju.

20. Naime, svjedok ZT ispitan u dva navrata je istovjetno iskazivao o tome da ga je 1. optužena ČT koja mu je bila nadređena, kontaktirala telefonom, navevši mu kako treba 1. siječnja 2014. u 6,45 sati, prije početka radnog vremena, preuzeti dvije pošiljke od 2. optuženika AT. Svjedok je iskazivao kako mu je ista rekla da zapiše njegovo ime i da će ga ta osoba nazvati kako bi zaprimio od istog dvije pošiljke, prije nego započne rad sa strankama. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako ga je upravo ta osoba i kontaktirala dana 1. siječnja 2014., oko 6,45 sati na osobni mobitel, predstavivši se kao PT i rekavši mu da je izvan pošte, nakon čega je svjedok izašao i izvan pošte od istog zaprimio dva velika paketa, a kada je otvoren poštanski ured u 7,00 sati, svjedok je, kao prve pošiljke, zaprimio ove dvije pošiljke AT. Da je o navedenom imala saznanja i svjedokinja JT, proizlazi i iz njezinog iskaza u kojem je ista navela d,a iako nije trebala raditi tog dana, 1. siječnja 2014., ju je to zamolila MT, koja joj je par dana prije rekla da će kolega ZT primiti dva paketa. Navela je da je tog dana dolaskom u poštanski ured prije 7,00 primijetila da ZT ima na svom stolu dva velika paketa i da je pretpostavljala da se radi o paketima koje joj je prethodno spomenula MT, nakon čega su u 7,00 sati zaštitari otvorili poštanski ured i stranke su ušle unutra i ona im je dijelila brojeve za pristup šalterima. O zaprimanju pošiljke od strane ZT, prije ostalih pošiljki i prije početka radnog vremena, saznanja je imala i svjedokinja TT, koja je navela da joj je ZT rekao da ga je nazvala voditeljica ureda Hrvatske pošte u [adresa], ČT koja mu je rekla da mora prije radnog vremena na glavnom ulazu pošte zaprimiti pošiljku od stranke, a nakon što su došli na posao 1. siječnja 2014., prije početka radnog vremena, ZT je otišao izvan prostorija pošte te se ubrzo vratio s dva velika paketa i rekao joj je da su to pošiljke koje mora primiti prije ostalih pošiljki. Svjedokinja je potvrdila i da kada su u 7,00 sati otvoreni šalteri, ZT je prvo zaprimio ove pošiljke, a nju je toga dana oko 7,30-8,00 sati nazvala telefonom ČT i upitala je li kolega ZT zaprimio pošiljke koje mu je rekla da treba zaprimiti.

21. Proizlazi stoga da je svjedokinja TT potvrdila iskaz svjedoka ZT da mu je upravo 1. optužena naložila da, kao operater u trgovačkom društvu Hrvatska pošta d.d. i zadužen za rad sa strankama, na dan kada se zaprimala dokumentacija za natječaj Hrvatskog operatera tržišta energija d.o.o., za sklapanje ugovora o otkupu električne energije, preuzme dvije pošiljke od 2. optuženika AT. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i da joj je ZT, koji ju inače vozi na posao, 31. prosinca 2013., telefonom javio da mora 1. siječnja 2014. doći nešto ranije po nju, jer ga je nazvala ČT, koja mu je rekla da mora prije radnog vremena na glavnom ulazu pošte zaprimiti pošiljku od stranke. Iz iskaza ove svjedokinje, osim toga, proizlazi i da je i nju toga dana oko 7,30-8,00 sati nazvala telefonom ČT i upitala je li ZT zaprimio pošiljke koje mu je rekla da treba zaprimiti. Da se radilo o nalogu 1. optužene, proizlazi i iz činjenice o kojoj je svjedočila JT, koja je izjavila da joj je još par dana prije, MT, koja je zamjenjivala 1. optuženu, rekla da bi ZT, trebao primiti neka dva paketa, a o čemu je očito mogla saznanja imati samo od 1. optužene. Sud stoga zaključuje utvrđenim da je svjedok ZT postupao upravo po nalogu svoje nadređene, 1. optužene, koja mu je naložila zaprimanje pošiljki od 2. optuženika prije početka radnog vremena i prije drugih stranaka. Iz iskaza svjedokinje JT, osim toga, proizlazi da je ona u Knjigu službe, a pored njegovog imena i prezimena stavila i napomenu da će on preuzeti dva paketa u 6,45 sati. Iako je svjedokinja MT iskazivala da ona 1. siječnja 2014. nije radila i da joj nije poznato ništa vezano uz dokumentaciju koja se zaprimala tog dana na natječaj i je li netko od poštanskih operatera zaprimao bilo kakvu pošiljku 1. siječnja 2014., prije radnog vremena, sud takav iskaz svjedokinje nije prihvatio istinitim, budući da iz iskaza svjedokinje JT nedvojbeno proizlazi da joj je ista rekla par dana prije da ZT, na dan kada se zaprimala dokumentacija za natječaj, treba primiti neka dva paketa pa stoga slijedi zaključak da je svjedokinja MT ovakvim svjedočenjem nastojala umanjiti svoju ulogu u cijelom događaju. Imajući u vidu navedeno, sud je obranu 1. optužene cijenio suprotnu provedenim dokazima u postupku te u cijelosti usmjerenu na otklanjanje kaznene odgovornosti, smatrajući utvrđenim da je svjedok ZT omogućio 2. optuženiku AT zaprimanje pošiljki prije radnog vremena i prije drugih stranaka, na prethodno traženje svoje nadređene, 1. optužene ČT.

22. Ovakvim zaprimanjem pošiljke, kako je to utvrdio sud, prije početka radnog vremena i prije drugih, nedvojbeno je trgovačkom društvu „VR Enbekon“d.o.o., u kojem je odgovorna osoba 2. optuženi PT, nepripadno omogućeno prvenstvo u sklapanju ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operatorom tržišta energije, a budući su ranije zaprimljeni zahtjevi imali pravo prvenstva prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajem. 2. optuženi PT, otklonio je svoju odgovornost, navodeći da on uopće nije kritičnog dana predao dvije pošiljke svjedoku ZT, navodeći kako se on u vrijeme događaja nalazio u toplicama Sveti Martin. Obranu optuženika, koju su nastojali potkrijepiti i svjedoci ŠT, RT, KT i DT, sud je smatrao nevjerodostojnom i usmjerenom otklanjanju njegove kaznene odgovornosti. Naime, prvenstveno iz iskaza svjedoka ZT kojeg sud prihvaća uvjerljivom i životnom, proizlazi da mu je 1. optužena rekla kako će ga nazvati PT i kako će on doći predati mu pošiljke pa ga je upravo ta osoba nazvala i predstavila se imenom PT, a kada mu je rekao gdje se nalazi, od istog je i preuzeo pošiljke te mu kasnije u pošti ispostavio račun i potvrdu, a on je obavio plaćanje poštarine. Proizlazi stoga da je svjedok dobro vidio osobu od koje je uzeo pošiljke, a koja mu se predstavila imenom i prezimenom i koju je vidio tog dana u dva navrata pa je stoga istog i prepoznao u policiji. Nema nikakve sumnje da je upravo 2. optuženiku kao odgovornoj osobi trgovačkog društva „VR Enbekon“d.o.o., bilo u interesu da omogući tom društvu prvenstvo u sklapanju ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operatorom tržišta energije, zbog čega je upravo on osobno predao pošiljke svjedoku ZT, kako bi bio siguran u prvenstvo predaje, a prema prethodnom dogovoru s 1. optuženom, koja je naložila svjedoku ZT prijem pošiljki od 2. optuženika, prije početka radnog vremena i prijema drugih pošiljki.

23. Sud, naime, nije prihvatio niti istinitim niti uvjerljivim iskaze svjedoka ŠT i RT koji su iscrpno nastojali opisati svoj angažman u predmetnom poslu, navodeći kako su prvo putovali u Beograd u namjeri predaje pošiljke trgovačkog društva „VR Enbekon“, a kada u tome nisu uspjeli da je onda svjedok ŠT izvršio predaju u pošti u Zagrebu. Iskazi svjedoka ŠT i RT su, ne samo nelogični i neuvjerljivi, već i u bitnom međusobno kontradiktorni. Naime, svjedok RT navodi da su u Zagrebu angažirane dvije osobe koje su čekale ispred pošte kako bi predale dva paketa za predmetni natječaj i koje su dobile broj telefona od tog poštanskog službenika kojeg su trebale kontaktirati telefonom pola sata prije nego što će biti otvorena pošta. Isti je naveo kako je ŠT bio upućen da se nađe sa ove dvije angažirane osobe i da je onda bio sa njima kada se to predavalo, kao i da je dobio nalog za plaćanje angažiranih osoba koje su predale predmetnu pošiljku. Iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi, međutim, da je on sam predao pošiljku poštanskom službeniku i da je prethodno ove dvije osobe kontaktirao i rekao im da ne moraju čekati, jer da on dolazi obaviti predaju, navodeći da iste nije platio. Nadalje, suspektna je činjenica da svjedok ŠT navodi da mu je RT dao broj telefona od osobe kojoj će u Zagrebu predati pakete kod glavne pošte, a da nije znao niti ime te osobe koju je trebao nazvati na broj koji mu je dao RT. Osim toga, svjedok ŠT je naveo da se nije pozvao prilikom tog kontakta na 2. optuženika, već na svjedoka RT i da je samo rekao da mu je RT dao njegov broj. Iz iskaza svjedoka RT proizlazi da ni on ne zna tko je ta osoba čiji broj telefona je dao svjedoku ŠT i s kojim je navodno dogovoreno da preuzme pošiljku od ŠT. Naime, prema iskazu svjedoka RT, njegov otac je dobio kontakt od jedne osobe koja je rekla da ima kontakt sa poštanskim službenikom koji može u pošti prije početka radnog vremena pošte zaprimiti pošiljke, dakle, radi se o navodno nekoj trećoj osobi koja je imala kontakt poštanskog službenika i svjedok navodi da on nije znao tko je ta osoba, odnosno, taj poštanski službenik. Dakle, u situaciji kada je nedvojbeno poduzeto niz radnji po iskazima svjedoka ŠT i RT da trgovačko društvo „VR Enbekon“ d.o.o. osigura prvenstvo u sklapanju ugovora o otkupu električne energije pa su isti zbog toga putovali čak i u Beograd, a u Zagrebu su angažirane dvije osobe koje čekaju pred poštom, proizlazi u potpunosti nesuvislim i nevjerodostojnim da bi svjedok ŠT išao predati pošiljke nekoj osobi za koju ne zna niti tko je, niti to zna svjedok RT, a ima samo njezin broj telefona pa postoji mogućnost da se ta osoba niti ne pojavi. Osim toga, iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da isti navodi kako je poštanskom službeniku predao tri paketa, iako iz iskaza svjedoka RT proizlazi da isti navodi da se radilo o dvije pošiljke.

24. Sve ove nelogičnosti i nedosljednosti u iskazima svjedoka ŠT i RT, nedvojbeno upućuju na zaključak da su njihovi iskazi iskonstruirani i osmišljeni kako bi oslobodili odgovornosti 2. optuženika AT, u kojem navođenju detalja se osjećao trud i napor svjedoka da pod svaku cijenu uvjere sud u svoju verziju događaja. Njihove iskaze potrebno je cijeniti i u svjetlu činjenice da je svjedok RT partner sa 2. optuženikom u trgovačkom društvu „Solarni projekti“ te poslodavac svjedoku ŠT, zbog čega su isti i zainteresirani iskazivati u korist 2. optuženika. Iskaze imenovanih svjedoka sud stoga smatra konstrukcijom koja nema podlogu u činjeničnim utvrđenjima do kojih je sud došao u postupku.

25. Što se tiče iskaza svjedokinje ET, koja je potvrđivala obranu 2. optuženika da je isti u vrijeme događaja bio u toplicama Sveti Martin, sud je takav iskaz svjedokinje cijenio kroz činjenicu da je ista supruga optuženika, slijedom čega je potrebno uzeti u obzir i njezinu subjektivnu zainteresiranost za ishod ovog postupka. Naime, iz provedenih dokaza u ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo 2. optuženi PT u poslovnici Hrvatske pošte d.d. u Zagrebu, predao dva paketa s natječajnom dokumentacijom trgovačkog društva "VR Enbekon" d.o.o., čija je bio odgovorna osoba, slijedom čega proizlazi da nije tada bio u toplicama Sveti Martin, pa se iskaz svjedokinje ET o toj okolnosti ukazuje neistinitim i neprihvatljivim te nastojanjem potvrđivanja obrane 2. optuženika. Nastavno na takvo utvrđenje suda, cijenjen je i iskaz svjedoka DT, tadašnjeg direktora i predsjednika uprave toplica Sv. Martin, koji je potvrđivao da je 2. optuženi u vrijeme događaja bio u toplicama Sveti Martin, opisujući detaljno gdje je sve viđao 2. optuženika prilikom proslave nove godine 31. prosinca 2013. Tako je svjedok naveo, između ostalog, da je zadnji puta vidio 2. optuženika oko 06,00, 07,00 sati drugog dana, odnosno, 1. siječnja 2014. i to negdje u vrijeme doručka, prilikom izlaska iz dizala prema restoranu i da je 2. optuženi bio pod utjecajem alkohola ujutro kada ga je sreo, zatim da je isti izlazio iz dizala i išao prema sobi, a da ga je vidio iz restorana. Svjedok, dakle, takav "detaljan" iskaz daje po proteku više od deset godina od događaja, u odnosu na koji iskazuje. Smatra se da nije razumno niti realno za očekivati da bi se svjedok toliko detaljno mogao prisjećati svih tih detalja i na kojim mjestima se nalazio 2. optuženi, za kojeg je naveo da ga je dvadesetak godina poznavao i da su se inače viđali na razno raznim priredbama, pa je stoga jasno da svjedok svojim navodima želi olakšati poziciju 2. optuženika i da je zainteresiran iskazivati u njegovu korist i na način koji će njemu pogodovati, zbog čega njegov iskaz nije prihvaćen niti uvjerljivim niti istinitim. Iz svih ovih razloga sud je i račun Spa&Sport resort Sv. Martin, od 2. siječnja 2014., koji je obrana dostavila u spis, smatrao ispostavljenim kako bi se potvrdila obrana 2. optuženika, a koji je kao odgovorna osoba svjedok DT bio u mogućnosti pribaviti.

26. Da je postupanjem svjedoka ZT, a po traženju 1. optužene, nepripadno "VR Enbekon" d.o.o., osigurano pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operaterom tržišta energije, a na štetu trgovačkog društva „PVI“ d.o.o., svjedoka ST, kao odgovorne osobe, proizlazi i iz njegovog iskaza kojeg sud u cijelosti prihvaća istinitim i objektivnim. Naime, svjedok je iskazivao da je 1. siječnja 2014. prvi došao ispred poštanskog ureda i nakon njegovog otvaranja u 7,00 sati je prvi zaprimio broj s kojim je otišao na šalter i predao zahtjeve za svoju tvrtku „PVI“ d.o.o. decidirano tvrdeći da osobe iz „VR Enbekon“, nisu bili prije njega u pošti, a kada je na web stranici „HROTE“ objavljena lista zaprimljenih zahtjeva s redoslijedom zaprimanja, vidio je da su prvi zahtjevi na listi bili zahtjevi od trgovačkog društva „VR Enbekon“ i „Solarni projekti“. Stoga jasnim proizlazi da je ZT omogućio 2. optuženiku AT zaprimanje pošiljki prije radnog vremena i prije drugih stranaka, na traženje svoje nadređene, 1. optužene ČT, a na taj način je trgovačkom društvu "VR Enbekon" d.o.o., osigurano pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operaterom tržišta energije, jer je upravo vrijeme zaprimanja dokumentacije za natječaj bilo odlučno, odnosno, ranije zaprimljeni zahtjevi imali su pravo prvenstva prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajem Hrvatskog operatera tržišta energija.

27. Iz provedenih dokaza proizlazi po ovom sudu utvrđenim da je 1. optužena ČT potaknula ZT da iskoristi svoj položaj poštanskog službenika zaduženog za zaprimanje pošiljki i zaprimi pošiljke 2. optuženika AT prije početka radnog vremena, a što je ZT i učinio te njegove pošiljke zaprimio mimo svojih ovlasti, na koji način je trgovačkom društvu „VR Enbekon“, u kojem je odgovorna osoba 2. optuženi PT, nepripadno omogućeno prvenstvo u sklapanju ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operatorom tržišta energije. Predavanjem predmetnih pošiljki izvan prostorija Hrvatske pošte i prije radnog vremena proizlazi po ovom sudu utvrđenim da je 2. optuženi PT pomogao ZT da pošiljke zaprimi mimo svojih ovlasti i nepripadno osigurao pravo prvenstva zaključenja ugovora o otkupu električne energije s Hrvatskim operaterom tržišta energije društvu, čije je 2. optuženi odgovorna osoba, a na štetu trgovačkog društva „PVI“ d.o.o., čija je odgovorna osoba ST taj dan imala prvi redni broj. Na taj način 2. optuženi je pomogao ZT u počinjenju kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je ZT pravomoćno osuđen.

28. Pri tome su 1. i 2. optuženici bili svjesni da će se 1. siječnja 2014. u Hrvatskoj pošti zaprimati dokumentacija za natječaj Hrvatskog operatera tržišta energija d.o.o. za sklapanje ugovora o otkupu električne energije te da je vrijeme zaprimanja pošiljke bitno i da ranije zaprimljeni zahtjevi imaju pravo prvenstva prilikom ispunjenja uvjeta propisanih natječajem, a svojim postupanjem imali su cilj da trgovačkom društvu "VR Enbekon" d.o.o., u kojem je PT odgovorna osoba, omoguće zaprimanje poštanske pošiljke prije drugih stranaka, na koji način proizlazi da su postupali sa sviješću i voljom na počinjenje kaznenih djela koja su im stavljena na teret, ostvarujući ih s izravnom namjerom.

29. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženicima za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje im je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani 1. optužene da je ista umirovljenica te protek vremena od skoro jedanaest godina od počinjenja djela za koje vrijeme ista nije osuđivana pa se počinjenje ovog djela može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u dotadašnjem životu 1. optužene koja nije dolazila u sukob sa zakonom. U odnosu na 2. optuženika sud je kao olakotno cijenio da je isti zaposlen, da je otac dvoje maloljetne djece, o kojima je dužan skrbiti, kao i činjenicu koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za 2. optuženika, da isti do sada nije kazneno osuđivan kao i protek vremena od počinjenja djela. Otegotnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika sud nije našao.

30. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osoba počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod 1. i 2. optuženika je najviše razine, budući su kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, dok je jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je počinjenjem djela nanesena šteta oštećenom trgovačkom društvu.

31. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je 1. optuženu ČT na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom 1. optuženoj izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na 1. optuženu da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje 1. optužene. Sud je 2. optuženika AT na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 38. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući također da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na 2. optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud također smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje 2. optuženika.

32. Kaznu na koju je sud osudio 1. i 2. optuženike, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počiniteljima zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored 1. i 2. optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike 1. i 2. optuženika o kojima su se isti izjasnili pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa ih je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) svakog ponaosob, a koji trošak su 1. i 2. optuženici dužni platiti u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-3760/20 – Web Servis

2. 1. optužena ČT, [adresa] – eHP

3. Branitelj 1. optužene, odvj. Bruno Džaić – eKomunikacija

4. 2. optuženi PT, [adresa] – eHP 5. Branitelj 2. optuženika, odvj. Šime Matak – eKomunikacija

6. Oštećeni – eHP – nakon pravomoćnosti

7. Opunomoćenici oštećenika – eKomunikacija

8. U spis