Poslovni broj : Pp -3945/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika – trgovačkog društva SLU-KOM d.o.o., kojeg brani Veljko Miljević - odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 5. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, Klasa: 362-02/23-03/414, Ur.broj: 443-02-05-14-23-10 od 30. listopada 2023. godine nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. studenog 2024. godine unazočnosti z branitelja okrivljenika, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SLU-KOM d.o.o., OIB: 30078018091, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"što je kao izvođač radova započelo 30.12.22. god., pa do 09.10.23. god. na adresi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], rekonstrukciji postojeće građevine, a prostor gradilišta (u ovom slučaju ograđeno dvostrukom PVC trakom) u prednjem dijelu nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama.

Inspekcijskim nadzorom zapisnik dana 09.10.2023.god. na adresi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je Trgovačko društvo [adresa], 44320 Kutina, u svojstvu izvođača građevinskih radova izvodilo radove na rekonstrukciji postojeće građevine javne namjene (u Iijevom dijelu zgrade prostorije Općine Velika Pisanica, a u desnom dijelu ustanova za predškolski odgoj (vrtić) tl.vel. 14,9 x 7,3 + 12,8 x 2,9 + 9,5 x 3,4 + 5,7 x 1,5m, visine etaže podrum, prizemlje kat i tavan sa višestrešnim krovom. U desnom dijelu prostora vrtića izvode se radovi na prenamjeni prostora, te je građevina dograđena u gubim građevinskim radovima sa desne bočne strane tl. vel. 5,0 x 7,5 + 7,0 x 3,0 + 10,2 x 5,0m visine etaže prizemlje, kat i tavan sa višestrešnim krovom, + natkriveni bočni ulaz sa desne strane tl. vel. 2,24 x 3,2, visine etaže prizemlje sa ravnim krovom, + natkrivena terasa sa stražnje strane 11,5 x 2,95m, visine etaže prizemlje sa jednostrešnim krovom ( namjene ustanove za predškolski odgoj —vrtić). Radovi se izvode prema izdanoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/21-01/174, Urbroj: 2103/109-21-14, Bjelovar, 21.10.2021 .god., pravomoćna 18.11.2021 .god., kojom se dozvoljava investitoru Općina Velika Pisanica, [adresa], OlB18872765530:

-rekonstrukcija javne i društvene namjene (predškolska ustanova), 2.b skupine- rekonstrukcija dijela postojeće građevine javne i društvene namjene u dječji vrtić na postojećoj građevnoj čestici- katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake VRTIĆ-VP, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant OZ, broj ovlaštenja A 1725, a sadržava projekte mapa 1 do Mapa 5. Obzirom da se dio građevine - prostorije za potrebe Općine Velika Pisanica koristi, izvođač građevinskih radova ogradio je dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine, a dijelom je iskoristio postojeće ogade (prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta) na parceli.

Ograda ispred zahvata rekonstrukcije građevine, izvedena je na način da je postavljena dvostruka PVC traka, vezaná na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta postavljena je mreža učvršćena na čelične šipke od armature, čime je utvrđeno da nije propisno ograđena kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama, protivno čl. 134., st. 1. Zakona o gradnji kojim je određeno da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanje nekontroliranog pristupa Ijudi na gradilište.

Vrijeme počinjenja prekršaja je u periodu od 30.12.2022.god., kada su započeti građevinski radovi, pa do 09.10.2023.god. kada je preveden inspekcijski nadzor, na adresi gradilišta u [adresa]., na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Ponovnim očevidom zapisnik od 12.10.2023.god. utvrđeno je da je izvođač radova u periodu od 09.10.2023. pa do 12.10.2023.god. dodatno ogradio gradilište na način da je postavljena zaštitna ograda sa prednje desne strane gradilišta - na metalnim stupovima postavljena je dvostruko zaštitna PE mreža visine cca 1,8 m, te na kolnom prilazu postavljena je ploča sa oznakom zabrane ulaska na gradilište. Na dijelu ulaza u dječje igralište postavljena je zaštitna ograda od limenih panela."

čime da je počinio prekršaj iz članka 167. stavak 5. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19)

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru ,podnio je dana 31.10.2023. godine Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv okrivljenika – trgovačkog društva [adresa]. u krucijalnom ga tereteći da je kao izvođač radova u vremenskom periodu od 30.12.2022. godine pa do 09.10.2023. godine na adresi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vršio rekonstrukciji postojeće građevine, a prostor gradilišta (u ovom slučaju ograđeno dvostrukom PVC trakom) u prednjem dijelu nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama, čime da je počinio prekršaj članka 167. stavak 5. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19)

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU- 162/2024-3 od dana 20. veljače 2024. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Bjelovaru ustupio 284 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 19.03.2024. godine.

3. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da isti nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160 stavak 2. podstavak 5. i 6. Prekršajnog zakona , pa je tužitelj pozvan da optužni prijedlog sadržajno izmjeni odnosno dopuni u skladu s gore ukazanim.

4. Tužitelj je postupajući po traženju ovog suda dopunio optužni prijedlog na način da je naveo, citira se:

" Inspekcijskim nadzorom zapisnik dana 09.10.2023.god. na adresi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je Trgovačko društvo [adresa], 44320 [adresa], u svojstvu izvođača građevinskih radova izvodilo radove na rekonstrukciji postojeće građevine javne namjene (u Iijevom dijelu zgrade prostorije Općine Velika Pisanica, a u desnom dijelu ustanova za predškolski odgoj (vrtić) tl.vel. 14,9 x 7,3 + 12,8 x 2,9 + 9,5 x 3,4 + 5,7 x 1,5m, visine etaže podrum, prizemlje kat i tavan sa višestrešnim krovom. U desnom dijelu prostora vrtića izvode se radovi na prenamjeni prostora, te je građevina dograđena u gubim građevinskim radovima sa desne bočne strane tl. vel. 5,0 x 7,5 + 7,0 x 3,0 + 10,2 x 5,0m visine etaže prizemlje, kat i tavan sa višestrešnim krovom, + natkriveni bočni ulaz sa desne strane tl. vel. 2,24 x 3,2, visine etaže prizemlje sa ravnim krovom, + natkrivena terasa sa stražnje strane 11,5 x 2,95m, visine etaže prizemlje sa jednostrešnim krovom ( namjene ustanove za predškolski odgoj —vrtić). Radovi se izvode prema izdanoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/21-01/174, Urbroj: 2103/109-21-14, Bjelovar, 21.10.2021 .god., pravomoćna 18.11.2021 .god., kojom se dozvoljava investitoru Općina Velika Pisanica, [adresa], OlB18872765530:

-rekonstrukcija javne i društvene namjene (predškolska ustanova), 2.b skupine- rekonstrukcija dijela postojeće građevine javne i društvene namjene u dječji vrtić na postojećoj građevnoj čestici- katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake VRTIĆ-VP, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant OZ, broj ovlaštenja A 1725, a sadržava projekte mapa 1 do Mapa 5. Obzirom da se dio građevine - prostorije za potrebe Općine Velika Pisanica koristi, izvođač građevinskih radova ogradio je dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine, a dijelom je iskoristio postojeće ogade (prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta) na parceli.

Ograda ispred zahvata rekonstrukcije građevine, izvedena je na način da je postavljena dvostruka PVC traka, vezaná na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta postavljena je mreža učvršćena na čelične šipke od armature, čime je utvrđeno da nije propisno ograđena kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama, protivno čl. 134., st. 1. Zakona o gradnji kojim je određeno da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanje nekontroliranog pristupa Ijudi na gradilište.

Vrijeme počinjenja prekršaja je u periodu od 30.12.2022.god., kada su započeti građevinski radovi, pa do 09.10.2023.god. kada je preveden inspekcijski nadzor, na adresi gradilišta u [adresa]., na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Ponovnim očevidom zapisnik od 12.10.2023.god. utvrđeno je da je izvođač radova u periodu od 09.10.2023. pa do 12.10.2023.god. dodatno ogradio gradilište na način da je postavljena zaštitna ograda sa prednje desne strane gradilišta - na metalnim stupovima postavljena je dvostruko zaštitna PE mreža visine cca 1,8 m, te na kolnom prilazu postavljena je ploča sa oznakom zabrane ulaska na gradilište. Na dijelu ulaza u dječje igralište postavljena je zaštitna ograda od limenih panela."

5. Prema navodima nejasno dopunjenog optužnog prijedloga tužitelj u krucijalnom tereti okrivljenika:

da je u vremenskom periodu od 30.12.2022.godine do 09.10.2023.godine u svojstvu izvođača građevinskih radova izvodio radove na rekonstrukciji postojeće građevine javne namjene:

a ) u Iijevom dijelu zgrade prostorije Općine Velika Pisanica,

b) u desnom dijelu ustanove za predškolski odgoj (vrtić),

te je pri tom:

c) ogradio dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine,

d) a dijelom je iskoristio postojeće ograde (prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta)

5.1. Dakle, tužitelj najprije u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da je okrivljenik kao izvođač radova ogradio dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine, a potom navodi da je dijelom iskoristio postojeće ograde - prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta ( koje igralište prilikom identifikacije mjesta radova, pod a) i b) niti ne spominje)

5.2. Potom tužitelj dodatno nejasno navodi da je ograda ispred zahvata rekonstrukcije građevine izvedena na način da je:

e) u dvorištu postavljena dvostruka PVC traka vezana na stupove od drvene građe i stabla drveća

f) a dijelom unutar gradilišta postavljena je mreža učvršćena na čelične šipke od armature,

čime da je utvrđeno da prostor gradilišta nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama.

6. Iz ovako koncipiranog optužnog prijedloga nejasno je određeno mjesto počinjenja prekršaja, kao i način počinjenja prekršaja.

6.1. Naime okrivljenik se prema navodima optužnog prijedloga u krucijalnom tereti da je gradilište ogradio na način da je u dvorištu postavio dvostruku PVC traku vezanu na stupove od drvene građe i stabla drveća, te je dijelom unutar gradilišta postavio mrežu učvršćenu na čelične šipke od armature, no da unatoč tome prostor gradilišta nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama.

7. Dakle, tužitelj navodi da je okrivljenik u dvorištu postavio PVC traku vezanu na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a unutar gradilišta da je postavio mrežu učvršćenu na čelične šipke od armature, no da se to ne smatra propisnim ograđivanjem, a da pri tom ne navodi na koji način je okrivljenik trebao ograditi prostor gradilišta kako bi se smatrao propisno ograđenim.

8. Držeći da će tužitelj tijekom postupka otkloniti gore navedene nejasnoće i dopuniti optužni prijedlog, ovaj sud je zakazao glavnu raspravu na koju je pozvao okrivljenika i tužitelja.

8.1. Tužitelj se nije odazvao glavnu raspravu, a okrivljenik je po ovlaštenom predstavniku u spis predmeta dostavio pisanu obranu.

9. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik u pisanoj obrani navodi, citira se:

"I/ Dana 31. listopada 2023.g. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru podnio je optužni prijedlog, Klasa: 362- 02/23-031414, Ur. broj: 443-02-05-14-23-10 protiv naznačenog okrivljenog društva [adresa]. zbog sumnje da je isto društvo postupilo protivno čl. 134. st. 1. Zakona o gradnji i time ostvarilo obilježja prekršaja iz čl. 167. st. 5. toč. 11. Zakona o gradnji.

Dalje, 2. travnja 2024.g. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, Ispostava u-Bjelovaru podnio je protiv okrivljenog trg. društva [adresa]. dopunu optužnog prijedloga, Klasa: 362-02/23-03/414, Ur. broj: 443-02-05-14- 24-14.

Okrivljenik ističe da su optužni prijedlog od 31. listopada 2023.g. i dopuna optužnog prijedloga od 2. travnja 2024.g. u cijelosti neosnovani, a ujedno ne ispunjavaju sve uvjete u smislu zakonski propisanog sadržaja optužnog prijedloga.

II/ Člankom 160. Prekršajnog zakona 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ) propisan je a u vezi čega okrivljenik ističe kako ni uz optužni prijedlog od 31. listopada 2023.g. niti uz dopunu optužnog prijedloga nije dostavljena pisana obavijest iz članka 109.a stavka 1. i 2. PZ ,potpisanu od strane počinitelja ili kopiju te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi kad je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. Prekršajnog zakona".

Dalje, u dopuni optužnog prijedloga od 2. travnja 2024.g. naznačeno je da se dopuna podnos; u skladu sa odredbom čl. 160. st. 2. podstavka 5. i 6. PZ, a koji podstavci se sukladno odredbama PZ odnose na „ 5. činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja i 6. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja". Iz analize dopune optužnog prijedloga razvidno je da isti ne sadržava određen činjenični opis u smislu provedenih dopuna a niti kratko obrazloženje, na temelju kojeg bi se dopuna mogla ispitati.

Kako je dopuna optužnog prijedloga od 2. travnja 2024.g. nepodobna za raspravljanje, predlaže se naslovljenom Sudu pozvati ovlaštenog tužitelja na ispravak dopune optužnog prijedloga, da bi se okrivljenik mogao očitovati na istu.

III/ Okrivljenik u cijelosti poriče optužni prijedlog (i dopunu) te ističe da je 31. siječnja 2024.g. sačinjen nalaz i mišljenje PZ dipl. ing. stoj.. stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije postupio suprotno odredbama čl. 134. st. 1. Zakona o gradnji, odnosno da je gradilište bilo ispravno osigurano — „Nakon ove analize svakog pojedinog segmenta ograde gradilišta potvrđuje se daje zaštitna ograda odnosno na tim mjestima granica gradilišta prema okolini označena i izvedena tako da je jasno uočljiva i prepoznatljiva u svrhu sprečavanja nekontroliranog pristupa Ijudi na gradilište što je svakako u skladu s čl. I8 dio A dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima” (str. 16 vještačenja).

Pored toga, pobijani optužni prijedlozi temelje se na zapisniku od 25.10.2023., a koji nije potpisan po prokuristi okrivljenika, niti po EZ- poslovođi i i HZ -nadzoru i koordinatoru 2, a niti su primjedbe koje su dane u vezi cit. zapisnika na bilo koji način uzete u obzir prilikom sačinjenja pobijanog optužnog prijedloga i dopune.

Dokaz: Saslušanje EZ

Saslušanje HZ

Saslušanje JZ

I Iz nalaza i mišljenja Veljka Vrhovnika, dipl. ing. stoj., stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu od 31. siječnja 2024. proizlazi sljedeće:

„Predmet: Analiza štetnog događaja vezanog za [adresa]. od 08.10.2023. u [adresa] . . .

I Zadatak vještaka: .. analiza štetnog događa od 08.10.2023. na privremenom gradilištu na adresi [adresa] . . .

11 Predmet vještačenja: ..analiza uvjeta pod kojima je došlo do nezgode kada je maloljetnik upao u građevinsku jamu i .. pretrpio teške tjelesne ozljede opasne po život.

.. osnovni podaci o štetnom događaju:

- izvoditelj radova: [adresa] . . .

III Način vještačenja: ..ovo mišljenje se temelji .. na.. zapisnicima građevinske inspekcije i inspektora rada za zaštitu na radu.

IV Nalaz: ..08.10.2023. ..maloljetnik upao u građevinsku jamu na radilištu rekonstrukcije građevine Općina Velika Pisanica i dječji vrtić .. te prilikom pada zadobio teške ozljede opasne po život.

Osnovni podaci o gradilištu: Investitor: Općina Velika Pisanica Izvođač građevinskih radova SLU-Kom.. [adresa] ..; glavni inženjer gradilišta.. AZ . - GZ, prokurista [adresa].

- EZOvlaštenik …za zaštitu na radu na gradilištu

- glavni nadzorni inženjer .. IZ..

- nadzorni inženjer za građevinske radove .. HZ

- nadzorni inženjer za strojarske radove: ŽZ .

- nadzorni inženjer za elektrotehničke radove .. LZ ..

IV.1. Zapisnik o inspekcijskom pregledu građenja/rekonstrukcije.. građevine na lokaciji [adresa]..KLASA..UR.BROJ: .. CZ ..viši građevinski inspektor:

IV.2 Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslodavca [adresa]. .. mr. sc. KZ dipl. ing. ..od 09.10.2023.g. .

V. Mišljenje: Poslodavcu [adresa]. i odgovornim osobama..stavlja se na teret... da je kao izvođač radova pristupio rekonstrukciji .. građevine.. a prostor gradilišta (.. ograđeno dvostrukom PVC trakom) u prednjem dijelu nije propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz.. neovlaštenim osobama.. protivno .. čl. 134. st. 5, točka 11. Zakona o gradnji.

- ..poslodavac na.. gradilištu nije poduzeo mjere osiguranja strana. jame od urušavanja.. suprotnosti sa čl.44 Zakona o zaštiti na radu i 10. odjeljak II, dio B, dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima … poslodavac.. nije poduzeo mjere za sprječavanjem opasnosti od pada osoba u građevinu ograđivanjem mjesta rada okolo građevne jame dovoljno čvrstim i visokim ogradama.. ..suprotnosti sa čl.44. Zakona o zaštiti na radu i čl. 10 odjeljak II, dio B dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima... ; Poslodavac odnosno odgovorne osobe kod poslodavca kao i kordinator 2 odbili su potpisati zapsinik o ..inspekcijskom nadzoru... „25.10.2023. g. ..sa primjedbama : GZ, prokurista: „..smatram da je i time spriječen ulaz nezaposlenim osobama..; po Zakonu o zaštiti na radu. ..gradilište je podijeljeno na dva dijela rekonstrukcija zgrade i izvedba komunalnih priključaka u prostoru dječjeg igrališta. .. (Zakon o gradnji: čl. 134. (5.. ZNR čl. 44: (1) . .; Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim gradilištima: 5.1.) ..u petak.. bila izvedena mobilna zaštitna ograda kada se radila oplata";

BZ - poslovođa: „smatram da je gradilište bilo ograđeno i propisno obilježeno na mjestima izvođenja opasnih radova.. svi dijelovi gradilišta bili vidljivo označeno.”•

HZ, nadzor i koordinator 2:"zapisnik.. nije utemeljen na činjenicama i protivan čl. 75. Zakona o zaštiti na radu. ..

Analizirajući sadržaj prijava građevinske inspektorice i inspektora rada za zaštitu na radu razaznaju se dva elementa propusta.. izvođača radova...

- da nije ogradio gradilište na propisan način

- da nije ogradio građevinsku jamu na propisan i siguran način i zaštitio od pada u dubinu;

.. .koordinator 2, kao osoba odgovorna za koordinaciju sigurnosti i zdravlja za vrijeme faze izvođenja radova, je propustio nadzirati gradilište .. a prema planu uređenja gradilišta ( br.1. i br. 6) .. gradilište obuhvaća i dogradnju objekta.._..a unutar....dječjeg igrališta je. ...gradilišta na kojem se… obavljao iskop i . ...okna.... dio gradilišta je ograđen sa tri strane prirodnom živicom visine 1,35 .(slika br.9,); Prirodna bodljikava živica je za 0,15 m niža od propisne visine ali je.. .dovoljne širine da se ne može opkoračiti.. pa se može prihvatiti kao ispravna ograda (slika br. 7) ...; investitor zahtijevao da se omogući strankama prolaz do prostorija javne namjene.., a izvođač je preostali dio ograde oko iskopa ogradio čvrstom zaštitnom ( slika br. 8) ..od zabodenih željeznih stupova na koje je razapeta tekstilna ispuna visine 1.5 m...; dio te fiksne ograde( slika br.9) je razvaljen prilikom pružanja HMP i evakuacije ozlijeđenog..; Taj dio ograde se..za vrijeme radova privremeno uklanjao jer je taj dio služio kao ulaz prema iskopu, a … postavljala signalno upozoravajuća PVC traka u skladu sa ..Planom uređenja gradilišta (označeno plavom crtom na slici br. 6) (ZNR čl. 75.3 )

. zaštitna ograda. ..granica gradilišta prema okolini označena i izvedena.. -je jasno uočljiva i prepoznatljiva u svrhu sprečavanja nekontroliranog pristupa Ijudi na gradilištu što je svakako u skladu. čl. „18. dio A dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim grádilištima. „a što je inspektor ispravno konstatirao.

Iskop građevinske jame… tek treba istragom utvrditi da li je u vrijeme nastanka štetnog događaja drvena ograda uopće postojala ili nije.. ograda je trebala biti postavljena oko građevinske jame i to u skladu sa… Pravilnikom o zaštiti na radu na privremenim gradilištima.

Inspektor rada za zaštitu na radu tereti koordinatora za zaštitu na radu ...(koordinator 2) da je propustio obveze... skladu sa čl. 77. stavak 2. podstavak 5. i 6. Zakona o zaštiti na radu.. prijava gradilišta izvršena 30.12.2022…i Zapisnik o uvođenju u posao glavnog izvođača SLU-KOM ..i koordinatora 2 HZ a ugovorna obveza koordinatora 2 počinje.. .potpisivanjem ugovora.. i Zapisnika o uvođenju u posao..; Prema Zakonu o gradnji, „ O 2” je osoba odgovorna za koordinaciju sigurnosti i zdravlja za vrijeme faze izvođenja radova na zgradi ili građevini. „Koordinatór 2'je osoba koju imenuje investitor. investitor je ispravno postupio imenovavši na ovom gradilištu koordinatora za zaštitu na radu tijekom građenja - koordinator 2.. u skladu sa čl. 73.st.2. Zakona o zaštiti na radu. ..

Stavkom 4. utvrđeno je kako imenovanje koordinatora ne oslobađa.. izvodače i druge sudionike u gradnji od njihove odgovornosti.. Zadaća koordinatora je da pridonese većem stupnju provođenja zaštite...i povećanju sigurnosti svih radnika i drugih osoba.. .na privremenom radilištu..; ...posebno treba skrbiti o onim vrstama radova koje predstavljaju najveće rizike; ...ispravan je zaključak inspektora rada... da je koordinator 2 propustio učiniti.. aktivnosti u skladu sa čl. 77. stavak 2. podstavak 5. i 6. Zakona o zaštiti na radu

Dokaz: Nalaz i mišljenje od 31. siječnja 2024.g.

IV/ Kako teret dokaza leži na tužitelju, a dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela ili o kojima ovisi primjena zakona sud presudom rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika, to je nedvojbeno ostalo nedokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo pa se naslovljenom Sudu predlaže osloboditi okrivljenika od optužbe."

10. Uz pisanu obranu okrivljenik prilaže preslik predmetnog nalaza i mišljenja vještaka od 31.01.2024. godine ( str.64-81 spisa predmeta)

11. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci EZ, CZ – inspektorica tužitelja, GZ, dodatno je ispitana svjedokinja CZ – inspektorica tužitelja. Pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, pisana obrana okrivljenika s prilozima, fotografije priložene od strane inspektorice tužitelja - CZ na glavnoj raspravi održanoj dana 20.05.2024. godine, odluka o imenovanju ovlaštenog predstavnika okrivljenika, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka HZ.

12. Svjedokinja DZ – inspektorica tužitelja iskazala je, citira se:

" Dana 09.10.2023. godine postupajući po prijavi, u svojstvu inspektora tužitelja vršila sam inspekcijski nadzor nad gradilištem, na adresi [adresa]., nad kojem je trgovačko društvo Slu-Kom d.o.o. kao izvođač radova vršilo rekonstrukciju postojeće građevine, koja građevina je u vlasništvu općine [adresa]. Za potrebe vrtića izvođač je rekonstruirao središnji dio građevine, te je sa desne strane dogradio jedan dio građevine, vršio je radove i sa stražnjeg dijela građevine, konkretno izgradio je nadstrešnicu, te je izgradio šaht na dječjem igralištu koji se nalazi sa prednje desne strane prostora općine, vršio je radove i na dječjem igralištu koje se nalazi sa desne strane građevine, s druge strane prilaznog puta. Za navedene radove izvođač je imao valjanu građevinsku dozvolu. Inspekcijski nadzor sam vršila iz razloga jer je tijekom noći jedno dijete upalo u neograđeni šaht koji se nalazi na dječjem igralištu.

Inspekcijskim nadzorom sam između ostalog utvrdila da prostor gradilišta nije propisno ograđen. Naime, ispred građevine je izvođač radova postavio drvene stupove i povezao ih sa dvije plastificirane trake. Dijelom je koristio postojeće raslinje, drveće i prirodnu živicu. Na dijelu pored igrališta izvođač je koristio prirodnu živicu. Desno od dograđenog prostora koristio je metalne konstrukcije na koje su bile navučene plastificirane "cerade". Na opisan način gradilište nije bilo osigurano, odnosno propisno ograđeno kako bi se neovlaštenim osobama spriječio ulaz na gradilište.

12.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se:

"predmet kontrole je bio prednji dio prostora gradilišta, dakle, prostor ispred središnjeg dijela koji se rekonstruirao za potrebe vrtića, prostor ispred dograđenog dijela, kao i prostor desno od dograđenog dijela, odnosno desno od prilaznog kolnika, radi se o dječjem igralištu. Predmetni prilazni kolnik je ujedno i glavni ulaz u prostor gradilišta. Kao što sam prethodno navela navedeni prostor je bio nepropisno ograđen na način da se bez ikakvog problema moglo ući u prostor gradilišta. Izvođači radova su sutrašnjeg dana propisno ogradili gradilište na način da su cijelom dužinom gradilišta postavili pvc mrežu visine oko 1,80 m."

12.2. U spis predmeta priložila je fotografije gradilišta, navodeći da su to fotografije gradilišta od slijedećeg dana, kada je izvođač radova propisno ogradio dvorište.

12.3. Na posebne upite z braniteljice okrivljenika, svjedokinja je odgovarala, citira se:

"pvc trakom koja se u trenutku inspekcijske kontrole nalazila na gradilištu se obilježavaju samo komunalne infrastrukture, odnosno magistralni vodovodi i magistralni plinovodi, dakle, a radi se o velikim površinama koje su zahvaćene gradnjom. Navedeno je propisano u Zakonu o zaštiti na radu, a ja nisam inspektor zaštite na radu. Na predmetnom gradilištu su se izvodili radovi komunalne infrastrukture, ali se na to gradilište ne primjenjuju odredbe koje kažu da gradilište može biti ograđeno pvc trakom, jer se navedeno primjenjuje isključivo na magistralne vodove i magistralne plinovode. Dakle, izvođač je morao ograditi predmetno gradilište na način kako je to i učinio dan nakon inspekcijskog nadzora. Predmet građevinske dozvole nije činjenica da li je investitor uvjetovao izvođača da jedan dio prostora gradilišta ostane slobodan na način da bude omogućen pristup građanima. Osim toga taj dio nije niti sporan. Dakle, ja nisam kontrolirala prostor koji općina [adresa] koristi i koji nije bio u sastavu gradilišta, odnosno na njemu se nije vršila rekonstrukcija, a koji se nalazi lijevo od središnjeg dijela kojeg sam kontrolirala i bočnog dijela koji je bio nadograđen. Ulaz u općinu je bio nesmetan, jer se taj dio zgrade nije rekonstruirao, dakle, taj dio je bio u funkciji, u njega su građani nesmetano ulazili i izlazili. Mjesto početka gradilišta je mjesto početka rekonstrukcije, a to je početak središnjeg dijela zgrade. Nisam vidjela Plan zaštite na radu. Način osiguranja gradilišta je sastavni dio Plana zaštite na radu. Plan zaštite na radu je u ingerenciji investitora."

12.4. Nakon što joj je pročitana pisana obrana okrivljenika, svjedokinja je navela , citira se:

"ja sam prijavu podnijela temeljem članka 134. Zakona o gradnji koja propisuje da prostor gradilišta mora biti propisno ograđen kako bi se spriječilo ulazak na gradilište neovlaštenim osobama. Sudski vještak se poziva na sasvim druge propise, odnosno na Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim gradilištima, koji propis građevinska inspekcija ne primjenjuje u svom radu."

12.5. Z braniteljica okrivljenika prigovarala je istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu koji je proturječan samom optužnom prijedlogu i dopuni optužnog prijedloga, kao i na raspravi priloženim fotografijama.

13. Svjedok EZ iskazao je, citira se:

"Ja sam zaposlen kod trgovačkog društva Slu-Kom d.o.o. na radnom mjestu poslovođe. Trgovačko društvo Slu-Kom d.o.o. je započelo sa rekonstrukcijom postojeće građevine na adresi [adresa]. dana 30.12.2022. godine, a temeljem građevinske dozvole. Prostor gradilišta je malo kompliciran. Radi se o višenamjenskoj zgradi. Na početku zgrade se nalazi stan, zatim prostor pošte, a iza prostora pošte je prostor koji koristi općina. Taj dio zgrade nije bio u rekonstrukciji. U rekonstrukciji se nalazio prostor dječjeg vrtića i nadograđeni dio prostora uz dječji vrtić, te prostor dječjeg igrališta koji je dislociran i udaljen je od nadograđenog prostora otprilike cca 10-tak metara. Ja sam svakodnevno bio na tom gradilištu. Prije početka rekonstrukcije poslodavac je ogradio predmetno gradilište na način da je prednji dio gradilišta bio označen pvc dvostrukom trakom. To je tzv. traka upozorenja. Nakon završetka radnog vremena zatvarali smo otvore, odnosno prozorske otvore i vrata u prizemlju armaturnom mrežom kako bi se spriječio ulazak u prostor koji smo rekonstruirali. Dakle, za vrijeme radnog vremena dok su se izvodili radovi prostor gradilišta je bio ograđen samo pvc dvostrukom trakom, a nakon završetka radnog vremena kako bi se spriječio neovlašten ulazak u prostor, stavljali smo armaturne mreže na prozorske i vratne otvore u prizemlju. Otvore na katu nismo ograđivali armaturnom mrežom jer se do istih nije moglo pristupiti."

13.1. Svjedoku EZ su potom predočene fotografije priložene uz dopunu optužnog prijedloga od dana 28.04.2024. godine, kao i fotografije priložene od strane inspektorice CZ, na što je svjedok odgovorio, citira se:

"priložene fotografije su vjerodostojne, odnosno gradilište je u trenutku inspekcijskog nadzora bilo ograđeno na način kako je to prikazano na fotografijama, a na fotografijama je prikazan i izgled gradilišta nakon inspekcijskog nadzora. Naime, inspektorica je nakon inspekcijskog nadzora da gradilište dodatno ogradimo sa mrežastom ogradom što smo mi odmah po inspekcijskom nadzoru i učinili. Prethodno nismo ogradili gradilište sa mrežastom ogradom jer nam je izuzetno teško pristupiti gradilištu dok je prostor ograđen tom ogradom. Dakle, mi bi svaki dan micali tu ogradu, kako bi mogli unositi materijal u građevinu, a na kraju radnog vremena bi ju ponovno vraćali natrag kako je to i tražila inspektorica."

13.2. Na posebne upite z braniteljice svjedok EZ je odgovarao, citira se:

"investitor, odnosno Grad Velika Pisanica nas je zamolio da ostavimo slobodan prostor pored nadograđenog prostora kako bi građani mogli ući u stražnji dio prostora gdje se nalaze prostorije Društvenog doma, što smo mi i učinili, te smo taj prostor ostavili slobodnim, odnosno nismo ga ograđivali. Prostor je bio ograđen pvc trakom. Pvc traka je upozorenje građanima da se "nešto događa". To je uobičajen način upozorenja za pojedine dijelove građevine, kao što su iskopi, odnosno ispravljam se to je uobičajen način za označavanje iskopa koji se nalaze na gradilištu, odnosno ispravljam se gradilište se označava se pvc trakom, a iskopi unutar gradilišta se označavaju dodatnom pvc trakom. Na priležećim fotografijama se nalaze pvc trake kojima je označeno gradilište, a ne iskopi. Ja sam zaposlen na radnom mjestu poslovođe o trgovačkom društvu Slu-Kom d.o.o. cca 7 godina. Ranija gradilišta smo označavali pvc trakama i gradilišnom ogradom jer su imali standardne dimenzije, odnosno bili su pravilnog oblika. Ovdje se radilo o rekonstrukciji dijela zgrade i dogradnji, kao i rekonstrukciji dječjeg igrališta koje je bilo dislocirano od same zgrade pa je postavljanje ograde bilo gotovo nemoguće zbog iskopa vode i kanalizacije jer se takve ograde učvršćuju u zemlju."

13.3. Na poseban upit suca svjedok EZ je odgovorio da ogradu koju su postavili nakon inspekcijskog nadzora nisu učvrstili u zemlju, niti je to inspektorica tražila.

13.4. Na posebne upite z braniteljice okrivljenika, svjedok EZ je odgovarao, citira se:

"sa rekonstrukcijom smo započeli 30.12.2022. godine i prostor je tada bio ograđen gradilišnom ogradom koja je bila ugrađena u zemlju a o kojoj sam prethodno govorio, no nakon započinjanja iskopa ograda je u cijelosti uklonjena, te je označena pvc trakama. Na sam dan inspekcijskog nadzora priključivan je plin na prostoru ispred dograđenog dijela zgrade."

13.5. Z braniteljica okrivljenika nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka EZ.

14. Svjedok GZ iskazao je, citira se:

"Ja sam zaposlen kod okrivljenika na radnom mjestu prokurista. Okrivljenik čiji sam prokurista je dana 30.12.2022. godine u svojstvu izvođača radova započeo s rekonstrukcijom postojeće građevine na adresi [adresa]., a temeljem pravomoćne građevinske dozvole. Radi se o specifičnom gradilištu koje je podijeljeno u dva dijela. Prvi dio gradilišta se odnosi na rekonstrukciju zgrade, a drugi dio se odnosi na izdvojeni dio, odnosno prostor nekadašnjeg dječjeg igrališta. Najprije smo gradilište prijavili nadležnim inspekcijama, odnosno građevinskoj inspekciji i inspekciji zaštite na radu. Potom je okrivljenik izradio Plan izvođenja radova u kojem Planu se detaljno opisuje na koji način će gradilište biti ograđeno. Plan je podložan promjenama jer se mijenjaju operacije rada, odnosno operacije na gradilištu. Temeljem Plana izvođenja radova na adresi [adresa]., prostor gradilišta je trebao biti ograđen na način da se na otvore zgrade postave armaturne mreže koje su trebale sprječavati ulazak neovlaštenim osobama, a izdvojeni dio, odnosno prostor dječjeg igrališta je trebao biti na način da se ogradi živom ogradom visine 130 cm sa tri strane, širina žive ograde je 100 cm, a sa četvrte strane je ograđen fiksnim šatorom. S obzirom da se radi o izdvojenom gradilištu uz isti se nalazio "ulaz" u izdvojeni dio gradilišta širine 8 m, koji je također trebao biti ograđen tekstilnom mrežom visine 150 cm. Prema Planu, pročelje koje je očito i predmet ovog postupka je trebalo biti ograđeno na način da se na otvore postave armaturne mreže, a nogostup ispred pročelja da se ogradi signalnom dvostrukom trakom. S obzirom na specifičnosti gradnje Plan izvođenja radova je podložan promjenama. Htio bih istaknuti da je taj Plan donijet prije samog formalno pravnog započinjanja gradnje, odnosno 30.12.2022. godine, a koji radovi su u stvarnosti započeli u mjesecu veljači 2023. godine. Dakle, predmetni prostor gradilišta je odmah na početku rekonstrukcije ograđen u skladu sa Planom izvođenja radova, radovi su započeli sredinom mjeseca veljače 2023. godine, no zbog specifičnosti samih potreba gradilišta, početkom mjeseca ožujka 2023. godine smo napravili reviziju 1., a u skladu s tim i uklonili određene dijelove ograde. Prema Plana izvođenja radova, prostor oko pročelja zgrade je trebao biti ograđen pvc ogradom postavljenom na željezne stupove visine 150 cm, što je i učinjeno. Nakon izvođenja građevinskih radova koji su se izvodili na samom pročelju i koji su mogli biti opasni za prolaznike, uklonili smo navedenu ogradu, te smo prostor ispred pročelja ogradili pvc duplim trakama. Bilo je to u mjesecu lipnju ili srpnju 2023. godine. Dakle, pvc ograda postavljena na željezne stupove uklonjena je u mjesecu lipnju ili srpnju 2023. godine, kako bi se moglo nesmetano prolaziti ispred same zgrade koju smo rekonstruirali, a koja zgrada bi bila propisno zaštićena. Dakle, da pojasnim dok smo izvodili radove na dijelu ispred zgrade, imali smo postavljenu pvc ogradu kako bi se spriječio ulazak neovlaštenim osobama u prostor koji smo rekonstruirali, a radi se zapravo o prolazi ili nogostupu ispred same zgrade. Nakon što smo završili sa radovima na tom prostoru investitor nas je zamolio da maknemo tu ogradu, što smo i učinili jer nije bilo nikakve opasnosti za prolazeće građane, budući da smo započeli izvoditi radove isključivo unutar zgrade, koji prostor smo zaštitili postavljanjem armaturnih mreža na sve otvore zgrade. Kao što sam prethodno naveo ogradu smo uklonili u mjesecu lipnju ili srpnju 2023. godine, a ispred smo stavili dvostruku pvc traku. Prostor gradilišta je u svemu bio propisno ograđen, kako za vrijeme izvođenja radova, tako i u vrijeme inspekcijskog nadzora. Inspektorica koja je došla u nadzor je tražila da se uklone armaturne mreže sa otvora kako bi ona mogla izvršiti inspekcijski nadzor što je i učinjeno. Fotografije su napravljene očito nakon što je ona izvršila inspekcijski nadzor. To potvrđuje i nalaz njenog inspekcijskog nadzora u kojem je ona navela da su otvori na zgradi bili zaštićeni armaturnom mrežom. Dakle, okrivljenik je u svemu postupao u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima na način da je prostor gradilišta štitio od ulaska neovlaštenih osoba u skladu sa dinamikom koja se odvijala na gradilištu. U trenutku inspekcijskog nadzora prostor gradilišta je bio propisno ograđen, jer se ispred zgrade nisu izvodili nikakvi radovi, nego su se izvodili unutar zgrade koja je bila propisno zaštićena armaturnim mrežama. Inspektoricu je vjerojatno zbunila činjenica da su se na prostoru ispred zgrade odvijali radovi, ali ti radovi nemaju nikakve veze sa okrivljenikom jer se radilo o iskopu koji je radila plinarska tvrtka a koju je angažirao investitor, odnosno općina [adresa], a koja tvrtka nema nikakve s nama, a koje radnike je zatekao i inspektor zaštite na radu, što je u zapisniku i konstatirao. Naime dana 08.10.2023. godine na prostor našeg gradilišta gdje smo izvodili građevinske radove na izdvojenom dijelu dječjeg igrališta, a koje je također bilo propisno ograđeno, je neovlašteno ušlo jedno dijete koje je upalo u iskop za vodomjerno okno, nakon čega se u postupak uključila inspekcija zaštite na radu, a potom i građevinska inspekcija koja je navodno utvrdila nepravilnosti koje su predmet ovog postupka. I dalje odgovorno tvrdim da je prostor gradilišta u svemu bio propisno ograđen. U spis prilažem reviziju 1. Plana izvođenja radova radi lakšeg snalaženja i preglednosti. Po usmenom nalogu inspektorice smo postavili dodatnu zaštitnu ogradu s prednje strane gradilišta na način da smo na metalne stupove postavili dvostruku zaštitnu pe mrežu. Inspektorica je u dopuni optužnog prijedloga navela kako je ponovnim očevidom utvrdila da je na dijelu ulaza u dječje igrališta postavljena zaštitna ograda od limenih panela, što nije istina, jer je ograda ostavljena kakva je i bila. Osim toga ukoliko je gradilište bilo nepropisno ograđeno inspektorica ga je bila u obvezi zatvoriti do uklanjanja nedostataka, a što ona nije učinila. Mi smo naknadno postavili tu dodatnu zaštitnu ogradu isključivo iz razloga što nismo htjeli proturječiti inspektorici, a ne radi nekakve potrebe. Također niti inspektor zaštite na radu nije zatvorio gradilište okrivljenika. Dakle, niti jedno od ovo dvoje inspektora nije zatvorilo gradilište, a navodno su utvrdili nepravilnosti na gradištu, što ukazuje na neosnovanost, odnosno nelogičnost podnesene prijave. S obzirom na utvrđene nelogičnosti inspektora odbio sam potpisati Zapisnik o inspekcijskom nadzoru."

14.1. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka EZ, koji je u krucijalnom proturječnom njegovom iskazu, svjedok GZ je naveo, citira se: " EZ je zaposlen kod okrivljenika 7 godina, no poslove poslovođe predmetnog gradilišta je preuzeo u mjesecu srpnju ili kolovozu 2023. godine. Do tada on nije dolazio na gradilište, odnosno moguće da je došao par puta kada bih ja dolazio na gradilište. pretpostavljam da se EZ krivo izrazio jer u trenutku kada je on preuzeo gradilište na istom nalazila pvc traka, a to potvrđuje drugi dio njegovog iskaza u kojem on navodi kako je prethodno prostor bio ograđen gradilišnom ogradom koja je bila ugrađena u zemlju, što sam i ja naveo u svom iskazu."

14.2. Z branitelja nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka JZ, nije imala pitanja za svjedoka.

15. Svjedok HZ iskazao je, citira se:

"Ja sam nadzorni inženjer za građevinske radove i od 31.12.2022. godine do 9.5.2024. godine nadzirao sam izvođenje građevinskih radova na građevini [adresa]. Radilo se o rekonstrukciji postojećeg dijela građevine koji je u sastavu općine [adresa] i dogradnji jednog dijela uz samu postojeću građevinu. Dakle, rekonstrukcija obuhvaća rušenje postojećih zidova koji nisu bili u skladu sa projektom, izgradnju novih zidova i konstruktivnih elemenata da bi sve bilo u skladu sa Građevinskom dozvolom odnosno Projektnom dokumentacijom. Moj je posao bio nadziranje istih da se izvode u skladu sa zakonom i projektnom dokumentacijom. Nadzor sam vršio jednom do dva puta tjedno u vremenskom periodu od 31.12.2022. godine do 9.5.2024. godine. Niti u jednom od nadzora nisam utvrdio nepravilnosti, odnosno odstupanja izvođenja radova od projektne dokumentacije. U nadzoru vršim kontrolu izvođenja samih radova, ali, iako mi izrijekom to nije u opisu poslova vršim i nadzor osiguranja gradilišta u smislu provjere da li su gradilišta propisno ograđena kako bi se spriječio ulazak nezaposlenim osobama. Prostor gradilišta na rečenoj adresi je bio ograđen tijekom cijelog nadzora na način da je odmah na početku izvođenja radova gradilište bilo propisno ograđeno metalnom – žičanom ogradom. Po završetku dograđenog dijela vrtića objekt je zaštićen armaturnim mrežama od nepoželjnog ulaska u sami objekt, a dio gradilišta na kojem su se vršili iskopi za komunalnu infrastrukturu ostaje ograđen dijelom plastičnom ogradom postavljenom na armiranim šipkama od armature i dodatno ograđeno sa pvc trakama. Ostatak ograde činila je prirodna postojeća gusta živica visine cca 130 cm i širine 130 cm. Sam objekt vrtića nakon dogradnje u skladu sa projektnom dokumentacijom bio je osiguran armaturnim mrežama u prizemlju postavljenim na otvore kako bi se spriječio neželjeni ulazak u novoizgrađeni dio i rekonstruirani dio objekta. Radnici tijekom radnog vremena skidaju te armaturne mreže kako bi omogućili unos materijala i ostale radne procese koji se obavljaju unutar objekta. Nakon što je stolarija bila ugrađena te armaturne mreže su bile skinute te je prostor objekta bio ograđen na način da je objekt bio zaključan. U trenutku inspekcijskog nadzora vezano za vremenski period, odnosno dan 09.10.2023. godine kada je izvršen inspekcijski nadzor prostor gradilišta je bio ograđen na način da su na otvorima bile armaturne mreže do trenutka dolaska radnika koji bi ih uklonili kako bi mogli izvoditi radne procese. Prostor oko zgrade je do dolaska radnika bio ograđen pvc trakom i platnenom ogradom koja se razvlači oko cijelog gradilišta. Dakle, ja odgovorno tvrdim da je prostor gradilišta bio propisno ograđen na način da je tijekom izvođenja radova prostor gradilišta bio ograđen pvc trakom, a osim toga na gradilištu su se nalazili radnici koji su također kontrolirali da nitko neovlašten ne uđe u prostor gradilišta. Dok se izvode radovi prostor gradilišta ne može drugačije funkcionirati jer se na isti dovoze građevinski materijali i strojevi, a dovoze ih teretna vozila koja moraju ući ispred same građevine kako bi se lakše izvršio istovar. Nakon završetka radnog vremena, odnosno u vrijeme vikenda prostor je propisno bio ograđen kako pvc trakom tako dijelom platnenom ogradom, a dijelom plastičnom ogradom. Dakle, ja kao nadzorni inženjer koji je nadzirao gradnju na objektu odgovorno tvrdim da je za cijelo vrijeme gradnje, odnosno rekonstrukcije predmetne građevine, prostor gradilišta bio propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama. Nisam bio nazočan inspekcijskom nadzoru, niti je sa mnom itko od nadležnih razgovarao."

15.1. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedokinje - inspektorice tužitelja CZ, te mu predočene i fotografije koje prileže optužnom prijedlogu, svjedok HZ je naveo, citira se:

"ja zaključujem da je inspektorica vršila inspekcijski nadzor tijekom radnog vremena kada se uklanjaju armaturne mreže i kada je prostor gradilišta dostatno ograđen pvc trakom i radnicima na gradilištu koji onemogućuju neovlaštenim osobama ulazak na gradilište, pa je u tom smislu prostor gradilišta u cijelosti bio ograđen sukladno pozitivnim zakonskom propisima jer u protivnom kada bi za vrijeme radnog vremena prostor bio ograđen ogradama onemogućavao bi odnosno u cijelosti usporavao poslovni proces na gradilištu."

15.2. Na posebne upite z branitelja okrivljenika svjedok HZ je odgovarao, citira se:

"ja sam sudski vještak građevinske struke, postavljanje pvc trake je uobičajeni način ograđivanja gradilišta."

15.3. Z branitelja okrivljenika nije prigovarala iskazu svjedoka HZ.

16. Dodatno ispitana svjedokinja CZ na upite suca je odgovarala, citira se:

"predmet inspekcijskog nadzora bio je prednji dio gradilišta i to za vrijeme radnog vremena. Na gradilištu sam zatekla radnike okrivljenika kao i radnike plinarske tvrtke koji su obavljali radove ispred same zgrade. U trenutku inspekcijskog nadzora, jedna plinarska tvrtka koju je angažirala sama općina [adresa] izvodila je plinarske radove ispred same zgrade, odnosno na prednjem dijelu gradilišta ispred zgrade. Dakle, ti radnici nisu imali nikakve veze sa okrivljenikom, dok je dograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koje su se nalazili na prozorima i vratima. Točno je da sam u trenutku inspekcijskog nadzora naložila da se te armaturne mreže uklone kako bih mogla izvršiti inspekcijski nadzor. Prostor gradilišta je bio ograđen dvostrukim pvc trakama vezanim na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta je bila postavljena mreža učvršćena na čelične šipke od armature. Ne znam što se smatra propisnim ograđivanjem ali držim da bi to bila ograda visine od metar i pol do dva metra. Došavši na mjesto inspekcijskog nadzora zatekla sam gospodina JZ koji je prokurist trgovačkog društva okrivljenika, koji je bio izvođač predmetnih radova. U dogovoru s nadređenim ja sam vršila inspekcijski nadzor prostora ispred zahvata rekonstrukcije, predmet mojeg inspekcijskog nadzora nije bilo područje dječjeg igrališta u kojeg je prethodnog dana upalo dijete. To područje je bilo predmet nadzora kolege iz zaštite na radu. Točno je da prostor dječjeg igrališta spada u prostor gradilišta, ali ja nisam vršila nadzor tog područja, niti je to područje predmet optuženja. Predočene mi fotografije koje su priložene uz optužni prijedlog (str. 44 do 48 spisa predmeta) su dijelom fotografije koje su nastale na dan inspekcijskog nadzora, a dijelom nakon inspekcijskog nadzora kada sam vršila kontrolu. Predočene mi fotografije koje sam priložila na glavnoj raspravi dana 20.05.2024. godine (str.91 do 96 spisa predmeta) su dijelom fotografije koje su nastale na dan inspekcijskog nadzora, a dijelom nakon inspekcijskog nadzora kada sam vršila kontrolu."

16.1. Na posebne upite z braniteljice okrivljenika svjedokinja CZ je odgovarala, citira se:

"zbog opsežnosti dokumentacije na dan inspekcijskog nadzora nisam uspjela izvršiti uvid, odnosno proučiti plan izvođenja radova, odnosno plan zaštite na radu a to nisam učinila dijelom iz razloga jer je to u nadležnosti inspektora zaštite na radu. Način osiguranja gradilišta je sastavni dio svakog plana zaštite na radu, koji plan se dostavlja inspektoru zaštite na radu, a ne građevinskom inspektoru."

16.2. Z branitelja okrivljenika prigovarala je iskazu svjedokinje CZ jer je isti proturječan navodima optuženja i obrani okrivljenika, te dostavljenom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, kao i navodima iskaza svjedok HZ.

16.3. Z braniteljica okrivljenika ističe kako je prostor gradilišta podložan promjenama i dinamici posla a što su potvrdili pred sudom ispitani svjedoci. U spis prilaže fotografije gradilišta na nogostupu u ulici Draškovićeva u Zagrebu ispred dvorišta škole Dr. Ivan Merz, koje gradilište je osigurano zaštitnim mrežama i to sa tri strane, dok je sa jedne strane neograđen radi omogućavanja pristupa radnicima za vrijeme radnog vremena i izvođenja radova. Za navedenog gradilište ne provodi se nikakav prekršajni postupak u smislu da bi isto bilo nepropisno ograđeno.

16.4. Svjedokinja CZ je očitujući se na gornje navela, citira se:" predmetno gradilište nema nikakve veze sa gradilištem koje sam ja kontrolirala."

17. Z branitelja okrivljenika je u završnom govoru navela, citira se:

"optužni prijedlog od 31.10.2023. godine i dopuna optužnog prijedloga od 02.04.2024.godine u cijelosti su neosnovani a u jedno ne ispunjavaju sve uvjete iz Zakonom propisanog sadržaja u optužnom prijedlogu, a što proizlazi iz iskaza državne inspektorice CZ koja na raspravi 20.05.2024. godine, te na raspravi 19.11.2024. godine na višekratne upite raspravne sutkinje ne može pojasniti na koje dijelove čestice i na koji prostorni dio se odnose optužni prijedlog i dopuna. Posebno ono što je ostalo nerazriješeno je činjenica zašto je došlo do dopune optužnog prijedloga, odnosno smisao je isti. Također uz dopunu optužnog prijedloga nije dostavljena pisana obavijest iz čl. 109.a. Prekršajnog zakona, dok u dopuni optužnog prijedloga naznačeno je da se dopuna podnosi u skladu sa člankom 160. st. 2. t. 5. i 6. Prekršajnog zakona dok iz analize dopune optužnog prijedloga je razvidno da isti ne sadržava činjenični opis u smislu navodno provedene dopune. Da je gradilište, odnosno predmet optužnog prijedloga bilo propisno osigurano potvrdili su sudski vještak Veljko Vrhovnik te sudski vještak ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka HZ. U dokaznom postupku je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ogradio gradilište pvc trakom te da je na taj način osigurao gradilište a koji način nije u suprotnosti s relevantnim odredbama zakona a što potvrđuje i činjenica da prilikom vršenja inspekcijskog nadzora predmetno gradilište nije zatvoreno a što bi valjalo učiniti da se radilo o propustima koji upućuju na postojanje opasnosti. Obrana dalje ističe a što je potvrdila sama inspektorica ispitana na raspravi 20.05.2024. godine da se u konkretnom slučaju radilo o specifičnom gradilištu na kojem se zaštitna ograda mijenjala ovisno o izvođenju pojedinih segmenata radova i na kojem gradilištu su pored toga određeni dijelovi morali ostati slobodni ne samo za izvođenje pojedinih radova, već i za slobodan prolaz građanima. Dalje obrana ističe i kako je inkriminirano vrijeme pobijanom optužnom prijedlogu i dopuni pogrešno naznačeno obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi da su građevinski radovi započeli ne u trenutku prijave radova, već par mjeseci kasnije. Kako teret dokaza leži na tužitelju a dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela ili o kojima ovisi primjena zakona sud presudom rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika, to je nedvojbeno ostalo nedokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano djelo, pa se predlaže sukladno načelu "in dubio pro reo" okrivljenika osloboditi od optužbe."

18. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

19. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a upitno je i postojanje prekršaja opisanog u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja kako zbog nejasne identifikacije kontroliranog gradilišta, tako i zbog nejasnog načina izvršenja prekršaja, koje nejasnoće nisu otklonjene tijekom postupka.

20. Okrivljenik se u krucijalnom nejasno tereti da je u vremenskom periodu od 30.12.2022.godine do 09.10.2023.godine u svojstvu izvođača građevinskih radova izvodio radove na rekonstrukciji postojeće građevine javne namjene u lijevom dijelu zgrade prostorije Općine Velika Pisanica, te u desnom dijelu ustanove za predškolski odgoj (vrtić), te je pri tom ogradio dio dvorišta ispred zahvata rekonstrukcije građevine, dijelom je iskoristio postojeće ograde (prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta), a ograda ispred zahvata rekonstrukcije građevine izvedena na način da je u dvorištu postavljena dvostruka PVC traka vezana na stupove od drvene građe i stabla drveća, a dijelom unutar gradilišta postavljena je mreža učvršćena na čelične šipke od armature. Navedeno se po ocjeni tužitelja ne smatra propisnim ograđivanjem u smislu odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o gradnji, no tužitelj pri tom u optužnom prijedlogu ne navodi na koji način bi predmetno gradilište trebalo biti propisno ograđeno.

21. Okrivljenik u obrani u krucijalnom ističe da je predmetno gradilište bilo propisno ograđeno, a što da potvrđuje i nalaz sudskog vještaka za strojarstvo i zaštitu na radu iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije postupio suprotno odredbama članka 134. stavak 1. Zakona o gradnji, odnosno da je gradilište bilo ispravno osigurano. Predmetni vještak u nalazu navodi: „Nakon ove analize svakog pojedinog segmenta ograde gradilišta potvrđuje se daje zaštitna ograda odnosno na tim mjestima granica gradilišta prema okolini označena i izvedena tako da je jasno uočljiva i prepoznatljiva u svrhu sprečavanja nekontroliranog pristupa Ijudi na gradilište što je svakako u skladu s čl. I8 dio A dodatak V. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima” (str. 16 vještačenja).

22. Na okolnost utvrđivanja činjenice ograđenosti predmetnog gradilišta ispitani su svjedoci GZ, EZ i HZ, te inspektorica tužitelja CZ, koje iskaze je ovaj sud zbog logičnog i uvjerljivog iskazivanja prihvatio kao vjerodostojne.

23. Svjedok GZ – prokurist okrivljenika u krucijalnom iskazuje da je prostor gradilišta bio propisno ograđen, kako za vrijeme izvođenja radova, tako i u vrijeme inspekcijskog nadzora. Inspektorica koja je došla u nadzor je tražila da se uklone armaturne mreže sa otvora kako bi ona mogla izvršiti inspekcijski nadzor što je i učinjeno. Ističe da je okrivljenik u svemu postupao u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima na način da je prostor gradilišta štitio od ulaska neovlaštenih osoba u skladu sa dinamikom koja se odvijala na gradilištu. U trenutku inspekcijskog nadzora prostor gradilišta je bio propisno ograđen, jer se ispred zgrade nisu izvodili nikakvi radovi, nego su se izvodili unutar zgrade koja je bila propisno zaštićena armaturnim mrežama. Ističe da su naknadno postavili tu dodatnu zaštitnu ogradu isključivo iz razloga što nisu htjeli proturječiti inspektorici, a ne radi nekakve potrebe. Također ističe da niti inspektor zaštite na radu, a niti inspektor građevinske inspekcije nisu zatvorili gradilište okrivljenika, navodno su utvrdili nepravilnosti na gradištu, što ukazuje na neosnovanost, odnosno nelogičnost podnesene prijave.

24. Svjedok EZ u krucijalnom je iskazao da je za vrijeme radnog vremena dok su se izvodili radovi prostor gradilišta bio ograđen samo pvc dvostrukom trakom, a nakon završetka radnog vremena stavljali su armaturne mreže na prozorske i vratne otvore u prizemlju.

25. Svjedok HZ nadzorni inženjer za građevinske radove, u krucijalnom je iskazao kako je predmetni prostor gradilišta bio ograđen tijekom cijelog nadzora na način da je odmah na početku izvođenja radova gradilište bilo propisno ograđeno metalnom – žičanom ogradom. Po završetku dograđenog dijela vrtića objekt je zaštićen armaturnim mrežama od nepoželjnog ulaska u sami objekt, a dio gradilišta na kojem su se vršili iskopi za komunalnu infrastrukturu ostao je ograđen dijelom plastičnom ogradom postavljenom na armiranim šipkama od armature i dodatno ograđeno sa pvc trakama. Ostatak ograde činila je prirodna postojeća gusta živica visine cca 130 cm i širine 130 cm. Sam objekt vrtića nakon dogradnje u skladu sa projektnom dokumentacijom bio je osiguran armaturnim mrežama u prizemlju postavljenim na otvore kako bi se spriječio neželjeni ulazak u novoizgrađeni dio i rekonstruirani dio objekta. Navodi kako je u trenutku inspekcijskog nadzora prostor gradilišta bio ograđen na način da su na otvorima bile armaturne mreže do trenutka dolaska radnika koji bi ih uklonili kako bi mogli izvoditi radne procese. Prostor oko zgrade je do dolaska radnika bio ograđen pvc trakom i platnenom ogradom koja se razvlači oko cijelog gradilišta. Odgovorno tvrdi da je prostor gradilišta bio propisno ograđen kako bi se spriječio ulaz na gradilište neovlaštenim osobama. Nije bio nazočan inspekcijskom nadzoru, no zaključuje da je inspektorica vršila inspekcijski nadzor tijekom radnog vremena kada se uklanjaju armaturne mreže i kada je prostor gradilišta dostatno ograđen pvc trakom i radnicima na gradilištu koji onemogućuju neovlaštenim osobama ulazak na gradilište, pa je u tom smislu prostor gradilišta u cijelosti bio ograđen sukladno pozitivnim zakonskom propisima jer u protivnom kada bi za vrijeme radnog vremena prostor bio ograđen ogradama onemogućavao bi odnosno u cijelosti usporavao poslovni proces na gradilištu.

26. Svjedokinja CZ – inspektorica tužitelja u krucijalnom iskazuje da je okrivljenik ispred građevine postavio drvene stupove i povezao ih sa dvije plastificirane trake. Dijelom je koristio postojeće raslinje, drveće i prirodnu živicu, a na dijelu pored igrališta koristio je prirodnu živicu. Desno od dograđenog prostora koristio je metalne konstrukcije na koje su bile navučene plastificirane "cerade, no da na taj način gradilište nije bilo osigurano, odnosno propisno ograđeno kako bi se neovlaštenim osobama spriječio ulaz na gradilište.

27. Dodatno ispitana svjedokinja CZ iskazala je da je u trenutku inspekcijskog nadzora dograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koje su se nalazili na prozorima i vratima. Prostor gradilišta je bio ograđen dvostrukim pvc trakama vezanim na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta je bila postavljena mreža učvršćena na čelične šipke od armature. Navodi kako ne zna što se smatra propisnim ograđivanjem, ali drži da bi to bila ograda visine od metar i pol do dva metra. Navodi kako je vršila inspekcijski nadzor prostora ispred zahvata rekonstrukcije, predmet njenog inspekcijskog nadzora nije bilo područje dječjeg igrališta u kojeg je prethodnog dana upalo dijete. Navodi kako prostor dječjeg igrališta spada u prostor gradilišta, ali ona nije vršila nadzor tog područja, niti je to područje predmet optuženja.

28. Dakle, iz iskaza svjedokinje CZ proizlazi da je predmet njene kontrole, odnosno nadzora samo prostor ispred zahvata rekonstrukcije koji je bio ograđen na način da je dograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koje su se nalazili na prozorima i vratima, a prostor gradilišta je bio ograđen dvostrukim pvc trakama vezanim na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta je bila postavljena mreža učvršćena na čelične šipke od armature. U optužnom prijedlogu je dodatno navedeno da je dijelom kao ograda iskorištena postojeća ograda, odnosno prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta.

29. Unatoč gore opisanom izgledu gradilišta, tužitelj smatra kako to nije dovoljno, odnosno kako predmetno gradilište nije propisno ograđeno, no pri tom ne navodi na koji način je gradilište trebalo biti ograđeno. Inspektorica tužitelja navodi kako ne zna što se smatra propisnim ograđivanjem, ali drži da bi to bila ograda visine od metar i pol do dva metra, no navedena činjenica nije naznačena u činjeničnom opisu optuženja.

30. Dakle, ovaj sud je nakon provedenog postupka utvrdio da je u trenutku inspekcijskog nadzora prostor gradilišta bio ograđen na način da je prostor ispred zahvata rekonstrukcije (koji prostor je i bio predmet inspekcijskog nadzora) bio ograđen na način da je dograđeni dio prostora bio zaštićen armaturnim mrežama koje su se nalazili na prozorima i vratima, prostor gradilišta je bio ograđen dvostrukim pvc trakama vezanim na stupove od drvene građe i stabla drveća u dvorištu, a dijelom unutar gradilišta je bila postavljena mreža učvršćena na čelične šipke od armature, dijelom je kao ograda iskorištena postojeća ograda, odnosno prirodna živica ograđenog dječjeg igrališta. Prema navodima optuženja identičan izgled predmetnog gradilišta je bio od trenutka započinjanja radova, odnosno od dana 30.12.2022. godine.

31. Unatoč gore opisanom izgledu prostora gradilišta, tužitelj smatra kako to nije dovoljno, odnosno kako predmetno gradilište nije propisno ograđeno, no pri tom u optužnom prijedlogu ne navodi na koji način je gradilište trebalo biti ograđeno kako bi se to smatralo propisnim ograđivanjem. Inspektorica tužitelja koja je i podnijela optužni prijedlog u odnosu na spornu činjenicu navodi kako ona ne zna što se smatra propisnim ograđivanjem, ali drži da bi to bila ograda visine od metar i pol do dva metra, koja činjenica također nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

32. Odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) da gradilište mora biti osigurano i ograđeno radi sigurnosti prolaznika i sprječavanja nekontroliranog pristupa ljudi na gradilište.

33. Odredbom članka 167. stavak 5. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisana je prekršajna odgovornost pravne osobe u svojstvu izvođača, ako ne osigura, ne ogradi ili ne zaštiti gradilište (članak 134. stavci 1. i 2.)

34. Dakle, gore navedene odredbe Zakona o gradnji ne propisuju na koji način bi pojedina gradilišta trebala biti ograđena, a da bi se to smatralo propisnim ograđivanjem.

35. S obzirom na navedeno, ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik nepropisno ogradio predmetno gradilište.

36. Naime, okrivljenik i svjedoci (iako u nijansama na različite načine) navode da je predmetno gradilište bilo propisno ograđeno, Zakon o gradnji ne propisuje način na koji bi pojedina gradilišta trebala biti ograđena, sama inspektorica tužitelja koja je podnijela optužni prijedlog navodi kako ne zna što se smatra propisnim ograđivanjem, ali drži da bi to bila ograda visine od metar i pol do dva, koja činjenica nije navedena u kao što je to prethodno navedeno nejasno koncipiranom optužnom prijedlogu, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 20. studenog 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – SLU - KOM d.o.o., na adresu [adresa] 2. Branitelju okrivljenika – Odvjetničko društvo Miljević i Partneri j.t.d. na adresu Zagreb, Vlaška 7/I

3. Tužitelju – Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, na adresu Bjelovar, Ivana Gundulića 1/II

4. Pismohrana, ovdje.