REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2546/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, te Mirjane Magud članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Kalanj, odvjetnica u [adresa], protiv tužene DU (ranije ŠU) iz [adresa] (ranije iz [adresa] i [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Franjo Serdar, odvjetnik u [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-184/2023-2 od 17. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ps-41/2022-112 od 22. prosinca 2022. i odlučeno o trošku, u sjednici održanoj 20. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-184/2023-2 od 17. listopada 2023. radi pravnih pitanja:

''I. Je li obveza plaćanja najma i režija za stan (u kojem su živjeli tužena i njen suprug prije i tijekom braka) nastala u vrijeme dospijeća nepodmirenih obveza (2007.-2009.) ili u vrijeme zaključenja pisanog ugovora o najmu (2004.), odnosno tereti li obveza plaćanja najma i režija dospjelih tijekom braka tuženu, kao bračnog druga, neovisno o tome što nije potpisala ugovor o najmu i što u trenutku potpisivanja ugovora brak nije zaključen?

II. Predstavlja li priznanje duga dopis punomoćnice tužene u kojem priznaje osnovu duga i pasivnu legitimaciju tužene, ali ne i visinu duga, ako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđena visina duga, a drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude naveo kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama?''

Obrazloženje

1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-184/2023-2 od 17. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj Ps-41/2022-112 od 22. prosinca 2022. i odlučeno o trošku.

2. Prvostupanjski sud, u pogledu postavljenih pitanja, u obrazloženju presude zaključno navodi da ''iz dopisa tadašnjeg punomoćnika tužene i ŠU, TUN, odvjetnice iz [adresa], od 5. siječnja 2010. proizlazi da je tužena priznala dugovanje po osnovi neplaćenih režija i najamnina (čl. 240 ZOO), a tužitelj je dokazao visinu dugovanja'' – visinu ugovorene najamnine i režijskih troškova. Drugostupanjski sud u tom pogledu u obrazloženju pobijane presude navodi da je ugovor o najmu stana zaključio ŠU prije zaključenja braka, tužena nije stranka ugovora, a okolnost da je u ugovoru navedeno da će se stan koristiti za stanovanje ŠU i tužene, ne stvara obvezu tužene prema tužitelju, već eventualno prema ŠU. Nadalje, kako isticanje da "na ime neplaćenih najamnina i režija, moje stranke ističu kako određeni dug s te osnove postoji prema vašoj stranci" ne predstavlja priznanje duga jer u toj izjavi nije naveden iznos duga.

3. Pritom ovaj sud dodaje i da prvostupanjska presuda ne odstupa od prakse ovog, revizijskog suda na koju se drugostupanjski sud poziva u pobijanoj presudi jer je u prvostupanjskoj presudi navedeno da je tužitelj dokazao visinu duga i, u točki 19. obrazloženja te presude, obrazloženo kako je to utvrđeno.

4. Tužitelj u prijedlogu, među ostalima, postavlja i pravna pitanja sadržana u izreci ovoga rješenja.

5. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog.

6. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP radi pravnih pitanja citiranih u izreci ovoga rješenja jer se radi o pravnim pitanjima važnim za razvoj sudske prakse.

7. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci, s tim da se, na temelju iste odredbe, za ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek