REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-133/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. i dr. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa broj klase: UP/I-116-02/24-01/33 od 2. veljače 2024., nakon održane rasprave 20. studenog 2024., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),
okrivljeni ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i E, rođen **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, vlasnik obrta za vodoinstalaterske usluge " [obrt]", sa primanjima od oko 1.200,00 eura mjesečno, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine 150 m2, dobrog imovnog stanja, sa činom pozornika, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
2) nije prijavu o prestanku osiguranja pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnike EČ i RČ u [adresa] izvršio u propisanog roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, budući je predmetne prijave o prestanku osiguranja pri tijelu obveznog mirovinsko osiguranja izvršio dana 6. lipnja 2023. s danom prestanka svojstva osiguranika 1. lipnja 2023. što je protivno članku 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13., 157/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
3) nije u propisanom roku isplatio minimalnu plaću propisanu za rad u punom radnom vremenu sukladno članku 3. stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći, odnosno plaću propisanu tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvo u iznosu 862,70 eura bruto važećim od 1. studenog 2022., a koji Kolektivni ugovor za graditeljstvo obvezuje poslodavca temeljem Odluke o proširenju primjene Kolektivnog ugovora za graditeljstvo na sve radnike i poslodavce u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva (5. izmjene u primjeni od 1. studenog 2022.) radnicima EČ i RČ (instalaterima grijanja i klimatizacije) u Vukovaru za mjesec ožujak 2023. najkasnije 15. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije 15. svibnja 2023.m te za mjesec svibanj 2023. najkasnije 15. lipnja 2023., budući je obračunao i isplatio iznos manji od 862,70 eura bruto,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 10. stavak 1. točka a) i stavak 3. Zakona o minimalnoj plaći,
4) nije dostavi u Vukovaru radnicima EČ i RČ obračune dijela neisplaćenih plaća tj. dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće i to obračun plaće za mjesec ožujak 2023. najkasnije do 30. travnja 2023., za mjesec travanj 2023. najkasnije do 31. svibnja 2023., te za mjesec svibanj 2023. najkasnije do 30. lipnja 2023. i to jedan obračun u kojem će biti iskazani ukupni iznos plaće u propisanom sadržaju i obračune iznosa dijela plaće koji mu je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju sukladno članku 93. stavak 2. Zakona o radu, što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,
pa se na osnovu citiranih kažnjivih odredbi okrivljenom ŠČ
za prekršaj iz točke 2) uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. PZ-a i članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (DVJESTO ŠEZDESET EURA)
za prekršaj iz točke 3) uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. PZ-a i članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (STO TRIDESET EURA)
za prekršaj iz točke 4) uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. PZ-a i članka 37. PZ-a
u t v r đ u j e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 EURA (STO TRIDESET EURA)
te se okrivljenom ŠČ na osnovu odredbe članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA 520,00 EURA (PETSTO DVADESET EURA).
na osnovu odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. PZ-a okrivljeni ŠČ
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da:
1)okrivljeni nije evidenciju o radnicima vodio na propisani način u skladu s člankom 5. Zakona o radu, u svezi članka 3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima budući nije evidentirao u Vukovaru na dan sklapanja ugovora o radu 29. kolovoza 2022. za radnike EČ i RČ podatak o ukupnom mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca,
čime bi počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
5)okrivljeni je bez suglasnosti radnika EČ i RČ svoje potraživanje naplatio uskratom plaće tj. njezinog dijela 16. lipnja 2023. u Vukovaru,
čime bi postupio protivno članku 96. stavak 1. Zakona o radu i počinio prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 22. i stavak 2. istog Zakona.
II/ Okrivljenik je dužan izrečenu ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
III/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 eura (tristo četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
IV/ Na osnovu članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 13,27 eura i to u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okr. ŠČ klase: UP/I-116-02/24-01/333, urbroj: 443-02-01-10-24-4 od 2. veljače 2024. kojim se optuženiku stavlja na teret počinjenje pet prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanih u izreci.
2.U povodu navedeno sud je zakazao raspravu na koju se nije odazvao uredno pozvani tužitelj, te je na osnovu odredbe članka 167. stavak 3. PZ-a rasprava održana u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika koji očitujući se o optužnom prijedlogu krivnju nije priznao i branio se šutnjom.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao obavijest Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 26. siječnja 2024. (list 24 i 25 spisa predmeta), pregledao je evidenciju o radnicima " [obrt]" (list 6 do 9 spisa predmeta), pročitao je poziv stranci Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 15. siječnja 2024. (list 10 i 11 spisa predmeta), pročitao je zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa od 26. siječnja 2024. (list 12 do 17 spisa predmeta), pregledao je prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika RČ od 6. lipnja 2023. (list 18 spisa predmeta), pregledao je prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika EČ od 6. lipnja 2023. (list 19 spisa predmeta), pregledao je obračunsku listu za imenovane "Instalacije Malčić" (list 20 do 25 spisa predmeta), te je na kraju pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta doista proizlazi da okrivljenik nije prijavu o prestanku osiguranja pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnike TČ i RČ izvršio u propisanom roku, da imenovanim radnicima nije isplatio minimalnu plaću propisanu za rad u punom radnom vremenu, te da nije dostavio istima obračune dijela neisplaćenih plaća odnosno dva obračuna u slučaju neisplate dijela plaće za mjesec ožujak, travanj, svibanj 2023.
5. Provedeni dokazi materijalne prirode relevantni su za donošenje ovakve odluke, pribavljeni su na zakonit način, te isto tako i provedeni na sudskoj raspravi uz suglasnost okrivljenika čitanjem, pregledavanjem i uvidom u iste, na što okrivljenik nije imao primjedbi.
6. Kraj takvog stanja stvari, sud je na nedvojben način utvrdio da je okr. ŠČ u vrijeme i na mjestu kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret počinio prekršaje iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13., 157/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. – dalje ZOMO), prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 3. Zakon o minimalnoj plaći i prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu.
7. Na osnovu svih provedenih dokaza sud smatra u cijelosti dokazanim djela istog na način kako je to opisano u izreci, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih Zakona, te je okrivljenika proglasio krivim ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani imenovanog imao u vidu činjenicu njegove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, te da je otac troje maloljetne djece koju uzdržava zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom, dok otegotne okolnosti sud nije našao.
9. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da je u konkretnom slučaju bilo dovoljno okrivljenika kazniti novčanom kaznom kao u izreci presude i da će se upravo takvom novčanom kaznom kao u izreci postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije. Pri tome je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti i to činjenice da okrivljenik do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja i da uzdržava maloljetnu djecu, zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom od najniže propisane Zakonom.
U odnosu na prekršaj pod točkom 1) izreke
10. Nasuprot tome, okrivljenik se ovdje stavlja na teret da nije vodio evidencije o radnicima kako to propisuje članak 5. Zakon o radu i članak 3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca ("Narodne novine" broj: 55/24. – dalje Pravilnik).
10.1. Nakon analize činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku ovom točkom stavlja na teret utvrđeno je da činjenični opis prekršaja ne sadržava navode niti opis ostvarenje kojega pojedinog prava i obveza iz radnog odnosa ovisi o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca.
10.2. Naime, odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika propisano je da je poslodavac dužan za svakog radnika voditi i druge podatke o kojima ovisi ostvarenje pojedinih prava i obveza iz radnih odnosa odnosno u vezi sa radnim odnosima propisanih Zakonom o radu, te drugim zakonima i posebnim propisima.
10.3. Imajući u vidu da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlazi ostvarenje kojeg pojedinog prava i obveze iz radnog odnosa ovisi o mirovinskom stažu do početka rada kod poslodavca, već je to samo uopćeno navedeno, te imajući u vidu da je odredbom članka 160. stavak 5. PZ-a propisano što sve optužni prijedlog mora sadržavati, a imajući u vidu i to da je ovlašteni tužitelj uredno pozvan na raspravu na koju nije pristupio niti je nedolazak opravdao, a na kojoj raspravi je mogao dopuniti svoj optužni prijedlog, sud je na osnovu odredbe članka 182. točke 1. PZ-a odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe za ovaj prekršaj.
U odnosu na odluku pod točkom 5) izreke
11. Primjenjujući odredbu članka 160. stavak 5. PZ-a sud je odlučio okrivljenika osloboditi od optužbe i za ovaj prekršaj.
11.1. To zbog toga što činjenični opis prekršaja iz točke 5) izreke koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadržava podatke za koji mjesec odnosno mjesece rada se odnosi uskrata plaće tj. njezinog dijela, pa kraj takvog stanja stvari niti činjenični opis ovog prekršaja ne sadržava bitna obilježja i opis radnji prekršaja
U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke
12. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
12.1. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 346,67 eura u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
13. Na osnovu članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 13,27 eura i to u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
13.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu troškove tužitelja radi utvrđivanja prekršaja.
13.2. Plaćanjem troškova prekršaja u naznačenom iznosu ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati imajući u vidu da je okrivljenik vlasnik obrta za vodoinstalaterske usluge sa primanjima 1.200,00 eura, pa je stoga evidentno da ima sredstava da bi ovaj trošak postupka platio bez posljedica po njegovo uzdržavanje ili osoba koje je dužan uzdržavati.
14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. ŠČ, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, ulica Hrvatske Republike 21
Nakon pravomoćnosti:
3. Na spis
