REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1346/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. EKO ALEJA d.o.o., kao pravne osobe i 2. IJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanke RH, zastupani po branitelju odvj. Petru Car, radi prekršajnih djela iz članka 172.st.2.t.5. i čl. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15,120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 228.st.1.t.1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/1, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa:116-02/23- 01/3013, Urbroj:443-02-04-16-23-7 od 17.7.2023., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 20. studenog 2024. u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe i branitelja, a u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana, u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe i 2. okr., branitelja te punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
1. Tvrtka: EKO ALEJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS:081273671, OIB:43261960767, neosuđivana
2. IJ, djev. IJ, kći I i H djev. F,rođ. **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, voditelj Odsjeka za poslove financije i računovodstva i opće poslove u pravnoj osobi, neudana, bez djece , s mj. primanima od 970,00 eura, vlasnica kuće, osuđivana, kaznu podmirila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
k r i v i s u
što su:
1) 1. okr. EKO ALEJA d.o.o. pravna osoba i 2. okr. IJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u svojstvu poslodavca, za bivšeg radnika IJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je kod njih radio temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 02.10.2022. pa nadalje temeljem sklopljenog Dodatka I. Ugovoru o radu na određeno vrijeme od dana 14.11.2022., prijavu promjene tijekom osiguranja učinili nakon isteka propisanog roka, u roku od 24 sata, odnosno s danom 17.11.2022. izvršili promjenu činjenice sklapanja ugovora o radu iz ugovora na određeno u ugovor na neodređeno vrijeme s datumom promjene 14.11.2022., a što su bili duži učiniti najkasnije dana 15.11.2022.,
-zatim su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s datumom promjene 14.11.2022. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 15.11.2022.,
-nadalje su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s datumom promjene 01.01.2023. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 02.01.2023.,
-potom su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s upisanim datumom promjene 19.01.2023. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 20.01.2023.,
-te su konačno prijavu o prestanku osiguranja s upisanim datumom prestanka svojstva osiguranika na dan 31.03.2023. učinili tek dana 13.04.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije 01.04.2023.,
što je nađeno u izvršenom inspekcijskom nadzoru 26.06.2023. i 05.07.2023. o čemu su sačinjeni zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa nisu prijavili i podnijeli prijave o promjeni tijekom osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene, već su to učinili nakon isteka propisanog roka,
čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 112.st.1. t.3.i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172.st.2. i 3. t.5. istog Zakona,
2) 1. okr. EKO ALEJA d.o.o. pravna osoba i 2. okr. IJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u svojstvu poslodavca za bivšeg radnika IJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 19.01.2023. s trajanjem do 31.03.2023. za kojeg
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
ne postoji objektivan razlog, odnosno u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivan razlog,
dakle, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili su ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog,
čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl.12. st.1. i 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st.1. toč.1. i st. 2. istog Zakona,
II. pa im se na temelju citiranih propisa, u odnosu na djelo pod 2) 1. okr. pravnoj osobi uz primj. čl. 37.st.3.t.2. Prekršajnog zakona i 2. okr. odgovornoj osobi uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. istog zakona
u t v r đ u j e
1. okr. EKO ALEJA d.o.o.
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 660,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 130,00 eura,
2. okr. IJ
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 2.500,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 400,00 eura,
te uz primjenu članka 39. st. 1. t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okr. EKO ALEJA d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.160,00 (tri tisuće sto šezdeset) eura,
2. Okr. IJ
ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba EKO ALEJA d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba IJ su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 2.106,67 eura, odnosno 2. okr. odgovorna osoba u iznosu od 353,33 eura novčane kazne, u određenom im roku.
V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plati u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj:
Klasa:116-02/23-01/3013, Urbroj:443-02-04-16-23-7 od 17.7.2023., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okr. 1. EKO ALEJA, pravna osoba, uredno pozivana na ročište za 13.2.2024., dostava poziva je uredno iskazana, predstavnik 1. okr. pravne osobe svoj nedolazak nije opravdao, kao i za ročište 27.03.2024. a predstavniku je uredno izvršena dostava Obavijesti, temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, list spisa br. 41-42, zbog čega Sud uzima da je predstavnik p1. okr. pravne osobe upoznat da se protiv pravne osobe vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koja se stavljaju na teret pravnoj osobi, njegovo ispitivanje kao predstavnika nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.
3. Okr. 2. IJ, kao odgovorna osoba iskazala je da se ne smatra krivom te je u spis predala pisanu obranu ponavljajući da kao odgovorna osoba pravne osobe u vrijeme inspekcijskog nadzora nije učinila s namjerom, već nepažnjom i neznanjem. Pri tome je bila opterećena i velikim obimom poslova. Prestala je biti direktor pravne osobe 31.3.2023., a dalje je tu dužnost preuzeo HJ, direktor od 29.5.2023. godine.
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
3.1. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je nesporno da je promjena činjenice sklapanja ugovora na određeno vrijeme za radnika IJI od dana 02.10.2022. godine pa nadalje temeljem sklopljenog Dodatka l. Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 14.11 2022. godine učinjena nakon isteka propisanog roka odnosno s danom 17.11.2022. godine izvršena promjena činjenice sklapanja ugovora o radu iz ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme s datumom promjene 14.11.2022. godine. Smatra da se kašnjenje u promjeni u prijavi od 2 radna dana ne može pripisati nikakvoj namjeri već isključivo nemogućnosti obavljanja svih poslova koje je kao odgovorna osoba trgovačkog društva obavljala u navedenom razdoblju odnosno poslove dva radna mjesta: direktora Društva i stručnog suradnika. Pritom, nikakva šteta nije počinjena radniku zbog navedenog propusta budući da je prijava izvršena i u cijelosti je bila točna osim navedene činjenice. Vezano uz prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s datumom promjene 14.11 9022. godine učinjene dana 30.01 9023., a što je bila dužna učiniti najkasnije dana 15.11.2022. godine ističe se da je do greške došlo te da je ista ispravljena. Vezano uz promjenu činjenice sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s datumom promjene 01.012023. godine učinjena dana 30.01.2023. godine, a što je bila dužna učiniti najkasnije dana 02.01 9023. godine ističe da do navedene greške ne bi niti došlo da je predmetni ugovor o radu na neodređeno vrijeme bio ispravan odnosno bio na određeno vrijeme kako je i trebao biti. Vezano uz prijavu prestanka osiguranja s upisanom datumom prestanka svojstva osiguranika na dan 31. ožujka 2023. godine koja je učinjena tek 13. travnja 2023. godine ističe da je od 31. ožujka 2023. godine sve poslove trgovačkog društva EKO ALEJA d.o.o. obavljala sama, a koji poslovi uključuju cjelokupni djelokrug poslova trgovačkog društva (naplata parkirnih karata, vođenje svih ekonomskih poslova te vođenje društva i organizacija rada radnika na terenu). Kada je 31.03.2023. ušla u sustav kako bi unijela odjavu za gospodina FJ, ali naknadno je vidjela da ista nije prihvaćena. Zvala je HZMO i gospođa je rekla da vidi odjavu, ali trenutno se ne sjeća zašto prijava nije prošla. Ujedno, na HZMO-u su rekli da uopće nije nikakav problem sa prijavama i odjavama jer je gospodin FJ bio prijavljen uredno svih 6 mjeseci koliko je radio u EKO ALEJA d.o.o. Stoga u cijelosti odbacuje počinjenje prekršaja iz članka 112. stavka 1. točka 3. i 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i članku 3. istog Zakona. Vezano uz prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127117, 98/19 i 151/22), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona ističe da je radnik IJI obavljao je pomoćne poslove u trgovačkom društvu EKO ALEJA d.o.o. i nikad nije postojala potreba za obavljanjem poslova na neodređeno vrijeme budući da je djelokrug poslova vezan uz upravljanje grobljem privremenog karaktera (izdavanje rješenja i uplatnica) te je stoga s radnikom i sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme koji je nakon 1. siječnja 2023. godine ponovno trebao biti sklopljen kao ugovor o radu na određeno vrijeme. Činjenica da nije naveden u Ugovoru o radu od 19. siječnja 2023. godine objektivan razlog zašto se isti sklapa na određeno vrijeme nije od važnosti za sklapanje predmetnog ugovora koji je imao sve elemente ugovora sukladno Zakonu o radu. Stoga u cijelosti odbacuje i počinjenje prekršaja iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu.
4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 20. studenog 2024., ispitana je svjedokinja DJ te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
3), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.6.2023. i 5.7.2023. (list spisa br. 4-12), Ugovor o radu na određeno vrijeme za HJI od 3.10.2022. (list spisa br. 14-17), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za HJI od 2.1.2022 (list spisa br. 18-21), Ugovor o radu na određeno vrijeme za HJI od 19.1.2023. (list spisa br. 22-25), Dodatak I. Ugovor o radu na određeno vrijeme za HJI od 14.11.2022. (list spisa br. 26), Prijava o promjeni tijekom osiguranja na ime IJI HZZMO od 17.11.2022. i 30.1.2023. (list spisa br. 27 i 28), Prijava o prestanku osiguranja na ime IJI HZZMO od 13.4.2023. (list spisa br. 29), Obračun isplaćene plaće IP1 za siječanj 2023. na ime FJI (list spisa br. 30), Prijave o promjeni tijekom osiguranja na ime IJI HZZMO od 30.1.2023. (list spisa br. 31-33), Odluka o imenovanju člana uprave-direktora TD Eko Aleja d.o.o. od 30.11.2021. i 8.5.2023. (list spisa br. 34 i 35), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 36-39), Obavijest po čl. 109.a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okr. (list spisa br. 40-42), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 44-47), Pisana obrana 2. okr. odgovorne osobe dostavljene ovom sudu 24.1.2024. (list spisa br. 48-49) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 52-54), Povijesni Izvadak iz sudskog registra (list spisa br.59-61), Punomoć (list spisa br.62).
5. Svjedokinja DJ iskazala je da se sjeća izvršenog inspekcijskog nadzora nad nadziranom pravnom osobom Eko-Aleja d.o.o. u [adresa] koji nadzor je morala izvršiti po prijavi radnika. U tom nadzoru pribavila je i svu dokumentaciju ugovore o radu na određeno vrijeme, jedan ugovor o radu na neodređeno vrijeme te prijavu promjena na HZMO da bi potkrijepila utvrđeni nadzor i povrede na radu radnika u odnosu da nije u određenim rokovima bio prijavljen tijelima mirovinskog osiguranja, ali danas ne može točno tvrditi o kojim se datumima radilo. Sve se može utvrditi uvidom u Zapisnik koji je sačinila i preslike obrasca prijava na mirovinsko osiguranje. Sjeća se i da je našla da su nakon sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, pravna i odgovorno osoba sklopili ugovor na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivni razlog sklapanja na određeno vrijeme radnika koji je već bio zaposlen na ugovoru o radu na neodređeno vrijeme. Može samo reći da je utvrdila povrede Zakona o mirovinskom osiguranju jer su prekoračeni zakonom propisani rokovi za podnošenje obrazaca prijava i odjava kao i Zakon o radu jer u ugovoru koji je također u privitku optužnog prijedloga, nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme za iste poslove kako sam to i navela u Zapisniku. Na poseban upit braniteljice 2. okr., da li je ostatak prijave radnika na mirovinsko osiguranje van tih rokova bio u redu, svjedokinja odgovara da su sporni rokovi prijave kako je navela u činjeničnom opisu, a točno je i može prihvatiti kao inspektor da zbog ispravnosti sustava je moguće da prijava nije predana u roku za jedan dan kašnjenja. Na poseban upit braniteljice 2. okr., ima li informaciju da li je opis poslova bio naveden u ugovoru o radu na određeno vrijeme, svjedokinja odgovara da se radi prema obavijestima 2. okr. pravne osobe o istom radnom mjestu, koji poslovi u ugovorima o radu na određeno vrijeme odgovaraju objektivnim okolnostima obavljanja istog posla. Na poseban upit braniteljice 2. okr., da li ima informaciju da li je radnik pretrpio štetu i da li mu je rad uredno plaćeno, doprinosi i ostala prava, svjedokinja odgovara da je utvrdila da je radniku izvršena uredno sva isplata i nije mu nanijeta materijalna šteta.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza svjedokinje DJ, čijem je iskazu Sud u cijelosti povjerovao, te uvidom u
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.6.2023. i 5.7.2023. (list spisa br. 4-12),te materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sve cijeneći prema odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika 1. i 2., kao poslodavca, našavši u njihovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 172.st.2.t.3. i 5. i čl. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i za djelo pod 2) iz članka 228.st.2.t.1. i 2. Zakona o radu, te ista djela u dokaznom postupku neosporno dokazanim.
7. Stoga je Sud okrivljenika 1. i 2. proglasio krivima i utvrdio im novčanu kaznu za djelo pod 1) izreke u minimalnom iznosu propisanim Zakonom, a za djelo pod 2) izreke u ublaženom iznosu u smislu odredbe članka 37. st.3.t.2.i čl. 37.st.1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, za koju ukupnu novčanu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti 1. i 2. okrivljenika, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.
8. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 112.st.1.toč.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, propisano je da za vođenje matične evidencije obveznici su dužni dostaviti podatke o prestanku osiguranja, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, dok je toč. 5 istog članka i istog Zakona propisano da obveznici dostavljaju prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene. Prema odredbi članka 172. st. 2. Zakona poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.
8.1. U konkretnom slučaju nesporno je da su 1. i 2. okr., kao poslodavci, za bivšeg radnika IJI, koji je kod njih radio temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 02.10.2022. pa nadalje temeljem sklopljenog Dodatka I. Ugovoru o radu na određeno vrijeme od dana 14.11.2022., prijavu promjene tijekom osiguranja učinili nakon isteka propisanog roka, odnosno s danom 17.11.2022. izvršili promjenu činjenice sklapanja ugovora o radu iz ugovora na određeno u ugovor na neodređeno vrijeme s datumom promjene 14.11.2022., a što su bili duži učiniti najkasnije dana 15.11.2022., zatim su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s datumom promjene 14.11.2022. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 15.11.2022., nadalje su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s datumom promjene 01.01.2023. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 02.01.2023., potom su prijavu promjene činjenice sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme s upisanim datumom promjene 19.01.2023. učinili dana 30.01.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije dana 20.01.2023., te su konačno prijavu o prestanku osiguranja s upisanim datumom prestanka svojstva osiguranika na dan 31.03.2023. učinili tek dana 13.04.2023., a što su bili dužni učiniti najkasnije 01.04.2023., kako to prije svega proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, svjedokinja tereti okrivljene 1. i 2. na temelju neposrednog zapažanja, a ni 2. okr. ne poriče datume ka da je sa zakašnjenju predala prijave, to su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, što je i u potpunosti dokazano.
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
8.2. Obrana 2.okr. IJ u odnosu na to djelo da se radilo o propustu zbog opterećenosti radnim obvezama odgovorne osobe, te i da su pogreške ispravljene u kratkom vremenskom razdoblju bez štete za radnika, nije prihvaćena eskulpirajućom od odgovornosti, obzirom da se radi o zakonom propisanom roku sa posljedicom za nepostupanje, odnosno bitnom obilježju djela prekršaja, za koje je za krivnju dovoljan i oblik krivnje nehaj.
9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl.12. Zakona o radu (NN 93/14, 127/1, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja . Člankom 228.st.1.t.1. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine, dok je propisana novčana kazna od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka za odgovornu osobu pravne osobe.
9.1. U konkretnom slučaju nesporno je da su 1. i 2. okr., kao poslodavci, za bivšeg radnika IJI, Ugovor o radu na određeno vrijeme od dana 19.01.2023. s trajanjem do 31.03.2023. (list spisa br. 22-25) za kojeg ne postoji objektivan razlog, odnosno u ugovoru o radu na određeno vrijeme nije naveden objektivan razlog, to su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 228.st.1. i 2. toč.1. Zakona o radu.
9.2.Naime, svjedokinja DJ iskazala je da je našla da su kao poslodavac 1. i 2. okr. nakon sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopili ugovor na određeno vrijeme u kojem nisu naveli objektivni razlog sklapanja na određeno vrijeme radnika koji je već bio zaposlen na ugovoru o radu na neodređeno vrijeme i to za obavljanje iste vrste i opsega posla, razlika je samo u nazivu radnog mjesta u odnosu na ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa br. 18-21) "referent za upravu groblja i uredsko poslovanje" odnosno "referent za Upravu groblja". Ugovor od 19.01.2023. ne sadrži ni jedan propisani razlog iz cit. odredbe Zakona za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, pa nije sporno da djelo okr. 1. i 2. sadrži bitna obilježja djela kako im se stavlja na teret, i u potpunosti dokazano.
9.3. Navod obrane 2. okr. odgovorne osobe…" da je radnik IJI obavljao je pomoćne poslove u trgovačkom društvu EKO ALEJA d.o.o. i nikad nije postojala potreba za obavljanjem poslova na neodređeno vrijeme budući da je djelokrug poslova vezan uz upravljanje grobljem privremenog karaktera (izdavanje rješenja i uplatnica) te je stoga s radnikom i sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme koji je nakon 1. siječnja 2023. godine ponovno trebao biti sklopljen kao ugovor o radu na određeno vrijeme.", nije prihvaćen, jer je i iz samih sklopljenih ugovora vidljivo da su sklapani u nizu od 03.10.2022 do 31.12.2022., zatim radni odnos na neodređeno vrijeme od 01.01.2023 do 18.01.2023., te opet određeno vrijeme od 19.01.2023 do 31.03.2023.za isto radno mjesto, a bez opisa objektivnog razloga koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, nije navedeno dali je radnik koji je obavljao obveze radnog mjesta odsutan, a niti je obavljanje opisanog posla zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, to je djelo u potpunosti dokazano.
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
10. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bila je ovlaštena za postupanje odgovorna osoba 2. okr. NJ, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koju je nedvojbeno utvrđeno da je odgovorna za počinjenje prekršaja.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1. i 2. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje 1. i 2. okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene, a od olakotne okolnosti nađene su neosuđivanost 1. i 2. okr. za istovrsno djelo prekršaja, pa je okrivljeniku 1. i 2. odmjerio i izrekao novčanu kaznu za djelo pod 2) u ublaženom iznosu, razmjerno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ukupnom novčanom kaznom kao u izreci, ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljene 1. i 2. da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 2. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
12. Sud je u konkretnom slučaju na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenici 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.
13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaj.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 20. studenog 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Kristina Folnović Režek, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
P p -
1 3
4 6 /
0 2
3 -
2 2
Dostaviti:
1. Okrivljenicima, 1. i 2.,
2. Branitelju okr.
3. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
Po pravomoćnosti:
1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -
