P-1384/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja GI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivo Grga, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Udruga gluhih i nagluhih osoba Grada Splita i Županije SD i dr., Bana Josipa Jelačića 6, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupano po Draganu Mijoču, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2024. u prisutnosti pun. tužitelja Ive Grga, odvjetnika u Splitu, zamj. pun. tuženika ad. 1. Marina Gudelja, odvj. vježbenika i pun. tuženika ad. 2. MI, objavljeno istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Dužni su tuženi izdati tužiteljici tabularnu ispravu – izjavu kojom se potvrđuje da je tuženik ad.1. kao isključivi sljednik Saveza gluhih Jugoslavije – Općinski odbor Split prenio na tuženika ad.2. kao sljednika NO Grada Splita pravo korištenja temeljem kojeg je stečeno vlasništvo predmetnog stana koji se nalazi u zgradi oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (k.č.z. 10977) k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], kat 3, stan br. 5 površine 28 m2, koji se sastoji od spavaće sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i zajedničkog hodnika, a koju izjavu će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Utvrđuje se da su tužiteljica UI i SI svaki za ½ dijela vlasnici stana koji se nalazi u zgradi oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (k.č.z. 10977) k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], kat 3, stan br. 5, površine 28 m2, koji se sastoji od spavaće sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice i zajedničkog hodnika, te se temeljem ove presude ovlaščuje zatražiti i postići uknjižba prava etažnog vlasništva na stanu, uz istodobno brisanje općenarodne imovine i prednika tuženika ad.1. kao nositelja prava korištenja i prednika tuženika ad.2. kao nositelja uprave predmetnog stana.

3. Dužni su tuženi naknaditi solidarno tužiteljici parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužiteljica u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.403,09 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica s bivšim suprugom SI **.**.2004. sklopila s tuženikom ad. 2. ugovor o kupoprodaji stana na kojemu postoji stanarsko pravo. Predmet kupoprodaje da je stan koji se nalazi u Splitu na adresi [adresa], kat 3., stan broj 5, u stambenoj zgradi položenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 30,2 m2 koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, nužnika i hodnika. Zemljišnoknjižni sud da je rješenjem broj Z-3659/13 od 2.4.2013. odbio prijedlog tužiteljice za upisom prava vlasništva. U obrazloženju rješenje da se navodi kako prodavatelj nije upisan kao vlasnik predmetnog stana i da stan nije upisan u zemljišnoj knjizi. Na čest. zg. 957/10 da je upisana Općenarodna imovina, a kao nositelj prava korištenja Savez gluhih Jugoslavije – Općinski odbor Split, te da nedostaje izjava udruge gluhih i nagluhih osoba grada Splita i Županije Splitsko – dalmatinske da bi se uspostavio pravni slijed upisa. Predloženo je da sud donese presudu kojom će obvezati tuženike na izdavanje tabularne isprave za upis prava vlasništva tužiteljice, te kojom će utvrditi da su tužiteljica i njen suprug vlasnici stana opisanog u naprijed navedenom kupoprodajnom ugovoru, s time da je tužbeni zahtjev konačno preciziran podneskom od 6.9.2024.

2.Tuženik ad. 1. usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti. ističući prigovor promašene legitimacije te navodeći kako iz tužbe i priležećih dokaza nije jasno temeljem kojeg pravnog osnova bi bio pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Predmetni stan da nije upisan u zemljišnoj knjizi, a iz ZK izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] ne proizlazi da bi tuženik ad. 1. bio vlasnik predmetne nekretnine, pa se od njega niti tražiti izdavanje tabularne izjave. Također se ističe kako nije razvidno je li protiv rješenja Zemljišnoknjižnog suda Z-3659/13 tužiteljica iskoristila pravo izjavljivanja redovnog pravnog lijeka.

3.Tuženik ad. 2. također se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, navodeći da bi tužbu trebalo odbaciti iz procesnopravnih razloga. Prvenstveno postavljeni tužbeni zahtjev da je nedopušten, da sadržajno ne predstavlja tabularnu izjavu, niti tužitelj može od tuženika zahtijevati potvrdu pravnog slijeda. Ovaj tuženik da je 3.4.2003. sklopio s tužiteljem kupoprodajni ugovor, a u čl. 4. istog da je sadržajna tabularna izjava, te da je u odnosu na njega suvišno zahtijevati utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave, radi čega se ističe prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice. Ističe se i prigovor zastare pozivom na stav VSRH iznesen u odluci Rev-1944/2011 prema kojem se radi o zastarnom roku od 5 godina. Također se ističe da je tužbu podnijela tužiteljica, dok se petitom zahtjeva utvrditi i SI, koji nije stranka u postupku.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom pismena tužiteljice upućena tuženiku ad. 2. 8.2.2016. s preporukom, rješenja ovog suda Z-3659/13 od 24.4.2013., ugovora o kupoprodaji stana zaključenog 2.4.2003., ZK izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] ZU3349 K. O. [katastarska općina], ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između DI i II **.**.1995., rješenja skupštine Općine Split broj 06-11416/1-1964 od 26.3.1965., ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, presude ovog suda IIP-1827/95, II-1827/93 od 6.5.1994., očevidom na predmetnoj nekretnini i vještačenjem po vještaku geodetske struke Anti Bošnjaku.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.U postupku je utvrđeno slijedeće:

- kako je između tuženika ad. 2. kao prodavatelja te tužiteljice i njenog bivšeg supruga SI, kao kupaca zaključen 3.4.2003. ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, i to stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], 3 kat, stan broj 5, šifra stana 006, koji se nalazi u stambenoj zgradi položenoj na kat. čest. [katastarska čestica] te ZK čest. 957/10 K. O. [katastarska općina], površine 30,20 m2 koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, nužnika i hodnika

- kako je odredbom čl. 4. naprijed navedenog ugovora prodavatelj ovlasti kupce da bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, nakon što prodavatelj potvrdi kako je cijena stana u cijelosti isplaćena.

- kako je odredbom čl. 4. st. 2. istog ugovora ugovoreno da pravo vlasništva na stan kupac stječe upisom u zemljišne knjige nakon što se provede postupak u kojem će se prema posebnom propisu utvrditi oblik i veličina građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade.

- kako je rješenjem ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Z-3659/13 od 24.4.2013. odbijen prijedlog tužiteljice za uknjižbu prava vlasništva stana na 3. katu, broj 5, sagrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica], površine 30,20 m2 na svoje ime i na ime KI za po 1 / 2 dijela

- kako iz obrazloženja rješenja ovog suda Z-3659/13 od 24.4.2013. proizlazi da je prijedlog tužiteljice za upisom prava vlasništva odbijen iz razloga što prodavatelj nije upisan kao vlasnik premetne nekretnine, niti je stan koji je predmet kupoprodaje upisan u zemljišnoj knjizi. Uz prijedlog da nije dostavljena izjava Udruge gluhih i nagluhih osoba Grada Splita i županije Splitsko dalmatinske da bi se uspostavio pravni slijed

- kako je čest. zgr. [katastarska čestica] uknjižena kao Općenarodna imovina a kao nositelj prava korištenja da je upisan Savez gluhih Jugoslavije – Općinski odbor Split

- kako predmetni stan nije upisan u zemljišnim knjigama

- kako je očevidom te vještačenju po vještaku geodetske struke Anti Bošnjaku utvrđeno da se predmetni stan nalazi na 3. katu čest. zgr. [katastarska čestica] / (kat. čest. [katastarska čestica]), te da se sastoji od 3 prostorije: spavaće sobe, dnevnog boravka s blagovaonicom, te kuhinjom s kupaonicom. Spavaća soba i dnevni boravak s blagovaonicom nalazi se na južnoj strani stana, dok je kuhinja s kupaonicom orijentirana na sjevernu stranu. Kuhinja i kupaonica nisu fizički povezane s ostatkom stana, već se za pristup njima prolazi kroz zajednički prostor zgrade odnosno hodnika. Vještak nalazi da stan ima ukupnu površinu od 28 m2 od čega spavaća soba čini 9m2, dnevni boravak s blagovaonicom 14 m2, te kuhinja i kupaonica 5m2

- kako je predmetni stan u suposjedu tužiteljice i njenog bivšeg supruga i to nakon postupka ovrhe pokrenutog na zahtjev tužiteljice

7.U postupku je kao sporno trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da oj tuženici izdaju tabularnu izjavu za upisa prava vlasništva predmetnog stana, odnosno zahtjev na utvrđenje vlasništva istog na jednake dijelove tužiteljice i njenog bivšeg supruga.

8.Dužnost je tužitelja u postupku da navede činjenice na kojima zasniva svoje zahtjeve – glavne i sporedne, građansko – pravne i procesne pravne. Tužitelj treba navesti pravno relevantne činjenice koje u svojoj cjelini čine jedan historijat događaja kojim pruža osnovu za isticanje određenog zahtjeva. Takve činjenice treba da pokažu kako postoji podudarnost između faktičnog stanja i onoga kojeg zakon predviđa kao i osnovu za pružanje pravne zaštite koju tužitelj traži.

9.Činjenice koje se navode u tužbi moraju biti dovoljno precizirano opisane da omogućuju konkretizaciju i specifikaciju spornog odnosa (sistem supstanciranja stvarne osnove spora). Tužitelj ranije nije morao, ali sada mora, već u tužbi iscrpno navesti sve elemente relevantnog činjeničnog stanja. Nadalje, dužan je navesti za koje se činjenice nude određena dokazan sredstva i kojim se dokaznim sredstvom određena činjenica može dokazati.

10.Ne predlaganje dokaza za utvrđenje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev prema stajalištu sudske prakse nije razlog za odbacivanje, već za odbijanje tužbenog zahtjeva (VSRH Gž-2035/78).

11.Prema odredbi čl. 221. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12.Novelirani ZPP dakle inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza napušta i zamjenjuje pravilo da se dokazi izvode isključivo inicijativnom stranka. Također, radi koncentracije postupka promijenjena je uloga i koncepcija nekoliko procesnih instituta.

13.U vezi prednjeg, već se izjasnila i Sudska praksa, pa tako VSRH u svojoj odluci Rev-X-14/10-2 od 24. studenog 2010.g. decidirano navodi da ne postoji obveza suda na upozorenje stranka i na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika.

14.Prednje se navodi iz razloga što tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije dostavila niti jedan relevantni dokaz vezan uz stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno dokaze vezane uz pravni slijed stjecanja prava vlasništva, s obzirom na činjenicu da tuženik ad. 2. kao prodavatelj predmetnog stana nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, niti je predmetni stan upisan u zemljišnoj knjizi.

15.Iz predloženih dokaza proizlazi kako tuženik ad. 2. Grad Split nije upisan ni kao vlasnik ni kao nositelj prava korištenja predmetne nekretnine, pa je na tužiteljici bio teret dokaza da je predmetna nekretnina izvanknjižno vlasništvo prodavatelja Grada Splita, jer se u smislu odredbe čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) smatra da je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, dok je stavkom 3. istom članku propisano da se smatra da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenog vlasništva u na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu, niti djeluje predmnijeva vlasništva iz st. 1. ovog članka, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

16.U konkretnom slučaju Grad Split nije upisan kao vlasnik predmetnog stana, niti je predmetni stan kao takav upisan u zemljišnim knjigama, niti je tužiteljica u postupku dokazala da je Grad Split u trenutku kupoprodaje bio izvanknjižni vlasnik predmetnog stana, pa stoga, budući pravo vlasništva predmetnog stana [adresa] nije stekao niti temeljem zakona, niti je tužiteljica ponudila dokaze stjecanja na drugi način, to je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad. 2. valjalo odbiti kao neutemeljenim.

17.Tuženik ad. 2. kao nevlasnik ne može ovlastiti tužiteljicu da se upiše kao vlasnica predmetnog stana u zemljišnim knjigama. Nadalje, osnovan je i prigovor zastare istaknut od strane ovog tuženika. Naime, u slučaju kao što je predmetni, kad se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, a predmet spora je zahtjev za izdavanje tabularne isprave, radi se o parnici za ispunjenje ugovora, obvezno – pravnoj tužbi, budući se vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišnu knjigu, dok je ugovor o kupoprodaji samo osnova za stjecanje prava vlasništva. Stoga, kako se radi o obvezno – pravno zahtjevu na izdavanje tabularne isprave, takav zahtjev zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godine, o čemu se izjasnila sudska praksa u brojnim odlukama (VSRH Rev-653/2003, Rev-2429/2010. i dr.). Kako je predmetni ugovor o kupoprodaji zaključen 2.4.2003., a predmetna tužba podnesena je 10.3.2016., to je petogodišnji zastarni rok protekao.

18.U odnosu na tuženika ad. 1., za navesti je kako isti nije u nikakvom obvezno- pravom odnosu s tužiteljem temeljem kojega bi mogao od njega tražiti izdavanje tabularne isprave.

Ugovor o kupoprodaji predmetnog stana tužitelj je zaključio s tuženikom ad. 2., te je jedino tuženik ad. 2. obvezan izdati mu tabularnu ispravu, za slučaj osnovanosti takvog zahtjeva.

19.Tužiteljica je točkom 2. tužbenog zahtjeva tražila utvrđenje vlasništva predmetnog stana na jednake dijelove u svoje ime i za bivšeg supruga, iako isti nije tužitelj u predmetnom postupku, pa je takav zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva SI za 1/2 dijela nedopušten. No, kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neutemeljen, to je u istom zadržana i odluka u pogledu dopuštenosti dijela točke 2. tužbenog zahtjeva, jer je u većemu uvijek sadržano manje.

20.Slijedom svega naprijed izloženom, odlučeno je kao u izreci.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a , a tuženiku ad. 1. obistinjen je trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima 26.9.2016., 7.11.2016., 20.1.2017., 4.7.2017., 12.2.2021., 11.6.2021., 12.4.2023., 15.4.2024., 18.6.2024., i 9.9.2024 po 150,00 eura, zastupanja na ročištima od 12.2.2021., 20.11.2024. po 75 bodova, te sastav podneska od 7.1.2021. 150,00 eura, što ukupno iznosi 1.800,00 eura uvećano za 450,00 PDV-a, tako da trošak zastupanja iznosi 2.350,00 eura. Tuženiku pripada i trošak pristojbe i odgovora na tužbu od 53,09 eura, tako da ukupni trošak iznos 2.403,09 eura.

U Splitu, 20. studenog 2024.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- strankama

- u spis