REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4747/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja–protutuženika PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice–protutuženice VB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Danijelu Papku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika–protutužitelja SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica iz Čalvi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika–protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-789/2023-3 od 23. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-816/2019-55 od 26. rujna 2023., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 789/2023-3 od 23. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-816/2019-55 od 26. rujna 2023. u točki I izreke održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi za iznos od 25.664,50 kuna što preračunavanjem u eure iznosi 3.406,25 eura (a ne iznos od 3.538,98 eura), te u točki II. izreke kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika, kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (točka III. i V. izreke). U stavku II izreke tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja četiri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz prijedlog da se dopusti podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Predlagatelj u prijedlogu za naznačena pitanja nije naveo razloge njihove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
6. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
7. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
