Poslovni broj: Usž-4035/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MHP OIB: [osobni identifikacijski broj] i MH OIB [osobni identifikacijski broj] obje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka I. izreke rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024. u dijelu kojim je obustavljen upravni spor radi neodlučivanja tuženika o žalbi tužiteljica radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za oglašivanje rješenja ništavim i ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1689/2024-6 od 4. rujna 2024., u dijelu u kojem je obustavljen upravni spor povodom neodlučivanja o žalbi tužiteljica radi nedonošenja rješenja povodom prijedloga za obnovu postupka.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je riješeno da će se o troškovima spora odlučiti naknadno posebnim rješenjem (točka II. izreke).
2. Tužiteljice podnose žalbu protiv osporenog rješenja zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navode da su tražile održavanje rasprave, ali je prvostupanjski sud okončao upravni spor bez njezinog održavanja iako za to nisu bile ispunjenje pretpostavke iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. dalje ZUS) kao i da im prvostupanjski sud nije dostavio odgovor na tužbu čime je povrijedio članak 48. odnosno članak 98. ZUS-a. Iznosi da je upravni spor pokrenut radi šutnje uprave u odnosu na neodlučivanje o tri izvanredna pravna lijeka i to obnove postupka, poništenje i ukidanje nezakonitog rješenja te oglašavanje rješenja ništavim, a tuženik je odlučio o prijedlogu za obnovu postupka, što ne isključuje vođenje spora radi šutnje uprave po ostalim prijedlozima. Prema sadržaju žalbe tužiteljice osporavaju točku I. izreke rješenje prvostupanjskog suda te potražuju trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.718,75 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1., u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je točka I. izreke rješenja djelomično nezakonita.
6. Prema podacima spisa tužiteljice su 5. srpnja 2024. podnijele tužbu radi šutnje uprave sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, navodeći da tuženik nije odlučio o njihovoj žalbi podnesenoj radi ne odlučivanja Područnog ureda za katastar Šibenik kao prvostupanjskog tijela, o izvanrednim pravnim lijekovima i to prijedlogu za obnovu postupka, poništenju i ukidanju nezakonitog rješenja te oglašivanju rješenja ništavim koje su podnijele jednim podneskom od 29. prosinca 2022.
6.1. Tuženik je povodom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: UsI- 1689/2024-4 od 17. srpnja 2024. dostavio odgovor na tužbu kojim je obavijestio prvostupanjski sud da je u međuvremenu donio rješenje KLASA: UP/II 932-07-24- 07/328 URBROJ:541-11/6-24-2 od 22. svibnja 2024., a kojim je odlučeno o žalbi tužiteljica radi čega predlaže da se njihov tužbeni zahtjev odbije.
6.2. Navedenim rješenjem tuženika od 22. svibnja 2024. odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I 932-07/23-02/324 URBROJ: 541-24-02/12-24-5 od 18. ožujka 2024. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-932-01/20-02/910 URBROJ: 541-24-02/11-20-2 od 12. lipnja 2020., kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6.3. Prvostupanjski sud je pozivom na članak 103. stavak 1. ZUS-a točkom I. izreke obustavio spor smatrajući da je tuženik donošenjem rješenja KLASA: UP/II 932-07-24- 07/328 URBROJ: 541-11/6-24-2 od 22. svibnja 2024., u cijelosti postupio po tužbenom zahtjeva tužiteljica.
7. Međutim, iz obrazloženja navedenog rješenja tuženika razvidno je da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 18. ožujka 2024., zakonito odlučilo o prijedlogu tužiteljica za obnovu postupka okončanog rješenjem od 12. lipnja 2020. uz uputu da u skladu s člankom 41. stavkom 3. ZUP-a prvostupanjsko tijelo mora odlučiti o svim podnesenim zahtjevima tužiteljica.
8. Člankom 41. stavkom 3. ZUP-a propisano je da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.
9. Uzimajući u obzir da su tužiteljice pokrenule upravni spor radi neodlučivanja o žalbi podnesenoj zbog propuštanja prvostupanjskog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o njihovim zahtjevima za oglašivanjem rješenja ništavim te ukidanja i poništenja nezakonitog rješenja, a o čemu tuženik nije odlučio u izreci rješenja od 22. svibnja 2024., prvostupanjski sud je obustavom upravnog spora uskratio tužiteljicama pravo na ocjenu zakonitosti neodlučivanja tuženika o žalbi tužiteljica radi šutnje prvostupanjskog tijela u odnosu na navedene izvanredne pravne lijekove. Takvim postupanjem prvostupanjski sud je tužiteljicama uskratio pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 85/10.-proč. tekst, 76/10. i 5/14.). Tako je i Europski sud za ljudska prava u presudi broj: 25782/11 od 26. travnja 2016. (K. protiv H.) naveo da je zbog pogrešnog tumačenja inače jasnog i nedvosmislenog podneska stranke, stranci onemogućeno ostvarenje prava na pristup sudu zajamčeno člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori", 18/97., 6/99., 08/99., 14/02., 01/06. i 13/17. dalje Konvencija).
10. Slijedom iznijetog, Sud je ocijenio djelomično osnovanim žalbene navode o postupovnim povredama počinjenim u postupku pred prvostupanjskim sudom, a kojim povredama je, prema ocjeni ovoga Suda, obuhvaćeno i pravo tužiteljica na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
11. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavka 3. u vezi sa člankom 128. stavka 4. ZUS-a točkom I. izreke djelomično poništiti točku I. izreke riješena prvostupanjskog suda te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja navedenih postupovnih propusta i ostvarivanja ustavnog prava tužiteljica na pošteno suđenje.
12. Budući da je tuženik donošenjem rješenja od 22. svibnja 2024. postupio po dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na donošenje odluke o žalbi povodom nedonošenja rješenja o prijedlogu za obnovu postupka, pravilno je prvostupanjski sud točkom I. izreke osporenog rješenja na temelju članka 103. stavak 1. i 106. stavak 3. ZUS-a u tom dijelu obustavio spor. Trebalo je stoga na temelju članka 135. stavak 1., u vezi sa člankom 128. stavak 4. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljica u tom dijelu.
13. Odluka o troškovima spora u točki III. izreke donesena je na temelju odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a obzirom da su tužiteljice djelomično uspjele u žalbi, pa svaka stranka snosi svoje troškove.
U Zagrebu, 20. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
