Poslovni broj: Usž-3409/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Bioplin Gudovac d.o.o., Gudovac, Gudovac 1/E, zastupanog po članu uprave ŠA, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Katja Jajaš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o., Rijeka, Trg 128. brigade hrvatske vojske 4, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, radi povrata u prijašnje stanje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3039/2024-4 od 30. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3039/2024-4 od 30. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda nije usvojen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe (točka I. izreke), te je odbačena tužba (točka II. izreke). Točkom III. izreke rješenja odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
2. Tužitelj protiv navedenog rješenja podnosi žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da se prvostupanjski sud samo paušalno poziva na odredbu članka 112. Zakona o upravnim sporovima, ne iznoseći razloge o odlučnim činjenicama. Smatra neosnovanim razloge navedene u obrazloženju prvostupanjskog suda prema kojima bolest jedne osobe za zastupanje tužitelja, odnosno ZA, tijekom trajanja roka nije opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje tužbe, jer prema podacima sudskog registra proizlazi da su osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja ZA i ČA. Navodi da iz putnog naloga, koji prilaže žalbi, proizlazi da je ČA od 20. do 26. lipnja 2024. imao poslovni sastanak u Republici Slovačkoj, te iz opravdanih razloga nije bio u Republici Hrvatskoj kako bi mogao podnijeti tužbu na vrijeme. S obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbeni zahtjev, smatra pogrešnom i odluku o naknadi troškova upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsko rješenje i donijeti odluku kojom se usvaja tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti. Navodi da je rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti zakonito, a tužitelj u žalbi ne navodi koje je to činjenice prvostupanjski sud pogrešno utvrdio. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da bolest jednog od zakonskih zastupnika tužitelja tijekom trajanja roka za podnošenje tužbe nije opravdan razlog za propuštanje tog roka. Navodi da tužitelj protivno odredbi članka 130. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima u žalbi iznosi nove činjenice. Ističe da su okolnosti navedene u žalbi, kao i priloženi dokazi podneseni izvan roka propisanog člankom 112. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi članka 128. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), Sud žalbene razloge tužitelja ne nalazi osnovanim niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda nije usvojen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer tužitelj u smislu odredbe članka 112. stavka 1. ZUS-a nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanih razloga za propuštanje roka za podnošenje tužbe. Pri tom sud obrazlaže da su prema podacima sudskog registra kao ovlaštene osobe za zastupanje tužitelja, kao pravne osobe, upisani ZA i ČA, zbog čega bolest jednog od njih tijekom trajanja roka za podnošenje tužbe nije opravdani razlog jer je tužbu mogla podnijeti druga osoba ovlaštena za zastupanje.
7. Odredbom članka 112. stavka 1. ZUS-a propisano je da će sud stranci koja propusti ročište ili rok za poduzimanje neke radnje u sporu i zbog toga izgubi pravo poduzeti tu radnju, na njezin prijedlog dopustiti naknadno obavljanje radnje samo ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom sudu 1. srpnja 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za podnošenje tužbe u kojem navodi da je rješenje tuženika zaprimio 23. svibnja 2024., međutim da zbog bolesti ZA kao osobe ovlaštene za zastupanje nije bio u mogućnosti podnijeti tužbu u zakonom propisanom roku. Uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesena je tužba, te je priložena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 21. lipnja 2024. iz koje proizlazi da je ZA privremeno nesposoban za rad od 19. lipnja 2024. u očekivanom trajanju od pet dana.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno činjenično stanje, kao i citiranu zakonsku odredbu pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj razlozima navedenim u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanih razloga za propuštanje roka za podnošenje tužbe, jer bolest jedne od osoba ovlaštenih za zastupanje nije opravdani razlog za nepodnošenje tužbe u zakonom propisanom roku. Stoga je pravilno prvostupanjski sud tužbu, koja je podnesena istekom zakonom propisanog roka, primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, odbacio kao nepravodobnu.
10. Žalbene navode koje tužitelj prvi puta iznosi u žalbi u pogledu spriječenosti ČA, kao druge osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, u zakonom propisanom roku, ovaj Sud nije uzeo u obzir s obzirom na to da se sukladno odredbi članka 130. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora nije osnovan u smislu odredbe članka 147. ZUS-a, jer tužitelj nije uspio sa žalbom.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja, dok je primjenom odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 20. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
