Poslovni broj: Usž-3151/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JC iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi određivanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 1957/2023-14 od 16. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1957/2023-14 od 16. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-552-06/22-03/44, urbroj: 524-11-01/5-23-2 od 25. svibnja 2023. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Split, klasa: UP/I-552-06/22-04/86, urbroj: 2181- 160-03-46-22-5 od 29. rujna 2022., kojim je tužitelju i JCŽ određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mldb. djetetu SC. (točka 1. izreke), sa svrhom unaprjeđenja roditeljske komunikacije i suradnje, obnašanje roditeljske uloge te održavanja bliskog odnosa djeteta s oba roditelja (točka 2. izreke), u trajanju od 12 mjeseci, počevši od 24. rujna 2022. do 24. rujna 2023. (točka 3. izreke). Za voditeljicu mjere imenovana je SCŽ, prof. psihologije, te je određeno da će imenovana navedenu mjeru provoditi sukladno individualnom planu i programu provođenja mjere koju će izraditi stručni tim Centra (točka 4. izreke). Točkom 5. izreke rješenja određeno je da su roditelji za vrijeme trajanja mjere dužni surađivati i pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i Centra te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, pridržavati se individualnog plana i programa provođenja mjere, a ako roditelji ne pokažu spremnost na suradnju u provođenju mjere, Centar će poduzeti druge mjere za zaštitu osobnog prava i dobrobiti djeteta.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja kronologiju upravnog postupka i upravnog spora, te smatra da je došlo do povrede prava zajamčenih člancima 18., 19., 26., 29. stavka 1., 35. i 46. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 85/97. do 75/14., dalje: Ustav Republike Hrvatske), članaka 6., 8. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, 18/97. – 1/06, dalje: Konvencija), članaka 3.1., 6.2. i 19.2 Konvencije o pravima djeteta te člancima 6 a) i 7. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava. S tim u vezi poziva se na razne odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, te iznosi nezadovoljstvo postupanjem suda i javnopravnog tijela u pogledu postupka i načina na koji je odlučeno u konkretnoj upravnoj stvari. Smatra da postupak nije pravilno proveden, jer nisu izvedeni svi dokazi koje je predložio niti je sud naložio tuženiku dostavljanje istih. Pritom smatra da dostavljeni dokazi nisu pribavljeni na način kako propisuje Zakon o upravnim sporovima te da se s tim u vezi radi o nezakonitim dokazima prema članku 220 a Zakona o parničnom postupku. Smatra da je došlo do povrede prava na pravično suđenje i s tim u vezi jednakosti oružja stranaka, budući da nije imao jednak pravni položaj sa tuženikom u postupku. Iscrpno osporava svaku pojedinačnu točku obrazloženja presude, te smatra da u postupku tuženik nije iznio činjenice i dokaze, a sud nije dao odgovor o postojanju sumnje na narušeno zdravlje majke. Opisuje postupak u pogledu ranije određenih mjera u prethodnim postupcima. Predlaže poništiti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Odredbom članka 140. Obiteljskog zakona "Narodne novine", 103/15. do 47/20., dalje: Obiteljski zakon) propisano je da će Centar za socijalnu skrb roditeljima odrediti mjeru stručne pomoći potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu ako utvrdi da roditelji nisu u stanju samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u cijelosti ili djelomice zbog okolnosti na strani roditelja i na strani djeteta, pri čemu je ugrožen razvoj djeteta. Stavkom 2. istog članka propisano je da mjeru iz stavka 1. ovoga članka Centar za socijalnu skrb određuje samo ako život i zdravlje djeteta u obitelji nisu ugroženi.
8. Predmetni upravni postupak pokrenut je po službenoj dužnosti radi preispitivanja mjere stručne pomoći i potpore roditeljima DCŽ, ovdje tužitelju, u ostvarivanju skrbi o mldb. SC, a koja mjera je bila određena ranijim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela u trajanju od 23. rujna 2021. do 23. rujna 2022. Tijekom upravnog postupka izrađena je Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta, saslušani su roditelji i dijete, roditelji su upoznati s potrebom izricanja mjere (međusobni odnos obilježen je i dalje nepovjerenjem u roditeljske kompetencije i namjere drugog roditelja, teškoće u komunikaciji i suradnji, te međusobne optužbe i prijave), uzeta su u obzir mjesečna izvješća voditeljice mjere u navedenom razdoblju, te je sastavljena evaluacija učinka mjere.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju dokumentacije pribavljene u upravnom postupku i iz spisa predmeta, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (članak 140. stavak 1. i stavak 2. i članka 141. stavak 1. Obiteljskog zakona.
10. Mjera stručne pomoći potpore je adekvatno određena s obzirom da je radi uspješnog ostvarivanja roditeljske skrbi o maloljetnom djetetu ocijenjena potreba unaprjeđenja roditeljske komunikacije i suradnje, obnašanja roditeljske uloge i održavanja bliskog odnosa djeteta s oba roditelja. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su javnopravna tijela imala uvjerljive razloge za određivanje mjere, a koji proizlaze iz provedenog upravnog postupka. Pritom je razvidno da je mjera stručne pomoći potpore određena tužitelju i majci njihovog zajedničkog djeteta, vodeći računa o pravilnom psihosocijalnom razvoju malodobnog djeteta.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku o predmetnoj upravnoj stvari, te je pravilno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 140. Obiteljskog zakona.
12. Tužitelj ponavlja navode dane tijekom postupka koji nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari, te ocjena ovoga Suda da pobijana presuda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
