REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: 25 Pp-1462/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NA zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54 stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211- 07/23-4/90615, Urbroj: 511-09-34-23-2 izdan 24.studenog 2023., u žurnom postupku, nakon ročišta održanog 14.studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 244 i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), dana 20.studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i A r. H rođ. **.**.1974. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju bravar, SSS, nezaposlen, uzdržavan od štednje, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
kriv je
što je
I. 10.travnja 2023., u 17:47 sati u mjestu A7 Mihačeva Draga, kao vozač vozila M1 marke Kia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Vežice u smjeru Škurinja, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122 km/h,
dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 58 km na sat veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54 stavku 2. ZSPC-a.
Posl.broj: 25 Pp-1462/2024
pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset)
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura ( trideset) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava primorsko-goranske Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/90615, Urbroj: 511-09- 34-23-2 izdan 24.studenog 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54 stavku 2. ZSPC-a činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na raspravi održanoj 14.studenog 2024., okrivljenik je izjavio da ne osporava da je upravljao vozilom dana 10.travnja 2023., brzinom od 132 km/h. Izrazio je kajanje. Također predložio da mu sud da ne izriče zaštitnu mjeru jer da mu je vozilo neophodno radi pronalaženja novog posla i jer dijete voze u školu, te ako je moguće umanjenje kazne ili plaćanje u duljem roku, jer da nije prekršajno osuđivan.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima koje prileži spisu, zbog čega je dokazni postupak proveden u skladu s odredbom članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona.
3.1.Sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10.travnja 2023.
3.2. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije, za okrivljenika, iz kojeg proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
Posl.broj: 25 Pp-1462/2024
5. Iz odredbe članka 54. stavka 1. ZSPC-a slijedi da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine.
5.1. Kao što je prethodno navedeno, iz provedenih dokaza pa i samog priznanja okrivljenika ne sporno proizlazi da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja djela za koje se tereti.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu priznanja djela i izraženog kajanja okrivljenika što je doprinijelo ekonomičnosti postupka, kao i prekršajnu neosuđivanost istoga. No, sud je kao otegnutu okolnosti našao činjenicu da je okrivljenik radnim danom, u popodnevnim satima 17:47 sati, vozi suštinski kroz grad, iako se pravno gledano radi o cesti izvan naselja, brzinom od čak 58 km/h većom od dopuštene, odnosno uz prekoračenje od čak 61%, pa ne nalazi takve olakotne okolnosti ili razloge zbog kojih bi trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne.
6.2. Imajući u vidu navedeno, posebno težinu optuženog prekršaja sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zapriječenu zakonom. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
7. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Rijeka, 20.studenog 2024
Posl.broj: 25 Pp-1462/2024
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević
Lori Košak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
