REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1876/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Sigurnost Boljun d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 18. st. 2. kažnjivo po čl. 98. stavku 1. točka 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/2014, 118/2014, 154/2014, 94/2018, 96/2018 Zakona o zaštiti na radu), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu klasa 116-04/23-01/645 od 10.7.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon glavne rasprave u prisutnosti braniteljice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona 20. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik SIGURNOST BOLJUN d.o.o. Pula, Kraška ulica 9, OIB 12094021379, kao pravna osoba

2. okrivljenik AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I jer dana 26.6.2021. nije učinio da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada, čime su postupali protivno odredbama članka 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu i time počinili prekršaje iz članka 98. st. 1. podstavka1. i stavka 2. istog zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu uredno pozvani tužitelj nije pristupio, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani u cijelosti ostaju kod prigovora, ističu da dana 26.6.2021 odnosno dan naveden u optužnom prijedlogu, nije izvršen nadzor kod okrivljenika, i tog dana nije ni mogao biti počinjen prekršaj. Nadzor je bio 26. lipnja 2023, tom nadzoru nije bila prisutna odgovorna osoba, tijekom večernjih sati u ljetnoj turističkoj sezoni zatečeni radnici nisu se snašli prilikom traženja ovlaštene osobe ovlaštenog tužitelja. Okrivljenici su odmah po saznanju za tražnje službene osobe, dostavili svu potrebnu dokumentaciju, što proizlazi iz dostavljene poruke elektroničke pošte.

4. U dokaznom postupku čita se dokumentacija koju je obrana dostavila uz prigovor, mail na listu 5 spisa, procjena rizika od lista 6 do 52 spisa, izvadak iz sudskog registra, dokumentacija e-mail od 14.07.2023. Čita se dokumentacija na listovima 57 do 79 spisa, službena zabilješka inspektora rada, dokumentacija sa listova 84 do 99 spisa, mail kojima okrivljenici dostavljaju traženu dokumentaciju inspektoratu 30.06.2023.. Vrši se uvid u fotografije na listovima 120 do 125 spisa, zapisnici o ocjeni osposobljenosti radnika od 110do 118 spisa. Čita se zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.06.2023., od 126 do 132 lista spisa. Obrana predlaže saslušanje svjedokinje konobarice MF koja je bila prisutna tijekom nadzora, koja nije znala što se od nje u biti traži, procjena rizika postojala je u vrijeme nadzora samo što je poslodavac još dodatno od Elkrona zatražio provjeru radi aktualizacije podataka. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane kao nevažni. Vrši se uvid u PE.

5. Na temelju provedenih dokaza i obrane okrivljenika utvrđeno je da okrivljenici nisu počinili prekršaj na način i u vrijeme kako ih tužitelj tereti optužnim prijedlogom, a sud nije ovlašten na taj način intervenirati u optužbu i kao takvu je prekoračiti.

6. U pravu su okrivljenici kad navode da nisu počinili prekršaj 26.6.2021, a tužitelj nije u tom smjeru eventualno izmijenio optužni prijedlog prije ili na glavnoj raspravi, pa iz izvedenih i sudu dostupnih dokaza zaključuje se da 26.6.2021 okrivljenici nisu počinili prekršaj kako se optužnim prijedlogom terete. Zbog navedenog nisu ni prihvaćeni daljnji dokazni prijedlozi obrane, a na tužitelju je teret dokazivanja, a tužitelj nije priložio nijedan dokaz da potkrijepi optužbu da okrivljenici „26.6.2021. nisu učinili da je procjena rizika dostupna radniku na mjestu rada“, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 18. st. 2. kažnjivo po čl. 98. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu. Činjenični opis u većem dijelu također nije konkretiziran, sadrži samo zakonski opis prekršaja.

7. Prema članku 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu „Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.“

Prema čl. 98. st. 1. t. 1. Novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

1) ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.)

8. Slijedom navedenog, okrivljenici su oslobođeni optužbe, a na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola 20. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi

3. braniteljici

4. podnositelju optužnog prijedloga