Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Pr-15/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač – Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnicima u [adresa], protiv tuženog Grada Slatina, Slatina, Trg sv. Josipa 10, OIB: 68254459599, zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 59, radi poništenja rješenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, 20. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.753,38 eura sa zateznom kamatom na dosuđeni trošak od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2023. donesena je Presuda poslovni broj: Pr-93/2022-17, koja je povodom žalbe tuženika ukinuta Rješenjem Županijskoj suda u Zagrebu poslovni broj: Gž R-364/2024-2 od 30. travnja 2024..

2. Postupajući po uputi Županijskog suda u Zagrebu, ovaj sud je utvrdio sljedeće:

3. Tužiteljica AM u tužbi od 26. listopada 2022. traži poništenje Rješenja gradonačelnika Grada Slatine, KLASA: 601-01/22-01/6, URBROJ: 2189-2- 03/01-22-2 od 30. rujna 2022. (u nastavku: Rješenje), kojim Rješenjem je AMĆ imenovana za ravnateljicu Dječjeg vrtića Zeko.

3.1. Tužba se podnosi unutar roka od 15 dana od isteka roka za dostavu obavijesti od 45 dana od dana isteka roka za podnošenje prijave za natječaj iz razloga bitne povrede postupka, jer:

a- sukladno čl. 42. Zakona o ustanovama i čl. 51. Statuta Dječjeg vrtića Zeko, tužiteljica kao kandidat na natječaju nije obaviještena o izboru ravnatelja po raspisanom natječaju,

b- član Upravnog vijeća imenovan od osnivača – Grada Slatine ne ispunjava zakonom propisane uvjete za člana upravnog vijeća,

c- Dječji vrtić Zeko sukladno čl. 33. Statuta nema propisanih sedam članova Upravnog vijeća,

d- pobijano Rješenje o imenovanju ravnateljice ne sadrži sve sastavne dijelove koji su propisani čl. 98. Zakona o općem upravnom postupku.

3.2. Tužiteljica navodi da se je prijavila na natječaj za ravnateljicu Dječjeg vrtića Zeko, čiji rok za podnošenje prijava je bio do 5. rujna 2022., a tužiteljica nikada nije zaprimila obavijest o izboru kandidata iako je o tome trebala biti obaviještena, radi čega smatra da se je tužiteljicu željelo odvratiti od pokretanja sudskog spora, a tužiteljica je uvidom u Web stranicu sudskog registra došla do saznanja o imenovanju ravnateljice AMĆ.

3.3. Osim toga, navodi da je u Upravno vijeće Dječjeg vrtića Zeko ispred Grada Slatine imenovana ŽM koja nema završen preddiplomski sveučilišni ili stručni studij kojim bi stekla 180 ECTS bodova, tako da ne ispunjava zakonom propisane uvjete za člana Upravnog vijeća.

3.4. Osim toga, u vrijeme raspisivanja natječaja i u vrijeme donošenja odluke o izboru ravnateljice Upravno vijeće Dječjeg vrtića Zeko nema člana Upravnog vijeća od strane predstavnika roditelja odnosno izbor za člana Upravnog vijeća predstavnika roditelja djece nije proveden u skladu s čl. 35. Statuta jer sastanku nije nazočilo 10 % roditelja od ukupnog broja roditelja djece korisnika vrtića, radi čega je viša prosvjetna inspektorica podnijela zahtjev da Vrtić razriješi ŽMĆ dužnosti člana Upravnog vijeća, te konačno Upravno vijeće nema propisanih 7 članova upravnog vijeća.

3.5. Tužiteljica nadalje navodi da Rješenje o imenovanju ravnateljice ne sadrži sve sastavne dijelove koji su propisano čl. 98 Zakona o općem upravnom postupku, odnosno to Rješenje ne sadrži obrazloženje odluke navedene u izreci, tako da nije razvidno da li je kandidatura tužiteljice uzeta u razmatranje odnosno, pobijano Rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka.

3.6. Zbog svega naprijed navedenoga tužiteljica je predložila sudu da usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev koji je preciziran u podnesku od 15. srpnja 2023., a sadržajno je naveden u izreci ove presude, uz naknadu troška.

4. U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tuženik napominje da je Rješenjem tuženika od **.**.2023. AMĆ na osobni zahtjev razriješena dužnosti ravnateljice Dječjeg vrtića Zeko, radi čega smatra da ne postoji pravni interes tužiteljice za podnošenje ove tužbe, radi čega je predložio sudu da se donese rješenje o odbacivanju tužbe.

4.1. Prema članku 42. stavku 2. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ 76/93. do 151/22., dalje: ZoU) osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju iz dva razloga: zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. Bitna povreda upravnog postupka postoji ako se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje stvari (članak 117. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje: ZOUP). Dakle, apsolutno bitna povreda postoji ako je njenim počinjenjem donesena pogrešna odluka, ili ako se zbog postojanja povrede takvog intenziteta odluka nije mogla niti donijeti (v. presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsIrs-103/17-10 od 23. ožujka 2018., dostupno na: https://sudskapraksa.csp.vsrh.hr/search). Tužitelj u historijatu tužbe navodi da nije obaviješten o izboru ravnatelja u roku od 45 dana (točka 3., podtočka a. tužbe), da član upravnog vijeća ŽM ne ispunjava zakonom propisane uvjete za člana upravnog vijeća DV-a (točka 3., podtočka b. tužbe) i da DV nema propisanih sedam članova upravnog vijeća (točka 3. podtočka c. tužbe) te da pobijano rješenje ne sadrži sve sastavne dijelove propisane člankom 98. ZOUP (točka 3. podtočka d. tužbe). Ove činjenice, ako bi i postojale, ne predstavljaju apsolutno bitne povrede postupka koje bi utjecale na rješavanje stvari odnosno one nemaju utjecaja na valjanost (zakonitost) pobijanog rješenja. Pri tome, tužitelj uopće ne dokazuje tvrdnje da ŽM ne ispunjava zakonom propisane uvjete za člana upravnog vijeća DV-a, a i da DV nema propisanih sedam članova upravnog vijeća. Nadalje, tužitelj u tužbi ne iznosi činjenice i ne predlaže dokaze da izabrani kandidat ne ispunjava uvjete natječaja. Stoga ako sud smatra da tužitelj ipak ima pravni interes za podnošenje tužbe, onda je tužbeni zahtjev tužitelja materijalnopravno neutemeljen i predlaže se sudu da takav zahtjev odbije (članak 338. stavak 3. ZPP). Prema svemu navedenom tuženik predlaže sudu da odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev tužitelja i da naloži tužitelju da plati tuženiku troškove parničnog postupka.

5. Među strankama nije sporno da je AMĆ po raspisanom natječaju imenovana za ravnateljicu Dječjeg vrtića Zeko Rješenje od 30. rujna 2022., kao i da je na vlastiti zahtjev razriješena te dužnosti.

6. Među strankama je sporno da li postoje razlozi zbog kojih se Rješenje o imenovanju AMĆ od 30. rujna 2022. može utvrditi ništetnim.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u rješenje (9), raspisani natječaj (10), Statut DV Zeko (12-37), izvješće o provedenom inspekcijskom nadzoru (38-42), dipolom u tužiteljice (43), svjedodžbu (44), potvrdu HZMO (45-47), životopis (48-50), ugovor (51-51), rješenje (63), izvješće o provedenom inspekcijskom nadzoru (68-80), saslušao tužiteljicu kao stranku (90-91), svjedoka VM (92-93) te izvršio uvid u odluke o poništenju natječaja za imenovanje ravnateljice Dječjeg vrtića "Zeko" (139-146).

8. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Punomoćnik tuženika je u odgovoru na tužbu predložio da sud odbaci tužbu iz razloga jer tužiteljica nema pravni interes za podnošenjem deklaratorne tužbe iz razloga što je AMĆ na osobni zahtjev razriješena dužnosti ravnateljice Dječjeg vrtića Zeko, a s obzirom da je i uputa suda II. stupnja da sud utvrdi postojanje pravnog interesa tužiteljice za podnošenjem tužbe, sud je prvenstveno odlučio o naprijed navedenom postojanju odnosno nepostojanju pravnog interesa tužiteljice za podnošenjem deklaratorne tužbe.

10. Za donošenje odluke o postojanju pravnog interesa tužiteljice, tužiteljica mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njeno subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo te učiniti vjerojatnim da će njezin tužbeni zahtjev, ako bude usvojen, za nju predstavljati ostvarivanje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Razlika između vjerojatnog i dokazanog je u tome što je dokazano ono o čemu postoji takvo uvjerenje koje isključuje bilo kakvu razumnu sumnju u njegovu pravilnost ili istinitost, dok je vjerojatno nešto o čemu postoji takvo uvjerenje u prilog kojeg govori više argumenata njego protiv njega. Pri tome, za tužitelja mora postojati pravna korist koju želi postići traženom sudskom zaštitom i to predstavlja subjektivnu sastavnicu, a ne uzima se u obzir i objektivna sastavnica – stvarna osnovanost tužbenog zahtjeva do kojeg se dolazi izričajem presude.

11. Tužiteljica nije dokazala svoj pravni interes da se utvrdi da je Rješenje od 30. rujna 2022. ništetno, a svoj pravni interes je bila dužna dokazati u smislu čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

12. Naime, Rješenje o izboru AMĆ za ravnateljicu Dječjeg vrtića Zeko, od 30. rujna 2022., stavljeno je izvan snage Rješenjem gradonačelnika Grada Slatine od 16. veljače 2023. jer je tim Rješenjem AMĆ razriješena dužnosti ravnateljice na osobni zahtjev. Ostavkom AMĆ prestao je u cijelosti pravni učinak Rješenja od 30. rujna 2022., pa tužiteljica postavljanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva usmjerenog na ništetnost tog Rješenja ne ostvaruje izravnu pravnu korist odnosno interes, odnosno takva odluka suda ne bi imala nikakvog utjecaja na bilo koje subjektivno pravo tužiteljice. Upravo da sud i utvrdi Rješenje od 30. rujna 2022. ništetnim, kad ne bi bilo stavke AMĆ, tužiteljica ne bi ostvarila izravnu korist u sferi svojih subjektivnih prava jer niti tada tužiteljica ne bi postala ravnateljem, već bi tek prestao učinak imenovanja AMĆ ravnateljem. Uz naprijed navedeno treba spomenuti da tužiteljica nije podnijela kondemnatorni ili konstitutivni tužbeni zahtjev na temelju kojeg bi, eventualno, mogla ostvariti neku pravnu korist odnosno pravi interes.

13. Zbog nepostojanja pravnog interesa tužiteljice, temeljem čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku sud je rješenjem odbacio tužbu tužiteljice.

14. Osim toga, tužiteljica, ukoliko želi postati ravnateljica Dječjeg vrtića Zeko, mogla se je javiti na ranije raspisane natječaje za imenovanje ravnateljice (139-146), koji su poništeni, a može se i ubuduće javiti na eventualno ponovljeni javni natječaj i na taj način pokušati ostvariti svoj pravni interes.

15. S obzirom da je sud odbacio tužbu tužiteljice, nije provodio daljnje dokaze u ovom postupku, vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka, jer provođenje takvih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke u ovom postupku.

16. Konačno treba spomenuti da nije u pravu tužiteljica kad navodi u svom podnesku od 15. svibnja 2023. da ima pravni interes za podnošenjem ove tužbe jer je AMĆ podnijela ostavku na radno mjesto ravnateljice Dječjeg vrtića Zeko nakon pokretanja ovog postupka.

17. Naime, tužba u ovom predmetu podnesena je **.**.2022., a AMĆ je razriješena dužnosti ravnateljice Rješenjem gradonačelnika Grada Slatine od 16. veljače 2023., što među strankama nije sporno, ali pravni interes za isticanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave. U konkretnom slučaju je takav pravni interes prestao postojati nakon podnošenja tužbe, tj. dana 16. veljače 2023., kad je donijeto Rješenje kojim je AMĆ razriješena dužnosti ravnateljice Dječjeg vrtića Zeko, radi čega je sud svojim rješenjem tužbu tužiteljice odbacio (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-2064/97 od 20. listopada 1999.).

18. S obzirom na postignuti uspjeh u parnici, temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.753,38 eura.

18.1. Navedeni trošak odnosi se na odgovor na tužbu, pripremno ročište od 12. rujna 2023., glavnu raspravu od 14. studenog 2023. i 13. prosinca 2023., te za pripremno ročište i glavnu raspravu od 20. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura za svaku pojedinu parničnu radnju, te žalbu od 18. ožujka 2024. u iznosu od 312,50 eura ili ukupno 1.312,50 eura, čemu treba pridodati PDV u iznosu od 328,13 eura, što ukupno iznosi 1.640,63 eura. Tome treba pridodati sudsku pristojbu na žalbu protiv prvostupanjske presude u iznosu od 112,75 eura, što ukupno iznosi 1.753,38 eura.

U Virovitici 20. studenog 2024.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužiteljice – Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, JM, RM, [adresa]

2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik Dejan Španović, Zagreb, Trnjanska cesta 59