REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3844/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz OD Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-841/2021-3 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1601/2017-56 od 12. ožujka 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj P-1601/2017-64 od 20. travnja 2021., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-841/2021-3 od 5. ožujka 2024., u dijelu pod točkom I. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

"Je li ugovor o potrošačkom kreditu ništetan u slučaju kad je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrđena ništetnom, a nisu definirani niti ugovoreni kriteriji i parametri za promjenu kamatne stope (cijene)?"

II. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-841/2021-3 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1601/2017-56 od 12. ožujka 2021., ispravljena rješenjem toga suda broj P-1601/2017-64 od 20. travnja 2021. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povreda povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda počinjenih "zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava" na koje se tuženica već pozivala u drugostupanjskom postupku.

2. Pitanja koja je tužiteljica u prijedlogu naznačila glase:

"1. Je li drugostupanjski sud dužan, kada odlučuje o žalbi protiv presude, koristeći ovlaštenje iz čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ocijeniti odlučne žalbene navode žalitelja i u drugostupanjskoj odluci navesti razloge svoje ocjene, kako bi se moglo ispitati koje je žalbene navode drugostupanjski sud ispitao i zbog kojih razloga je stvorio određeni zaključak o postojanju ili nepostojanju žalbenih navoda odnosno postojanju ili nepostojanju pravnih odnosa ili odlučnih činjenica?,

2. Mora li drugostupanjski sud, kada zasniva drugostupanjsku presudu na svojem zaključku o pravnom odnosu i pravima žalitelja, navesti jasne, razumljive i dostatne razloge takvog zaključka pozivanjem na utvrđene činjenice i dokaze iz kojih te odlučne činjenice proizlaze?,

3. Mora li sud kod zaključivanja o mogućnosti opstanka ugovora bez pojedinih ništetnih ugovornih odredbi ocijeniti od kakvog je značaja ništetnost pojedine odredbe ugovora na ugovor kao cjelinu, te za takvu ocjenu navesti jasne, razumljive i dostatne razloge?,

4. Je li ugovor o potrošačkom kreditu ništetan u slučaju kad je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrđena ništetnom, a nisu definirani niti ugovoreni kriteriji i parametri za promjenu kamatne stope (cijene)?".

3. U odnosu na ostavljena pitanja, kao razloga njihove važnosti navedene su odluke Vrhovnog suda RH broj Rev-77/2012-5 od 21. travnja 2015. i Rev-1172/2018-2 od 19. ožujka 2019.

4. Tuženica je u odgovoru na prijedlog osporila njegovu osnovanost, predložila odbiti, odnosno odbaciti prijedlog, te je zatražila da joj se nadoknade troškovi sastava odgovora na prijedlog.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Odredbom članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u odnosu na naznačeno pitanje, navedeno u izreci ovoga rješenja izneseni odgovarajući razlog njegove važnosti u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a, odnosno da o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a revizijski sud o njemu nije još uvijek iznio svoje pravno shvaćanje, pa je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Iz navedenih razloga je valjalo temeljem odredbe članka 389.b. stavka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

9. Tuženici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić