Poslovni broj: Usž-3223/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BŠ iz [adresa] i BŠĆ iz [adresa]., koje zastupa odvjetnik Bruno Čohilj iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, klasa: UP/I-362-02/23-02/287, urbroj: 443-02-01-17-23-18 od 7. prosinca 2023., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-146/2024-6 od 13. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-146/2024-6 od 13. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/287, urbroj: 443-02-01-17- 23-18 od 7. prosinca 2023., kojim je tužiteljima izrečena treća novčana kazna u iznosu od 6.630,00 € kojom se prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene građevine tog istog tijela, klasa: UP/I-362-02/23-02/287, urbroj: 443-02-01- 17-23-1 od 13. ožujka 2023.
2. Tužitelji u žalbi navode da je novčana kazna koja je izrečena previsoka u odnosu na njihova novčana primanja te istu nije moguće podmiriti. Smatraju da bi ispunjenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti te je osporenim rješenjem ugrožen i egzistencijalni ili neki drugi njihov interes. Ističu da pri donošenju odluke tuženik je morao uzeti u obzir činjenicu da su tužitelji slovenski državljani i ne razumiju hrvatski jezik zbog čega je postupak trebalo voditi na slovenskom jeziku čime im je povrijeđeno pravo na uporabu materinjeg jezika. Predlažu preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i potražuju trošak sastava žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 13. ožujka 2023., tužiteljima naređeno da uklone u tom rješenju opisanu bespravno izgrađenu građevinu te su točkom 3. izreke tog rješenja upozoreni na izvršenje naredbe o uklanjanju izricanjem novčanih kazni. Budući da tužitelji nisu postupili po naredbi iz tog rješenja, to im je rješenjem od 7. lipnja 2023., izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljavaju na izvršenje naprijed navedenog rješenja o uklanjanju građevine. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelji nisu i nadalje postupili po naredbi iz naprijed navedenog rješenja o uklanjanju, to im je rješenjem od 26. listopada 2023., izrečena druga novčana kazna. I tim rješenjem tužitelji su upozoreni (točka 5. izreke) da će se u slučaju da ne uklone predmetnu bespravno izgrađenu građevinu, nakon izricanja druge novčane kazne na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom.
6. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu postoji zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 7. prosinca 2023. s fotografijama, da tužitelji nisu niti nakon izricanja prve i druge novčane kazne izvršili rješenje tuženika, što tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju, to su osnovano osporenim rješenjem prisiljeni na uklanjanje izricanjem treće novčane kazne.
7. Tužitelji smatraju da je u konkretnom slučaju novčana kazna previsoko odmjerena. Međutim, kako iz opisa izvedene bespravne gradnje proizlazi da se ovdje radi o građevini iz skupine 3a i 3b kakvu ima u vidu odredba članka 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), to je pravilno izrečena novčana kazna sukladno odredbi članka 17 Tablica 1 Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 109/23.) u iznosu od 6.630,00 €.
8. Nadalje, tužitelji u žalbi prvi put iznose prigovore da im u postupku nije omogućeno sudjelovanje na materinjem, slovenskom jeziku. Međutim, osim što se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice (članak 69. stavak 3. ZUS-a), treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da na navedeno kroz upravni postupak nisu ukazivali odnosno nisu ukazivali da ne mogu sudjelovati zbog nepoznavanja jezika, dapače, tužitelj BŠ se upravnom tijelu očitovao pismeno, na hrvatskom jeziku, koji podnesak je zaprimljen kod tuženika 28. veljače 2023. Nadalje, u sporu su tužitelji imali kvalificiranog punomoćnika koji također nije ukazivao na nepoznavanje jezika. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije učinio bitne povrede pravila sudskog postupka kakve ima u vidu odredba članka 66. ZUS-a.
9. Budući je predmetna upravna stvar meritorno riješena, to su prigovori glede odgodnog učinka tužbe bespredmetni.
10. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
