Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: 5 Povrv-841/2021-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja
CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33,
kojeg zastupa punomoćnica Maja Brnabić, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika
PERE ARNERIĆA, OIB: 27387598431, vl. obrta Bodul, Postira, Put molega briga 12,
radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2023. u
prisutnosti punomoćnice tužitelja Maje Brnabić, na ročištu za objavu presude 18.
prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13,
poslovni broj Ovrv-4047/2021 od 11. lipnja 2021., kojim je naloženo tuženiku Peri
Arneriću da u roku od 8 dana isplati tužitelju Croatia osiguranje d.d. iznos od 512,05
eura / 3.858,01 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 11. travnja 2020. do
isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi troškove
ovršnog postupka u iznosu od 29,86 eura / 225,00 kuna sa zateznim kamatama koje
teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se
tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. svibnja 2021. javnom bilježniku Mirjani
Popovac u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka
iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku)
da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 3.858,01 kuna sa zateznim kamatama
koje teku od 11. travnja 2020. do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose, kao i
da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od
donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po istoj stopi. Također, predlaže da javni
2 Poslovni broj: 5 Povrv-841/2021-12
bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini
ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog
bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, poslovni broj Ovrv-
4047/2021 od 11. lipnja 2021., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da
ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate
navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući isto u
cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-841/2021 od 19. studenoga
2021. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim
je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak
nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu)
tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, u bitnom navodeći da on
kao vlasnik obrta Bodul s tužiteljem nije sklopio ugovor o osiguranju za utuženo
vremensko razdoblje.
4. U nastavku ovog parničnog postupka tužitelj se očitovao na navode iz
prigovora tuženika ističući da su ti navodi u cijelosti neosnovani. Tužitelj je naveo da
je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor za automobilsko (kasko) osiguranje za radni
stroj Caterpillar bager mini 305 CR, Mitsubishi K4N, broj šasije
CAT0305EJDJX00211, za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021. Tužitelj je
nadalje naveo da je ponuda osiguranja broj 492295047518 potpisana od strane
tuženika i da je kao potvrda o sklopljenom ugovoru o osiguranju tuženiku izdana
polica broj 004295047518. Također je naveo da je ugovorena premija osiguranja u
iznosu od 3.858,01 kn, koju tuženik nije podmirio.
5. Tuženik je u nastavku postupka ponovio da s tužiteljem nije sklopio ugovor o
osiguranju za utuženo razdoblje te je naveo da ponuda osiguranja broj
492295047518 nikad nije bila uručena tuženiku i da tuženik tu ponudu nije potpisao,
a da je na ponudi koju je tužitelj dostavio u spis krivotvoren potpis tuženika.
6. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je osporio navode tuženika o krivotvorenom
potpisu, te je predložio izvesti dokaz saslušanjem svjedokinje Žane Bulić, radi
utvrđivanja činjenice da je tuženik zatražio ponudu osiguranja od tužitelja odnosno da
je istu prihvatio. Tužitelj je naveo da je predložena svjedokinja zastupnica u
osiguranju kod tužitelja i da je ista s tuženikom (u ime i za račun tužitelja) sklopila
predmetni ugovor o osiguranju.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i
dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 12.
svibnja 2021. (stranica 5 spisa), izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. studenoga
2021. (stranica 29 spisa), računa broj 990345800/20 od 26. ožujka 2020. (stranica 30
spisa), opomene pred utuženje od 28. veljače 2021. (stranica 31 spisa), police
osiguranja automobilskog kaska broj 004295047518 od 26. ožujka 2020. (stranica
32-33 spisa), ponude osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518 od 7.
ožujka 2020. (stranica 34 spisa), tužiteljevih uvjeta za osiguranje automobilskog
kaska (stranica 35-38 spisa), osobne iskaznice tuženika (stranica 39 spisa), pregleda
šteta po polici tuženika za razdoblje od 7. ožujka 2019. - 7. ožujka 2020. (stranica 43
3 Poslovni broj: 5 Povrv-841/2021-12
spisa), ponude osiguranja automobilskog kaska broj 492295036215 od 7. ožujka
2019. (stranica 44 spisa), police osiguranja automobilskog kaska broj 004295036215
od 7. ožujka 2019. (stranica 45 spisa).
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju
rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,
70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.858,01 kune
s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos se odnosi na neplaćenu premiju
osiguranja automobilskog kaska za razdoblje od 7. ožujka 2020. do 7. ožujka 2021.
10. Među strankama nije bilo sporno da tuženik nije platio tužitelju premiju
osiguranja automobilskog kaska za utuženo razdoblje.
11. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi jesu li tužitelj i tuženik sklopili ugovor
o osiguranju automobilskog kaska za utuženo razdoblje odnosno li tuženik potpisao
tužiteljevu ponudu osiguranja automobilskog kaska broj 492295047518.
12. Člankom 921. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.; dalje: ZOO) propisano je da se
ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti
osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a
ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
13. Člankom 925. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena.
14. Prema stajalištu ovog suda, tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je
predmetna ponuda o osiguranju prihvaćena, budući da za utvrđivanje te činjenice nije
predložio adekvatno dokazno sredstvo.
15. Naime, sukladno članku 7. stavku 1. i članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka
stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili
kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema članku 221.a. ZPP-a, ako sud na
temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju
te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu
dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost
stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno
adekvatnih dokaznih sredstava.
16. Dakle, u konkretnom slučaju teret dokaza pozitivne činjenice da je tuženik
vlastoručno potpisao spornu ponudu o osiguranju, leži na tužitelju i tužitelj je taj koji
je trebao predložiti adekvatna dokazna sredstva radi utvrđivanja te sporne činjenice.
17. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Rev-x-159/2016 od 2. ožujka 2016., u kojoj se poziva na svoju
odluku poslovni broj Revt-170/2006 od 7. listopada 2008., u kojoj je izneseno pravno
4 Poslovni broj: 5 Povrv-841/2021-12
shvaćanje da kada se u parnici pojavi pitanje potpisa na ispravi, na tužitelju je teret
dokaza u smislu članka 219. ZPP-a i dužan je dokazati da se na ispravi nalazi potpis
tuženika.
18. Tužitelj je u predmetnom postupku, radi utvrđivanja sporne činjenice je li
tuženik vlastoručno potpisao predmetnu ponudu osiguranja, predložio da se izvede
dokaz saslušanjem svjedokinje Žane Bulić, koja je prema navodima tužitelja, u ime i
za račun tužitelja, s tuženikom sklopila predmetni ugovor o osiguranju. Međutim,
prema mišljenju ovog suda takav dokazni prijedlog nije adekvatan za utvrđivanje
navedene sporne činjenice, radi čega je ovaj sud, na ročištu od 5. prosinca 2023.,
takav dokazni prijedlog tužitelja odbio. Naime, prema mišljenju ovog suda, adekvatno
dokazno sredstvo za utvrđivanje sporne činjenice je li tuženik vlastoručno potpisao
predmetnu ponudu osiguranja bilo bi grafološko vještačenje, što tužitelj u ovom
postupku nije predložio.
19. Dakle, u konkretnom slučaju, a s obzirom na to da je tuženik osporio
vjerodostojnost svog potpisa na ponudi osiguranja automobilskog kaska broj
492295047518 od 7. ožujka 2020., bila je obveza tužitelja (a ne tuženika) da predloži
izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem radi utvrđivanja činjenice je li tuženik
potpisao predmetnu ponudu.
20. Budući da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, to
prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao da je ugovorni odnos između tužitelja
i tuženika nastao, pa stoga nema niti obveze tuženika da tužitelju plati premiju
osiguranja za utuženo razdoblje.
21. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je ukinuo
platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi te je tužbeni zahtjev odbio kao
neosnovan.
22. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
23. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su u eurima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj od
7,53450.
U Splitu 18. prosinca 2023.
Sutkinja Zrinka Ćosić
5 Poslovni broj: 5 Povrv-841/2021-12
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
Kontrolni broj: 04d65-703b6-ef4b5
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ZRINKA ĆOSIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.