REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1364/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OIV zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1037/21 od 11. lipnja 2021. izmjenjene na zapsinik od 20. studenog 2024., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Teje Budinski te okrivljenice OIV, dana **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

Okr. LIV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i L, rođena **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, dipl. pravnik, udana, majka jednog djeteta, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

1. dana 1. veljače 2020. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Super Saša"d.o.o., u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti tom društvu, od OI, vlasnika obrta " [obrt]", kao posrednik za dobavljača trgovačko društvo "Habico"d.o.o., zatražila uslugu prijevoza tereta iz Gissena u Nizozemskoj do Zagreba 14 paleta kikiriki paste, te pritom neistinito predočila kako će po izvršenoj usluzi prijevoza platiti ispostavljeni račun, iako stvarne nakane da to učini nije imala, pa kada je OI u vremenu od 14. do 17. veljače 2020. izvršio zatraženu uslugu prijevoza i ispostavio račun broj 028-1-1-20 od 17. veljače 2020. u dogovorenom iznosu od 7.916,70 kuna, uz koji je priložio originalni primjerak CMR-a, prema prethodno ostvarenoj nakani ispostavljeni račun nije platila u usmeno dogovorenoj valuti plaćanja od 45 dana, iako je njenom trgovačkom društvu "Super Saša"d.o.o. od strane naručitelja trgovačkog društva "Habico"d.o.o. izvršilo plaćanje naručene usluge posredovanja i prijevoza robe, te je trgovačko društvo "Super Saša"d.o.o. imalo dostatnih novčanih sredstava za plaćanje, već je naznačeni novčani iznos platila točno neutvrđenog dana tijekom veljače 2021. nakon što je OI kao vlasnik obrta " [obrt]" podnio zahtjev za prisilnu naplatu,

2. dana 28. travnja 2020. u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva "Super Saša"d.o.o., u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti tom društvu, od LI, vlasnika obrta " [obrt]", kao posrednik za dobavljača trgovačko društvo "Habico"d.o.o., zatražila uslugu prijevoza tereta iz Moerkapellea u Nizozemske do Zagreba 2 palete papra i češnjaka u zrnu, te pritom neistinito predočila kako će po izvršenoj usluzi prijevoza platiti ispostavljeni račun, iako stvarne nakane da to učini nije imala, pa kada je LI u vremenu od 28. travnja do 4. svibnja 2020. izvršio zatraženu uslugu prijevoza i ispostavio račun u dogovorenom iznosu od 2.548,13 kuna, uz koji je priložio originalni primjerak CMR-a, prema prethodno ostvarenoj nakani ispostavljeni račun nije platila u valuti plaćanja do 4. lipnja 2020., iako je njenom trgovačkom društvu "Super Saša"d.o.o. od strane naručitelja trgovačkog društva "Habico"d.o.o. izvršeno plaćanje naručene usluge posredovanja i prijevoza robe, te je trgovačko društvu "Super Saša"d.o.o. imalo dostatnih novčanih sredstava za plaćanje, već je naznačeni novčani iznos platila točno neutvrđenog dana početkom 2021. nakon što je LI kao vlasnik obrta " [obrt]" protiv nje i trgovačkog društva "Super Saša"d.o.o. podnio kaznenu prijavu,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je djelima opisanim pod točkama 1. i 2. počinila dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. Kaznenog zakona,

pa joj se temeljem članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona utvrđuje:

- za kazneno djelo pod točkom 1, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 2., kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona okrivljenici se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona okrivljenici se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenik OI se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenica se obvezuje platiti ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenicu PI da je počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koja je optužena.

U dokaznom postupku je ispitana okrivljenica LIV, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima svjedoka OI (list 53) i LI (list 122), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži predmetnom spisu i to zapisnici o zaprimanju kaznene prijave (listovi 3,28), račun od 17.2.2020. (list 7), očitovanje trgovačkog društva "Habico"d.o.o. (list 18), račun od 11.2.2020. (list 19), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Super Saša"d.o.o. (listovi 34-36), CMR obrazac od 14.2.2020. (list 56), prijedlog za ovrhu od 2.6.2020. (list 57), račun od 5.5.2020. (list 73), CMR obrazac od 30.4.2020. (list 74), račun od 4.5.2020. (list 94), izvadak iz kaznene evidencije (list 133).

Okrivljenica LIV je u svojoj obrani navela da predmetne račune nije platila po dospijeću iz razloga što joj oštećenici uz iste nisu dostavili kompletnu dokumentaciju potrebu za knjiženje. Konkretno, uz račun joj nisu dostavili originalni CMR obrazac (međunarodni tovarni list). Ona im je jasno rekla da će platiti predmetne račune nakon što joj dostave originalne CMR obrasce. Na kraju im je platila predmetne račune, iako joj isti nisu dostavili tražene CMR obrasce. To je učinila prije nego što su oni podnijeli kaznene prijave protiv nje. Nije joj jasno zbog čega su uopće podnijeli kaznene prijave. Nakon što joj je predočen iskaz oštećenika OI, izjavila je da joj isti nije nikad dostavio originalni CMR obrazac.

Analizirajući i ocjenjujući navedenu obranu okrivljenice, a dovodeći je u vezu s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je istu ocijenio neprihvatljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti, budući da je u suprotnosti s vjerodostojnim iskazima oštećenika OI i CI, potkrijepljenih dokumentacijom koja prileži spisu.

Oštećenik kao svjedok OI je u svom iskazu (list 53) naveo kako se bavi autoprijevozništvom. U prvi poslovni odnos s okrivljenicom i njenim trgovačkim društvom "Super Saša"d.o.o. stupio dana 11. veljače 2020., kada ga je ista nazvala i pitala da li u njegovom kamionu ima mjesta za prijevoz robe iz Nizozemske u Zagreb. Kako je njegov kamion bio prazan, dogovorio je s istom prijevoz robe na navedenoj relaciji po cijeni od 850,00 eura, s dospijećem plaćanja u roku od 45 dan po izvršenom prijevozu. Okrivljenica mu je mailom poslala nalog za utovar robe u Nizozemskoj za trgovačko društvo "Habico"d.o.o. Od isporučitelja robe u Nizozemskoj je dobio CMR dokument (međunarodni tovarni list) koji je osobno potpisao te dana 17. veljače 2020. izvršio prijevoz robe do Zagreba. Istog dana je originalni primjerak CMR dokumenta i račun za izvršenu uslugu prijevoza poslao putem pošte na adresu trgovačkog društva "Super Saša"d.o.o., ali nema potvrdu o poslanoj pošiljci budući da on takvu dokumentaciju ne šalje kao preporučenu pošiljku. Kako mu ispostavljeni račun nije bio plaćen, dana 3. rujna 2020. je protiv okrivljenice podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare. Prije podnošenja kaznene prijave, u lipnju 2020. je putem svog odvjetnika podnio prijedlog za ovrhu, o čemu je obavijestio i okrivljenicu. Ista ga je molila da joj odobri plaćanje dužnog iznosa od 7.916,70 kuna u ratama, na što je on pristao. Budući da nije ništa plaćala u ratama kao što su dogovorili, više puta ju je zvao, te se ona izgovarala, a kasnije mu se i prestala javljati na telefon. Međutim, ipak se uspio naplatiti, i to tek u veljači 2021. Nakon toga ga je okrivljenica još nekoliko puta u vezi usluge prijevoza, no kako je on bio zauzet, preporučio joj je svog kolegu LI. Kasnije je saznao da niti njemu nije platila izvršenu uslugu prijevoza, a od još jednog svog kolege VI je čuo da je okrivljenica i njega prevarila na sličan način. Analizirajući navedeni iskaz oštećenika OI, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen dokumentacijom koja prileži spisu i to računima koji prileže na listovima 7 i 19 spisa, očitovanjem trgovačkog društva "Habico"d.o.o. na listu 18 spisa, te CMR obrascem koji prileži na listu 56 spisa. Konkretno, oštećenik je u svom iskazu detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisao način na koji ga je okrivljenica dovela u zabludu lažno mu prikazujući svoju volju da će mu platiti naručenu uslugu prijevoza predmetne robe, iako nije imala stvarnu namjeru plaćanja. Takav oštećenikov iskaz je potkrijepljen sadržajem navedene dokumentacije, iz koje proizlazi da je isti izvršio naručenu uslugu prijevoza predmetne robe, da je za prevezenu robu okrivljenici ispostavio račun uz koji je priložio CMR obrazac (međunarodni tovarni list), da je okrivljenica kao posrednik od naručitelja prijevoza trgovačkog društva "Habico"d.o.o. naplatila predmetnu uslugu prijevoza, a istu uslugu platila oštećeniku tek nakon što je isti protiv nje podnio kaznenu prijavu.

Oštećenik kao svjedok LI je u svom iskazu (list 122) naveo kako se bavi autoprijevozništvom. Dana 27. ili 28. travnja 2020. se nalazio u Nizozemskoj, kada ga je nazvala njemu do tada nepoznata ženska osoba predstavivši se kao LIV. Objasnila mu je da je do njega došla preko njegovog kolege OI, kako se ona bavi posredništvom u prijevozu, te kako bi trebalo za trgovačko društvo "Habico"d.o.o. prevesti određenu robu iz Nizozemske u Zagreb. Za taj prijevoz mu je ponudila cijenu od 2.548,13 kuna. Kako je on imao mjesta u kamionu, prihvatio je ponudu, te mu je okrivljenica e-mailom poslala nalog za utovar. Izvršio je traženi prijevoz robe, koju je sukladno nalogu dostavio u skladište u Zagrebu dana 4. svibnja 2020., gdje je po isporuci dobio potvrđeni CMR dokument, koji je kasnije zajedno sa svojim računom za izvršenu uslugu prijevoza poslao poštom redovnim putem na adresu trgovačkog društva "Super Saša"d.o.o., kako je bilo naznačeno u nalogu za utovar. Na računu je bio naveden rok za plaćanje s datumom 4. lipnja 2020. Kako mu niti protekom mjesec dana po dospijeću račun nije bio plaćen, poslao je e-mailom poruku okrivljenici u kojoj joj je skrenuo pozornost kako još nije obavila uplatu, na što je ista e-mailom odgovorila da ne želi platiti izvršenu uslugu prijevoza. Kasnije je okrivljenicu pokušavao dobiti na telefon, ali mu se ista nije javljala na pozive. Okrivljenica mu se javila tek nakon što je protiv nje podnio kaznenu prijavu. Plakala je preko telefona te mu rekla da će podmiriti dug zajedno sa svim troškovima, nakon čega je to i učinila.

Analizirajući navedeni iskaz oštećenika LI, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen dokumentacijom koja prileži spisu i to računima koji prileže na listovima 73 i 94 spisa, te CMR obrascem koji prileži na listu 74 spisa. Konkretno, oštećenik je u svom iskazu detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisao način na koji ga je okrivljenica dovela u zabludu lažno mu prikazujući svoju volju da će mu platiti naručenu uslugu prijevoza predmetne robe, iako nije imala stvarnu namjeru plaćanja. Takav oštećenikov iskaz je potkrijepljen sadržajem navedene dokumentacije, iz koje proizlazi da je isti izvršio naručenu uslugu prijevoza predmetne robe, da je za prevezenu robu okrivljenici ispostavio račun uz koji je priložio CMR obrazac (međunarodni tovarni list), da je okrivljenica kao posrednik od naručitelja prijevoza trgovačkog društva "Habico"d.o.o. naplatila predmetnu uslugu prijevoza, a istu uslugu platila oštećeniku tek nakon što je isti protiv nje podnio kaznenu prijavu.

Prema podacima iz sudskog registra za trgovačko društvo "Super Saša" d.o.o. (listovi 34-36), okrivljenica je u inkriminirano vrijeme bila direktor i osoba ovlaštena za zastupanje navedenog društva.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 3 spisa proizlazi da je oštećenik OI dana **.**.2020. podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenice OIV zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona.

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji prileži na listu 28 spisa proizlazi da je oštećenik LI dana **.**.2020. podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenice OIV zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona.

Iz računa koji prileži na listu 7 spisa proizlazi da je OI dana **.**.2020. ispostavio okrivljenici OIV račun za izvršenu uslugu prijevoza predmetne robe na iznos od 7.916,70 kuna.

Iz računa koji prileži na listu 73 spisa proizlazi da je LI dana **.**.2020. ispostavio okrivljenici OIV račun za izvršenu uslugu prijevoza predmetne robe na iznos od 2.548,13 kuna, s dospijećem 4. lipnja 2020.

Iz računa koji prileže na listovima 19 i 94 spisa te očitovanja trgovačkog društva "Habico"d.o.o. koje prileži na listu 18 spisa proizlazi da je okrivljenica kao posrednik od navedenog društva kao naručitelja prijevoza naplatila prijevoz predmetne robe.

Iz CMR obrazaca (međunarodni tovarni list) koji prileže na listovima 56 i 74 spisa proizlazi da su oštećenici OI i LI izvršili uslugu prijevoza predmetne robe.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kaznena djela koja su joj stavljena na teret i to na način opisan u izreci. Konkretno, na osnovu vjerodostojnih iskaza oštećenika OI i LI, potkrijepljenih sadržajem dokumentacije koja prileži spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica naručila prijevoz predmetne robe, da su oštećenici uredno izvršili naručenu uslugu prijevoza, da su za izvršenu uslugu prijevoza dostavili okrivljenici račun na dogovoreni iznos i uz račun priložili CMR obrazac (međunarodni tovarni list) za predmetnu robu, da okrivljenica po dospjeću nije platila ispostavljene računa, već je to učinila tek nakon što je saznala da su oštećenici protiv nje podnijeli kaznenu prijavu zbog tih računa.

Prijevarna namjera u postupanju okrivljenice u trenutku narudžbe usluge prijevoza predmetne robe proizlazi iz činjenice da se obvezala platiti oštećenicima uslugu prijevoza predmetne robe, da je ona kao posrednik od naručitelja prijevoza naplatila prijevoz predmetne robe, ali po dospijeću oštećenicima nije platila prijevoz predmetne robe, već je to učinila tek nakon što je saznala da su isti protiv nje podnijeli kaznenu, što nedvojbeno ukazuje da nije imala stvarnu namjeru platiti naručenu uslugu prijevoza, već joj je namjera bila da se nepripadno okoristiti. Ista je unaprijed znala da po dospijeću neće platiti naručenu uslugu prijevoza. Takvim lažnim prikazivanjem svoje volje da plati naručenu uslugu prijevoza je oštećenike dovela u zabludu te ih navela da na svoju štetu, a u njenu korist, izvrše uslugu prijevoza predmetne robe. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je okrivljenicu proglasio krivim.

Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju treba primijeniti prema okrivljenici, ovaj sud je istoj izrekao uvjetnu kaznu zatvora jer je ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora u konkretnom slučaju može očekivati ostvarenje zakonom određene svrhe kažnjavanja. Odmjeravajući izrečene kazne zatvora, kako pojedinačne tako i jedinstvenu, ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da okrivljenica prema podacima iz kaznene evidencije (list 133) nije osuđivana te da je oštećenicima podmirila predmetna dugovanja, dok s druge strane nije našao otegotnih okolnosti. Iz navedenih razloga je okrivljenici izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna neće biti izvršena ukoliko ista u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni suda u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenicu ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Budući da je okrivljenica proglašena krivom, valjalo ju je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da plati ovom sudu paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koji iznos je po ocjeni ovog suda primjeren složenosti i trajanju predmetnog postupka.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. LIV