Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-69/2023-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), poslovni broj: KO-DO-865/2022-1 od 24. listopada 2022., nakon održane rasprave dana 20. studenog 2024., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Ivane Došen, branitelja optuženika Marina Franulovića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika CS, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

optuženi DS, zvan D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G rođ. A, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] (kod E), sa završenom srednjom elektroindustrijskom školom, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, osuđivan,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08),

oslobađa se optužbe

da bi

1) dana 08. studenog 2021.g. u Rijeci, Emilija Randića 16 u stanu u kojem je živio sa tadašnjom izvanbračnom suprugom GS nakon verbalnog sukoba istoj uputio riječi da će je zavezati, posjesti u auto, odvesti i ubiti a koje riječi su kod iste izazvale strah za njezin život i život njihovog mlt. djeteta

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

2) dana 25. rujna 2022.g. u Rijeci sa skrivenog broja nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu GS na broj telefona [broj telefona], te nakon što mu je ista rekla da joj treba platiti račun za mobitel koji on koristi, uputio riječi da će je pronaći, zavezati i ubiti što je kod iste izazvalo strah za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da bi time počinio pod točkama 1) i 2) dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ).

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 865/2022-1 od 24. listopada 2022., optužilo je DS za učin dva kaznena djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi DS je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka iskazao je da predmetna kaznena djela nije počinio te se u daljnjem tijeku postupka branio šutnjom, slijedom čega su pročitani njegovi prethodno dani iskazi kako pred djelatnicima policije tako i državnim odvjetništvom, a iz kojih iskaza u bitnome slijedi da oštećenu AS nije potezao za vrat, da su se samo svađali, da je ista manipulativna osoba koja sve to radi, RADI para te da boluje od duševnog poremećaja, a ista mu je više puta putem SMS poruka prijetila da će ga prijaviti policiji i sa istom da ima jedno dijete u dobi od 6 godina te da je do izlaska iz stana živio sa njom i djetetom, a stan pripada GS i njenom ocu.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su GS (list 52-54 te 177-179 spisa) i ES (list 195-197 spisa) dok su u svojstvu stalnog sudskog vještaka saslušane dr. Ika Rončević Gržeta, psihijatar i prof. ŽS, psiholog (list 361 i 362 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko pol jedinicu (list 3-5 spisa), nalaz specijalista za okrivljenika (list 7 spisa), pritvorski zapisnik (list 21 i 22 spisa), presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja: 7 K-470/2015-4 od 14. veljače 2022. (list 29-31 spisa), prijava Centra za socijalnu skrb Rijeka od 28. rujna 2022. (list 45 i 46 spisa), nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Marine Letica Crepulja i US (list 74-84 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu GS (list 202-294 spisa), kombinirani nalaz i mišljenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Iki Rončević Gržeta i stalnom sudskom vještaku psihologu prof. ŽS (list 312-332 spisa), preslika prijave Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 352 i 353 te 359 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka GS kojeg je dala pred ODO Rijeka u bitnome proizlazi da su ona i DS bili u izvanbračnoj zajednici od srpnja 2014. do srpnja 2022. kada je DS otišao iz njenog stana, nakon toga je u par navrata dolazio kod nje u stan pod izgovorom da je došao po stvari i da je došao pomoći, ali je tada uvijek radio probleme jer je bio pod utjecajem svoje terapije Heptanona koje je i zlorabio. Oni imaju jedno zajedničko dijete u dobi od nepunih 6 godina i trenutno je smješteno u domu. Dana 25. rujna 2022. nju je DS nazvao na broj mobitela:

[broj telefona] sa skrivenog broja, uputio joj je prijetnje da će je zavezati, pronaći i ubiti, vrijeđao ju je da je glupa i luda, a svemu tome prethodilo je to što je od njega putem poruka tražila da joj plati račune za telefon koji koristi, on se onda naljutio i počeo joj prijetiti, a ova prijetnja nije bila prvi put. Riječi da će ju ubiti ponovio je više puta tijekom tog razgovora. Što se tiče događaja od prije negdje godinu dana kada im je oduzeto njihovo zajedničko dijete DS je nju pred njih par puta udario, počeo gušiti , rekao je da će je zavezati, posjesti u auto, odvesti i ubiti je, uz napomenu da taj događaja tada nije prijavila policiji iz straha i sve je to potisnula u sebi, a kako je nedavno krenula na psihoterapiju sa psihoterapeutom sve su te stvari izašle iz nje. Ona je sve ovo išla prijaviti policiji dana 26. rujna 2022. jer je nju CS jako strah, boji ga se, kako za sebe tako i za mlt. dijete. Zna da DS ima problema sa ovisnošću, da zloupotrebljava svoju terapiju i istu je strah što bi u tom stanju mogao počiniti. Ona događaje vezano za CS dok su bili u izvanbračnoj zajednici nije prijavljivala jer je bila zastrašivana od strane Centra da ako se DS i ona raziđu da će dijete ići u dom. Ona ima i starijeg sina iz prvog braka u dobi od 14 godina koji se nalazi u popravnom domu na Turniću. Ispitana pred ovim sudom svjedok navodi da ostaje kod svog prethodno danog iskaza, a na poseban upit da li može podrobnije opisati razgovor između nje i optuženika od 25. rujna 2022. odgovara negativno, uz napomenu da se svega toga ne želi sjećati, a optuženiku želi da si pronađe svoj život i nastavi dalje s tim da se ona u međuvremenu posvetila svom djetetu. Na daljnji upit da li se sjeća događaja od 8. studenog 2021. odgovara negativno, uz napomenu da se svega toga ne želi sjećati jer joj je sve to bilo traumatično. Ona je koncem prošle godine (2022.) potisnula u sebi sva ta sjećanja na prethodno navedene događaje jer se s tim više ne želi opterećivati, a sa svojom psihoterapijom započela je u rujnu 2022. Ona je događaj od 8. studenog 2021. prijavila policiji 26. rujna 2022. Odlučila je predmetni događaj prijaviti praktično 8 mjeseci nakon što je do istog došlo iz razloga što joj je prethodno prije toga Centar prijetio oduzimanjem djeteta, a radilo se o socijalnim radnicama koje su se mijenjale. Na daljnji upit da li je 8. studenog 2021. u trenutku intervencije policije u svezi djeteta istima prijavila predmetni događaj, odgovara negativno. Na daljnji upit da li je ovom događaju od 8. studenog 2021. u njihovom stanu bio nazočan još netko drugi od njihovih prijatelja, odgovara negativno. Na daljnji upit da li je optuženik došao kod nje u stan 22. rujna 2022. kojom prilikom joj je donio novac, odgovara da on jeste došao tijekom tog tjedna, ali se ne sjeća točnog datuma i tom prilikom isti joj je dao novac, ali se ne sjeća o kojem se novčanom iznosu radilo. Na daljnji upit da li je 8. studenog 2021. u njihovom stanu došlo do svađe između nje i optuženika, odgovara pozitivno, to se dogodilo u popodnevnim satima, a do svađe je došlo iz razloga što je DS zagalamio na maloga odnosno sina, ali nije točno da ga je tom prilikom udario kako je to kasnije tvrdio Centar za socijalnu skrb uz napomenu da ga nikada nije udario. Na daljnji upit navodi da joj je tijekom opisanog događaja optuženik udario i zaprijetio joj riječima da će je zavezati, odvesti i ubiti. Ona je nakon ovakvog postupanja optuženika uzela dijete i izišla van iz stana s tim da ju je u međuvremenu zvala gospođa Ž iz I. PP Rijeka nakon čega je s djetetom otišla u bolnicu na Kantridi u pratnji policije i socijalne radnice gdje je izvršeno ispitivanje nad njenim djetetom nakon čega su je odvojili od nje i smjestili u dom, a ona je u večernjim satima uputila SMS poruku CS da ode iz stana kako ga tamo ne bi zatekla policija u čijoj pratnji se trebala vratiti u stan što je isti i učinio, ali je zaboravio uzeti pse. Ona i optuženik ne žive u istom stanu od srpnja 2022., a isti su od srpnja 2022. pa do rujna 2022. komunicirali SMS porukama i telefonskim pozivima. Ona ne zna napamet telefonski broj optuženika, ali ima njegov broj memoriran u svom mobitelu koji glasi [broj telefona]. Na daljnji upit navodi da je ona i tada i sada posjedovala isti broj mobitela koji glasi [broj telefona]. Na daljnji upit da li i dalje u memoriji svoj mobilnog telefona ima zabilježen poziv sa skrivenog broja od strane optuženika 25. rujna 2022. svjedok odgovara negativno, a ovo iz razloga što joj je u međuvremenu mobitel završio na servisu u siječnju 2023. kada je bio resetiran. Na daljnji upit da li može ponoviti riječi koje joj ej tom prilikom preko telefona uputio optuženik, svjedok navodi da je njegovo ponašanje bilo standardno u smislu da je vikao i vrijeđao, a na daljnji upit kojim točno riječima, svjedok odgovara da se toga ne želi više sjećati. Na daljnji upit zbog čega je prijavu protiv optuženika zbog događaja od 25. rujna 2022. podnijela policiji 26. rujna 2022., a ne odmah nakon predmetnog događaja, svjedok dogovara da se toga više ne sjeća. Nadalje navodi da nakon što je optuženik završio u zatvoru od tada više nema s njim bilo kakvih kontakata, da u odnosu na optuženika više ne osjeća strah niti se osjeća ugroženo.

4.1. Iz iskaza svjedoka ES u bitnome slijedi da optuženika poznaje već 30-ak godina, da praktičko žive u istom kvartu i s njim je u dobrim i prijateljskim odnosima i znaju se posjećivati doma. Također poznaje i GS od vremena kada je ista počela živjeti sa optuženikom, dakle od prije 8-9 godina i s njom je kao i sa optuženikom u dobrim i prijateljskim odnosima tako da se znaju viđati i čuti telefonom. Na poseban upit da li mu je poznat odnos između optuženika i GS i je li između istih bilo kakvih verbalnih sukoba, svjedok odgovara da mu je o svemu tome nešto poznato. Naime, prije neke 2 godine, ne sjeća se točne godine, ali zna da je bilo 5. kolovoza kada ga je optuženik nazvao telefonom i pozvao ga ako može doći do njega, da će ga čekati ispred zgrade u kojoj živi jer da su se on i GS nešto porječkali i da je prema njegovim riječima ista počela raditi nered po kući na način da je bacala stvari i da je razbila televizor, uz napomenu da su se takve stvari kod optuženika i GS događale više puta. On se odazvao njegovom pozivu pa sa optuženikom bio u razgovoru ispred njegove zgrade od 14,00 do 19,00 sati. Poznato mu je da je toga dana GS pozvala policiju koja je došla na lice mjesta možda pola sata nakon njegovog dolaska kod optuženika. Nadalje, poznato mu je da je GS non-stop tjerala optuženika iz kuće i bacala mu stvari te je zbog toga i ovog puta zvala policiju. Naime, on je 4-5 puta znao dolaziti svojim vozilom do optuženika kada bi mu prevozio vozilom njegove stvari, s tim da on njega nije vraćao i njegove stvari u stan gdje je živio sa GS, uz napomenu da mu govorio da se od iste makne i da se više tamo ne vraća. On se već bio i odselio nekih 3 mjeseca iz kuće, ali ga je ona uporno konstantno zvala da se vrati i to je činio više puta tako da je isti povremeno znao kod nje i prespavati. Ovaj događaj mogao je biti prije 2 godine u kolovozu. Na poseban upit svjedok navodi da se u trenutku dolaska policije na mjesto događaja GS nalazila u stanu na 4. katu odakle je vikala i vrijeđala optuženika, a isti joj je govorio da se smiri, a uočio je i njihovog sina da je išao stalno gore dolje, bos, bez obuće i da je optuženik trčao za njim. Policija je zatim otišla kod GS gore u stan i ista se nakon toga smirila. Policija je zatim nakon toga došla do optuženika i rekla mu da ode negdje pričekati cca. pola sata, a kako bi se situacija smirila i da se nakon toga vrati doma. On je i nakon ovog događaja nastavio biti u dobrim odnosima i u kontaktu sa optuženikom i GS. Na daljnji upit navodi kako mu niti optuženik niti GS nisu bilo što pričali o tome da bi netko nekome prijetio na bilo koji način. Za AS može reći da je ona konstantno imala neke sukobe, kako sa svojom majkom tako i sa starijim sinom, sa svojim ocem kao i sa HZSR. Na daljnji upit navodi da je on i nakon što je optuženik završio u istražnom zatvoru bio u kontaktu sa GS te je kod iste otišao na njen poziv popraviti peć i tom prilikom u razgovoru GS mu je znala govoriti da ju je optuženik „Ubijao batinama“, da je zbog njega pobacila dijete i da joj je isti uništio život i da su joj neki prijatelji govorili da ga treba prijaviti policiji, a on je istu pitao zašto to sve radi i što želi postići, ali na to nije dobio odgovor, uz napomenu da ona sama zna da to sve nije bila istina, a kamo li on. Na daljnji upit da li mu se GS ikad požalila na postupanje optuženika prema njoj u smislu da bi joj isti prijetio ili da bi je fizički napao, svjedok odgovara negativno, upravo suprotno, optuženik je radio sve da istoj udovolji, ali to je bilo naprosto nemoguće. U tom smislu želi iskazati da je optuženik od njega znao posuđivati novac kako bi dao GS za njene potrebe, bilo kupovinu marende ili pribavljanje radne knjižice. Na daljnji upit navodi da koliko je njemu poznato optuženik nije sve ovo vrijeme posjedovao vozačku dozvolu niti automobil, upravo suprotno, zbog toga ga je vozio gdje je trebalo i to optuženika, GS i njihovo dijete ako ih je trebalo odvesti do nekog Centra. Nadalje navodi kako mu nije poznat razlog zbog čega bi GS lažno teretila optuženika za kaznena djela, s tim da je ponekad i njega znala napadati kada bi došao po optuženika da bi mu se nakon toga naknadno ispričala. Poznato mu je da je optuženik posjedovao mobitel čiji broj ima registriran u svom mobitelu i da mu je putem tog mobitela bio dostupan i tijekom prošle godine u rujnu. Na daljnji upit može iskazati da mu se prije prethodno opisanog događaja optuženik znao više puta žaliti na GS u smislu da je ista psihički nestabilna i da nije normalno da je ista razbila 4-5 televizora u kući kao i ulazna vrata.

4.2. Iz kombiniranog nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske i psihologijske struke dr. Ike Rončević Gržeta i prof. ŽS u bitnome proizlazi, a temeljem podataka dostupnih u spisu i priloženoj medicinskoj dokumentaciji kao i temeljem psihijatrijskog pregleda i psiho - dijagnostičke obrade GS, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela od strane imenovanog optuženika GS bolovala i aktualno boluje od Organski uvjetovanog poremećaja osobnosti. Nakon predmetnog događaja i nakon što je odvojena od djeteta koje je smješteno u domu razvila je simptome reaktivne prirode (F43.0, F43.2) zbog čega je nešto više od godinu dana uzimala lijekove te su se simptomi povukli na način da ne zadovoljavaju postavljanje stresnom uvjetovane dijagnoze. GS ne boluje od nedovoljnog duševnog razvitka, efikasnost kognitivnih kapaciteta umanjena je specifičnim smetnjama čitanja i pisanja, a kognitivni kapaciteti ju ne priječe u davanju vjerodostojnog iskaza. Ispitanica ne pokazuje psihotičnih otklona na razini ličnosti koji bi ju priječili u testiranju realiteta. Tijekom obrade nije pokazala sklonost simulacije ili agravacije tegoba. Karakteristike ličnosti (dominantno projektivnost) mogu utjecati, ali ju značajno ne priječe u davanju vjerodostojnog iskaza.

4.3. Iz iskaza stalnih sudskih vještaka dr. Ike Rončević Gržeta i prof. ŽS pred ovim sudom u bitnome proizlazi da ostaju kod svog kombiniranog psihijatrijskog

– psihologijskog nalaza i mišljenja te da isti nemaju što izmijeniti ili dopuniti, a na poseban upit navode kako u svom nalazu govore o poremećajima koji mogu imati utjecaj na davanje vjerodostojnog iskaza, da se on s vremenom može mijenjati, neki dijelovi iskaza mogu dobivati na važnosti, neki se mogu gubiti, a ono što je važno kod procjene iskaza je da je smisao izrečenog isti u različitim situacijama. Dakle, vjerodostojan iskaz u smislu ponavljanja iskaza ne mora uvijek biti identičan od riječi do riječi, češće je takav iskaz kao takav naučen, a nije osnovan. Na daljnji upit navode da s obzirom da oštećena boluje od organskog poremećaja to mogu biti prisutne smetnje pažnje ili koncentracije zbog čega u danom trenutku se može dogoditi da zbog toga nije si možda dala vremena razmisliti o pitanju i može dati odgovor na prečac, a zbog organskog oštećenja kod iste su prisutne oscilacije pažnje, labilnost i dezorganiziranost u mišljenju i ponašanju.

4.4. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. Marine Letica Crepulja i US utvrđeno je da je za potrebe sudskog postupka u predmetu poslovnog broja R1 Ob-805/2021-20 provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima iz područja psihijatrije dr. Marini Letica Crepulja i iz područja psihologije US, magistru specijalistu kliničke psihologije od 2. kolovoza 2022., a radi se o predmetu koji je pokrenut po predlagatelju Centru za socijalnu skrb Rijeka, a radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, a iz istog nalaza i mišljenja slijedi da oba roditelja odnosno majka GS i otac DS pokazuju psihičke smetnje te nefleksibilne obrasce mišljenja, ponašanja i emocionalnog reagiranja koje umanjuju kvalitetno izvršavanje roditeljske uloge te da niti jedan roditelj ne posjeduje zadovoljavajuće roditeljske kompetencije, iskazuju vezanost za dijete i motivaciju za održavanje odnosa sa djetetom. Vještaci ujedno predlažu da se roditeljsku skrb povjeri udomiteljskoj obitelji uz održavanje redovitih susreta sa raditeljima uz obavezan stručni nadzor.

4.5. Uvidom u prijavu Centra za socijalnu skrb Rijeka od 28. rujna 2022. utvrđeno je da je isti Centar, I. PP u Rijeci dostavio prijavu iz koje proizlazi da se Centru dana 27. rujna 2022. obratila GS i tijekom telefonskog razgovora ista je navela da ju je njezin izvanbračni partner DS prijetio na način da joj je rekao da će je naći i ubiti te da će njenog starog poslati u bolnicu, da ga neće prepoznati.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetna kaznena djela i to na način kako ga se za ista tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika u kratkim crtama slijedi da predmetna kaznena djela za koja ga se tereti pred ovim sudom nije počinio, da oštećenu GS nije potezao za vrat, da su se samo svađali, da je ista manipulativna osoba koja boluje od duševnog poremećaja i da sve to radi radi para te da mu je ista više puta putem SMS poruka prijetila da će ga prijaviti policiji.

5.2. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima kako personalnim u vidu iskaza svjedoka i vještaka tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

5.3. U tom smislu ističu se iskazi svjedoka i ujedno oštećenika GS koje je dala pred ODO Rijeka i pred ovim sudom, pa tako iz njenog iskaza pred ODO Rijeka slijedi da ju je dana 25. rujna 2022. nazvao DS na broj mobitela: [broj telefona] sa skrivenog broja kojom prilikom joj je uputio prijetnje da će je zavezati, pronaći i ubiti, vrijeđao ju je da je glupa i luda te da je riječi da će je ubiti ponovio više puta tijekom tog razgovora. Iz njenog iskaza također slijedi da je to sve išla prijaviti policiji 26. rujna 2022. jer ju je bilo strah optuženika, a da događaje vezano za CS dok su bili u izvanbračnoj zajednici nije prijavljivala jer je bila zastrašivana od strane Centra da ako se ona i DS raziđu, da će dijete ići u dom. U odnosu na događaj od 8. studenog 2021. svjedok ističe da je navedeni događaj prijavila godinu dana nakon istog kojom prilikom je optuženik nju par puta udario, počeo je gušiti, rekao je da će je zavezati, posjesti u autu, odvesti i ubiti je, a sve uz napomenu da taj događaj tada nije prijavila policiji iz straha i da je sve to potisnula u sebi, a kako je nedavno krenula na psihoterapiju, da su sve te stvari izašle iz nje. Međutim, ispitana pred ovim sudom svjedok GS na poseban upit navodi da ne može podrobnije opisati razgovor između nje i optuženika od 25. rujna 2022. uz napomenu da se svega toga ne želi sjećati, također i u odnosu na događaj od 8. studenog 2021. navodi kako se tog događaja ne sjeća uz napomenu da se svega toga ne želi sjećati jer joj je sve to bilo traumatično, da je sva ta sjećanja na prethodno navedene događaje potisnula u sebi jer se s tim više ne želi opterećivati. Nadalje, iz njenog iskaza slijedi da 8. studenog 2021. u trenutku intervencije policije u svezi djeteta istima nije prijavila predmetni događaj uz napomenu da istom događaju nije bio prisutan nitko drugi osim nje i optuženika, s tim da je 8. studenog 2021. u njihovom stanu došlo do svađe između nje i optuženika, isto se dogodilo u popodnevnim satima iz razloga što je optuženik zagalamio na sina. Nadalje, navodi da ju je tijekom opisanog događaja optuženik udario i zaprijetio riječima da će ju zavezati, odvesti i ubiti.

5.4. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka također slijedi da ista u memoriji svog mobilnog telefona više nema zabilježen poziv sa skrivenog broja od strane optuženika 25. rujna 2022., a ovo iz razloga što je u međuvremenu mobitel u siječnju 2023. završio na servisu kada je resetiran.

5.5. Ističe se da isti svjedok na daljnji upit da li može ponoviti riječi koje joj je tom prilikom putem telefona uputio optuženik, navodi da je njegovo ponašanje bilo standardno u smislu da je vikao i vrijeđao, a na daljnji upit kojim točno riječima, svjedok odgovara da se toga više ne želi sjećati. Ista se također ne sjeća niti zbog čega je prijavu protiv optuženika zbog događaja od 25. rujna 2022. podnijela policiji 26. rujna 2022., a ne odmah nakon predmetnog događaja.

5.6. Također, ističe se da iz prijave Centra za socijalnu skrb Rijeka od 28. rujna 2022. slijedi kako je tijekom telefonskog razgovora oštećena GS navela da joj je njezin izvanbračni partner DS dana 25. rujna 2022. prijetio na način da joj je rekao da će ju naći i ubiti te da će njenog starog poslati u bolnicu, da ga neće prepoznati.

5.7. Napominje se da je sud za potrebe ovog kaznenog postupka proveo kombinirano medicinsko vještačenje oštećene GS po stalnim sudskim vještacima psihijatru i psihologu slijedom čega je iz njihovog zajedničkog nalaza i mišljenja kao i iskaza pred ovim sudom utvrđeno da ista boluje od organski uvjetovanog poremećaja osobnosti, dok ne boluje od nedovoljnog duševnog razvitka, da je efikasnost njenih kognitivnih kapaciteta umanjena specifičnim smetnjama čitanja i pisanja, s tim da je kognitivni kapaciteti ne priječe u davanju vjerodostojnog iskaza. Također, iz njihovog nalaza i mišljenja slijedi da ispitanica ne pokazuje psihotičnih otklona na razini ličnosti koji bi ju priječili u testiranju realiteta te da ista tijekom obrade nije pokazala sklonost simulacije ili agravacije tegoba te da karakteristike ličnosti (dominantno projektivnost) mogu biti od utjecaja, ali ju značajno ne priječe u davanju vjerodostojnog iskaza.

5.8. Dakle, sud je tijekom provedenog dokaznog postupka utvrdio da je oštećena GS sukladno svom zdravstvenom stanju sposobna dati vjerodostojan iskaz pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, međutim analizom njenih konkretnih iskaza, a imajući u vidu i sadržaj njene prijave koju je telefonom dostavila Centru za socijalnu skrb u Rijeci dana 28. rujna 2022., a u svezi događaja od 25. rujna 2022., sud je utvrdio da se ovakvi njeni iskazi ukazuju nedosljednim i različitim, dok iz njenog iskaza pred ovim sudom sud nije mogao detaljnije utvrditi sve okolnosti jednog i drugog događaja budući da je na konkretna pitanja oštećena odgovarala na način da se predmetnih događaja ne sjeća ili u smislu da ih se ne želi sjećati da bi opet u nastavku ispitivanja ista izjavila da joj je optuženik prijetio, ali da se ne sjeća kojim točno riječima, pa kada se ima u vidu da su u konkretnom predmetu izostali i bilo koji drugi dokazi koji bi potvrdili iskaze oštećene GS odnosno da ista ne posjeduje u mobitelu dokaz o telefonskom pozivu optuženika sa skrivenog broja, kojom prilikom joj je uputio prijetnje te u konačnici da ista nije u stanju pred sudom detaljno navesti kojim se sve riječima optuženik istoj obratio i u kojim točno okolnostima, to sud nije bio u mogućnosti na temelju provedenih dokaza nedvojbeno utvrditi da su se događaji opisani u optužnici objektivno dogodili, uz napomenu da prema iskazu oštećene navedenim događajima nisu bile prisutne treće osobe.

5.9. S druge strane iz iskaza svjedoka ES, prijatelja optuženika koji je znao često posjećivati optuženika i njegovu izvanbračnu partnericu GS slijedi, a u svezi predmetnih događaja da mu se GS nije bilo kada požalila na postupanje optuženika prema njoj u smislu da bi joj isti prijetio ili da bi ju fizički napao, upravo suprotno, optuženik je radio sve da istoj udovolji, s tim da mu se optuženik znao više puta žaliti na GS u smislu da je ista psihički nestabilna i da nije normalno da je ista razbila 4-5 televizora u kući kao i ulazna vrata.

5.10. Ističe se da iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi da optuženik koliko mu je poznato u vrijeme opisanih događaja nije posjedovao niti vozačku dozvolu niti automobil, upravo suprotno da ga je zbog toga vozio svojim vozilom gdje je trebalo kako optuženika tako i GS i njihovo dijete. Istom nije poznat razlog zbog čega bi GS lažno teretila optuženika za kaznena djela, s tim da je ponekad i njega znala napadati kada bi došao po optuženika, a nakon toga bi mu se naknadno ispričala.

6. Poradi navedenog, a imajući u vidu sve prethodno navedene i obrazložene dokaze, sud je utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi optuženik počinio predmetna kaznena djela, slijedom čega je ovaj sud uz primjenu pomoćnog pravnog bravila "in dubio pro reo" optuženika oslobodio od optužbe da bi počinio predmetna kaznena djela.

7. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da je sud optuženika oslobodio od optužbe da bi počinio predmetna kaznena u kojem slučaju svi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda pred kojim je vođen postupak.

U Rijeci, 20. studenog 2024.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik DS

- branitelj optuženika Marin Franulović, odvj. iz Rijeke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećena GS