REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Pp-191/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-2/5106 od 6. veljače 2024., nakon održane rasprave 20. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),
okrivljeni BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, roditelji ga uzdržavaju, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
6. veljače 2024. u 22,26 sati u Vukovaru u ulici Kardinala Alojzija Stepinca ispred kućnog broja 40, upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], krečući se kolnikom u smjeru centra grada brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h i to na dijelu ceste gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h,
dakle, na cesti u naselju kretao se brzinom većom od dopuštene više od 30 km/h, a manje od 50 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po stavku 4. istog članka istog Zakona,
pa se okrivljenom BO za počinjenje prekršaja temeljem citiranih kažnjivih odredbi, u vezi s člankom 37. stavak 2. i 3. točka 1. PZ-a,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 EURA (STO OSAMDESET EURA).
II/ Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
III/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura) u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
IV/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase i broja gornjeg od 6. veljače 2024. protiv okr. BO, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem je naveo da želi da o njegovoj krivnji odlučuje sud. Slijedom navedenog, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2.1. Povodom navedenog, sud je zakazao raspravu na kojoj je okrivljenik, očitujući se o krivnji izjavio da se smatra krivim i u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja.
3. Slijedom navedenog, a obzirom da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu sud je na osnovu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a proveo samo one dokaze koji su odlučni za visinu kazne.
4. Na osnovu okrivljenikovog priznanja počinjenog prekršaja, a koje priznanje je sukladno i podudarno materijalnim dokazima koje sud drži vjerodostojnim, sud smatra u cijelosti dokazanim djela istog na način kako je to opisano u izreci, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz citiranih članaka navedenog Zakona te je okrivljenika proglasio krivim ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani imenovanog imao u vidu iskreno priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu njegove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, a otegotne okolnosti sud nije našao.
5.1. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da je u konkretnom slučaju bilo dovoljno okrivljenika kazniti novčanom kaznom kao u izreci presude i da će se upravo takvom novčanom kaznom kao u izreci postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije. Pri tome je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti i to činjenice da okrivljenik do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja i njegovog priznanja, zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.
U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke
6. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
7. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 120,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
8. Imajući u vidu odredbu članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je isti nezaposlen, bez ikakvih primanja, nema imovine u vlasništvu i lošeg je imovnog stanja, pa je kraj takvog stanja stvari očito da bi plaćanjem ovih troškova došlo u pitanje uzdržavanje okrivljenika odnosno okrivljenik trošak postupka ne bi mogao platiti bez štete po svoje uzdržavanje.
9. Pored svega navedenog, valja napomenuti da sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što je okrivljenik prilikom svog priznanja i iznošenja obrane pokazao iznimnu skrušenost i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dao čvrsto obećanje da više neće činiti ovakve ili slične prekršaje, što je sud ocijenio iskrenim, te osobito činjenicu prekršajne nekažnjavanosti, iz kojih razloga je sud okrivljeniku omogućio priliku za korekciju svog ponašanja u prometu bez ove mjere, a što će na okrivljenika po mišljenju suda dovoljno utjecati u smislu ostvarivanja specijalne prevencije.
10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama sukladno odredbi članka 194. stavak 2. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. BO, [adresa]
2. Tužitelju – PP Vukovar
