Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-267/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TO, koga brani odvjetnica Maja Lakić, radi kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 110/17, u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj: K-DO-393/2019, od 24. travnja 2019., nakon održane javne rasprave 14. studenog 2024., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka DO, okrivljenika TO te braniteljice odvjetnice Maje Lakić, 20. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TO, zvani T, sin D i Ž rođene P, rođen u [adresa], **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], kemijski tehničar, sa završenom srednjom kemijskom školom u Rijeci, 4. stupanj, otac dvoje djece, od kojih je jedno malodobno, vlasnik stana na adresi prebivališta, nije vlasnik vrijednih pokretnina, u vojnoj mirovini, s mirovinom u visini od oko 1.000,00 eura, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, osuđivan, OIB [osobni identifikacijski broj], na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 23. i 24. veljače 2019., u vremenu od 19,00 do 22,44 sati, u Rijeci, nakon što mu je bivša izvanbračna supruga ŽO dala do znanja da je započela intimnu vezu s drugom osobom, u nakani da s istom uspostavi neželjeni kontakt, pristajući da pritom kod nje izazove strah i uznemirenost, u mnogo navrata je pozivao na mobitel, na koje pozive se ona nije javljala te joj je putem aplikacije "Viber" poslao preko 100 poruka u kojima ju je nazivao bijednim i kurvinjskim govnom, šugom, bolesnom droljom, smrdljivom kurvom, govoreći joj da zapušta i zlostavlja njihovu zajedničku mlt. kćer B koju da ostavlja dok se jebe s govnom, predbacujući joj vezu s drugom osobom, nazivajući njezinog dečka luđakom i smećem, a što je sve kod ŽO obzirom na njegovo ranije agresivno ponašanje spram nje, izazvalo uznemirenost, zabrinutost i strah za vlastitu sigurnost te sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšeg izvanbračnog druga,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano u članku 140. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 140. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se lišenje slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci od 27. ožujka do 27. lipnja 2019..

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140 st.1 i 2. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2), presuda Općinskog suda u Krku (list 8-12), ispis poziva (list 14), ispis poruka (list 16-48, 66-106).

3.1. Na temelju odredbe čl. 431. st.1. t.7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŽO sa zapisnika od dana 18.lipnja 2019. te svjedoka PO sa zapisnika od dana 17. veljače 2022. godine.

3.2. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan je Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.3. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je dva dana prije predmetnog događaja vidio kćer B u [adresa] i da su se dogovorili da će se naći, kako bi joj dao neke poklone. Ona da je tada bila na nekom događanju mažoretkinja. Želio je dogovoriti sastanak s njezinom majkom i radi toga je nazvao ŽO. Međutim, ista da se cijeli dan nije javljala. Slao je i normalne poruke, sve do navečer, kada mu se javio muški glas koji ga je provocirao. Nekoliko minuta pričao je s njim, isti ga je provocirao i vrijeđao te ga je pozivao na fizički obračun, radi čega je on poklopio slušalicu. Kasnije je nazvao ŽO te je tražio B na telefon. Kada se ŽO javila, B da je plakala, jer je taj gospodin vikao na telefon i ona se toga uplašila. B je smirivao preko telefona nakon čega je poslao nekoliko poruka ŽO u kojima ju je pitao kako dozvoljava da je mala prestrašena i da plače zbog vike. Sve to da se dogodilo u jednoj večeri, moguće da je to bilo u večeri sa 23. na 24. veljače 2019. godine.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u postupku je nesporno da je u predmetno vrijeme okrivljenik poslao veći broj poziva i poruka bivšoj izvanbračnoj supruzi ŽO. Naime, sam okrivljenik ne osporava navedenu činjenicu, a ista je suglasna i provedenim dokazima i to ispisu poziva (list 14), ispisima poruka (list 16 do 48, 66 do 106) kao i iskazima svjedoka PO i ŽO.

5. Sporan je sadržaj poslanih poruka budući prema iskazu okrivljenika proizlazi da su iste bile vezane uz njihovu kćer B. Također je sporno da li se u postupanju okrivljenika ostvaruju obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

6. O sadržaju predmetnih poruka iskazivali su svjedoci ŽO i BO.

6.1. Svjedokinja ŽO u bitnome je navela da su te poruke bile neprimjerenog sadržaja prema njoj, vrijeđanje i omalovažavanje nje i njezinog partnera. Poručivao joj da je kurva, da se kurva i da se jebe naokolo. Samo tu noć primila je preko 60 poruka, a to se nastavilo i drugo jutro. Bilo je i više telefonskih poziva.

6.2. Svjedok AO u bitnome je naveo da je tu večer 23. veljače 2019. godine dok su kod njega na večeri bili ŽO i B, okrivljenik u jednom trenutku nazvao B te ju upitao gdje joj je majka kurva te je dodao da je čuo da se ona po Puntu jebe. Smetalo ga je to radi čega je osobno nazvao okrivljenika. ŽO mu je rekla da je u predmetno vrijeme primila od okrivljenika više poruka, ali on ne zna o kojem broju poruka se radi te kakvog su sadržaja te poruke.

6.3. Pročitan je ispis poruka (list 16 do 48, 66 do 106) temeljem čega je utvrđeno da su iste upravo broja te sadržaja koji se navodi u činjeničnom opisu optužnice.

6.4. Slijedom navedenog, sud na temelju ispisa poruka te iskaza oštećene te svjedoka VO smatra utvrđenim da je okrivljenik u predmetno vrijeme uputio oštećenoj više od 100 poruka i to upravo sadržaja koji je citiran u izreci presude te više telefonskih poziva.

7. Sporno je da li se u utvrđenom postupanju okrivljenika ostvaruju obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

8. Kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl 140. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastoji uspostaviti neželjeni kontakt te je na drugi način zastrašuje i time kod nje izaziva tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, dok je kvalifikatorni element iz st. 2. navedenog članka u konkretnom slučaju sadržan u činjenici da je djelo počinjeno u odnosu na bivšeg izvanbračnog druga.

9. Obilježje ustrajnosti utvrđeno je u nespornoj činjenici da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bivšoj izvanbračnoj supruzi uputio veći broj neželjenih poziva i preko sto poruka.

10. Pojam „dulje vrijeme“ u zakonu nije definiran te to obilježje nije niti moguće niti nužno kvantificirati kroz neko minimalno trajanje. Za pojam „dulje vrijeme“ nije presudna količina dana u kojoj počinitelj poduzima protupravno kontaktiranje oštećenice, nego je li oštećenica u određenom razdoblju bila dovedena u situaciju tjeskobe i straha za svoju sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

10.1. U konkretnom slučaju radilo se o više od stotinu tekstualnih poruka i mnogo upućenih poziva. Također treba cijeniti i iskaz oštećenice da je preko noći imala više od 20 propuštenih poziva kao i da je zadnja tekstualna poruka bila oko 3 sata ujutro pa da joj se okrivljenik sljedećeg dana ispričao i odmah nakon toga nastavio slati poruke.

10.2. Premda se kalendarski radilo o 2 dana, ovo je, s obzirom na ostale okolnosti događaja i dostignutu mjeru neželjene fokusiranosti okrivljenika na oštećenicu bilo dovoljno dugo razdoblje, u smislu ostvarenja svih bitnih obilježja kaznenog djela.

10.3. Pri tome se naročito cijeni činjenica da je predmetno postupanje okrivljenika izazvalo uznemirenost, zabrinutost i strah za sigurnost oštećene te njoj bliskih osoba, a što proizlazi iz onog dijela iskaza oštećene u kojem je ona navela da je sve bilo jako stresno i uznemiravajuće za nju, da se više puta pobojala za svoj život, da bi ju okrivljenik mogao zatući ili ubiti, što posebno dobiva na težini kada se cijeni da je isti zbog nasilja u obitelji, počinjenog na štetu upravo oštećene, već bio u zatvoru.

11. Okrivljenik je s obzir na svoj dob i životno iskustvo bio svjestan svojeg postupka koji je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom. Isti je bio revoltiran činjenicom što je njegova bivša supruga započela intimnu vezu s drugom osobom te je djelo počinio upravo nakon što mu je to ona dala do znanja.

12. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret i za koje je i kazneno odgovoran.

13. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi dok je otegotnom cijenjeno da je isti već ranije osuđivan i to radi kaznenog djela tjelesne ozljede te prijetnje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te radi kaznenog djela prijetnje na uvjetnu osudu, iz čega slijedi da niti ranija osuđivanost okrivljenika nije na njega djelovala pozitivno u smislu odvraćanja istoga od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije cjenjeno je i vrijeme koje je prošlo od počinjenja kaznenog djela, a koje se ne može staviti na teret okrivljeniku budući se isti uredno odazivao pozivima suda. Također je cijenjena izjava oštećene prema kojoj su se odnosi između nje i okrivljenika u međuvremenu stabilizirali, on se čuje s kćerkom svaki drugi dan i ona od strane njega više nema niti prijetnji niti vrijeđanja. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci odluke, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

13.1. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, sve na temelju te u izreci navedene zakonske odredbe.

14. Budući je okrivljenik proglašen krivim, a ostvaruje redovna primanja u vidu mirovine koja iznosi 1.000,00 eura, to je isti dužan podmiriti trošak postupka na način da je dužan platiti trošak paušala, u visini koja je navedene u izreci odluke. Prilikom odlučivanja o visini paušala sud je cijenio trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

15. Na temelju navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

URijeci, 20. studenog 2024.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik TO

3. Braniteljica okr. Maja Lakić, odvj. iz Rijeke