REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4741/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnika Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko - upravni odjel, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R- 15/2024-3 od 19. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-45/2020-32 od 3. studenoga 2023., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-15/2024-3 od 19. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-45/2020-32 od 3. studenoga 2023. Prijedlog je podnesen na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu su naznačena dva pravna pitanja za koja podnositeljica cijeni da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a pitanja glase:
1. Da li se za državne službenike koji rade u turnusima i smjenama i ne ostvare mjesečni fond sati te im se isplaćuje nadopuna satnice do punog mjesečnog fonda sati, ta nadopuna satnice rada odrađenog na blagdan treba računati kao prekovremeni rad imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenika i namještenika, odredbe članka 41. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 104/13 - Dodatak I., 150/13 - Dodatak II i 71/16 - Dodatak III, dalje: KU/13) i identične odredbe članka 35. i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17 i 12/18: KU/17);
2. Da li se obračun plaća i dodataka na plaću izrađen u sustavu Centralnog obračuna plaća (COP) ima smatrati zakonitim za sve državne službenike i namještenike koji su u sustavu COP-a, pa i za one državne službenike i namještenike koji rade u smjenama i turnusima?".
2.1. U odnosu na naznačena pravna pitanja predlagateljica je kao razloge zbog kojih bi bilo važno dopustiti reviziju navela odluke revizijskog suda broj Revd-1346/2024-2 od 24. travnja 2024. te Revd-2025/2024-2 od 4. rujna 2024, a istaknut je i razlog neujednačene prakse županijskih sudova pri čemu je ukazano na rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2116/2022-2 od 27. veljače 2024.
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije te ga je predložio odbaciti.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što razlozi važnosti nisu odgovarajući. U predmetima revizijskog suda broj Revd-1346/2024 i Revd-2025/2024 naznačena pitanja su se odnosila na rad državnog službenika koji radi u turnusu odnosno u smjenama i ostvari broj radnih sati koji su duži od mjesečnog fonda radnih sati, dok se u konkretnom slučaju prvo naznačeno pitanje odnosi na državnog službenika koji radi u turnusima i smjenama i ne ostvari mjesečni fond radnih sati. U odnosu na navedenu odluku Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-2116/2022-2 od 27. veljače 2024., odgovoriti je da je riječ o ukidnoj odluci kojom nije izraženo nedvosmisleno pravno shvaćanje na pitanje koje bi bilo u cijelosti podudarno s prvim naznačenim pitanjem, zato što su razlozi drugostupanjskog ukidnog rješenja u bitnom fokusirani na obrazlaganje razloga vezanih uz žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog koje je prvostupanjska presuda u tom predmetu i ukinuta, kao i uz uputu u vezi s otklanjanjem bitne povrede u nastavku postupka.
5.1. Što se tiče drugog naznačenog pitanja, ono slijedi istu pravnu sudbinu jer razlozi važnosti u odnosu na ovo pitanje također nisu odgovarajući zato što odluke sudova u njima ne daju odgovor na drugo naznačeno pitanje.
6. Zbog navedenih je razloga prijedlog tuženice za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
