Poslovni broj: Usž-3841/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcera 4, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-498/24-9 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-498/24-9 od 16. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: UP/I-211-03/23- 04/1455, URBROJ: 511-19-37-23-4 od 14. prosinca 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku osam dana od dana primitka rješenja (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je sud postupio protivno članku 49. ZUS-a jer ni na koji način nije obrazložio koje je zaključke izveo iz provedenih dokaza niti je dao pravno – logički utemeljen razlog o izvedenim zaključcima iz svakog od dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno. Upravo iz navedenog smatra da je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku, koje pravo je utemeljeno i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2494/2008 od 30. ožujka 2011., broj: U-III-3119/2009 od 6. svibnja 2010. i broj: U-III-1128/2010 od 27. svibnja 2010. Ističe da je tijekom cjelokupnog postupka navodio da je tuženik, na temelju dokumentacije u spisu, pogrešno obračunao negativne prekršajne bodove i to na način da je dvostruko obračunao bodove za prekršaj od 21. rujna 2021., za koji je izdan obvezni prekršajni nalog od 21. rujna 2024. Ističe da bi na temelju priklopa spisa tuženika za navedeni prekršaj sud jasno utvrdio da se radi o istovjetnom biću djela, odnosno o jednom te istom postupku. Ističe da sud samo paušalno navodi da je na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima od 23. veljače 2022. do 12. srpnja 2023. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, ali da u obrazloženju presude ne navodi na temelju kojih je to točno pravomoćnih odluka o prekršajima utvrdio da je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, dok je s druge strane neosnovano odbio prijedloge za uvid u predmetne spise radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja. Pobijanu presudu stoga smatra arbitrarnom jer nije utemeljena na dokazima koje je sud odbio provesti. Također smatra da sud tijekom spora nije utvrdio jesu li negativni prekršajni bodovi upisani u skladu s primjenjivim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 158/13., 92/14., 67/15., 108/17., 70/19. i 42/20. - dalje: ZSPC). Ponavlja da sud u obrazloženju presude nije naveo na temelju kojih pravomoćnih odluka o prekršajima su određeni negativni bodovi, niti kada su te odluke postale pravomoćne, a što predstavlja temelj za poništenje presude. Ističe da nikada nije zaprimio presudu Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pp-2679/2021 od 23. veljače 2023., kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi sa stavkom 4. i stavkom 11. istog članka ZSPC-a, a na temelju koje je navodno prikupio tri negativna prekršajna boda. U prilog svojim tvrdnjama poziva se na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3936/2019 od 21. listopada 2020. i poslovni broj: Usž- 3677/2019 od 6. prosinca 2018. Imajući na umu navedeno, smatra da je donošenjem pobijane presude izostala kontrola zakonitosti upravnog akta, kao osnovna svrha upravnog spora. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 4. ZSPC-a, jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: 4 Pp- 2679/2021-6 od 23. veljače 2023. (tri negativna boda), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 68 Pp-2285/2023-4 od 12. srpnja 2023. (šest negativnih bodova) te presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 68 Pp-2285/2023-4 od 12. srpnja 2023. (tri negativna boda), slijedom čega je pravilno ukinuta i oduzeta tužitelju predmetna vozačka dozvola.
8. Tužitelju se napominje da se negativni prekršajni bodovi upisuju u prekršajnu evidenciju nakon što se pravomoćnim odlukama utvrdi odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a. Imajući na umu navedeno, kao i pravomoćnost odluka koju su iskazali njihovi donositelji i koje prileže spisu tuženika te na temelju kojih su negativni bodovi upisani, tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon kada su ocijenili da je tužitelj u razdoblju iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a utvrđen odgovornim za počinjenje prekršaja na temelju kojih su mu u prekršajnoj evidenciji upisani prekršajni bodovi, a što za posljedicu ima ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole. Navedeno postupanje javnopravnog tijela po službenoj dužnosti, kao i neosnovanost prigovora tužitelja o neurednoj dostavi presude Općinskog suda u Puli i nepravomoćnosti sudske odluke donesene u prekršajnom postupku, pravilno je i detaljno obrazložio prvostupanjski sud pa se radi nepotrebnog ponavljanja tužitelj upućuje na obrazloženje pobijane presude prvostupanjskog suda u tom dijelu.
9. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, u odnosu na koje tužitelj ne može s uspjehom u upravnom sporu isticati prigovore koji se u suštini odnose na zakonitost pravomoćnih odluka iz prekršajnog postupka, kojima je pravomoćno odlučeno o počinjenim prekršajima. Pri tome iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj u tužbi, a ni tijekom spora, osim iznošenja paušalnih navoda, ne dokazuje da su pokrenuti postupci ukidanja klauzule pravomoćnosti presuda na kojima se temelji ovdje osporeno rješenje tuženika. Ovaj Sud primjećuje da tužitelj u svojim tužbenim navodima nije iznio činjenice niti predložio dokaze koji bi bili odlučni za pravilno utvrđenje činjenica važnih za meritum ovog upravnog spora, već je samo osporavao činjenice i iznio navode koji se odnose na pravomoćno okončane prekršajne postupke, a koje sud nije niti mogao razmatrati u postupku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.
10. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 14. prosinca 2023., u kojem je detaljno navedeno na temelju kojih pravomoćnih prekršajnih odluka je tužitelj u zakonom predviđenom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i kada su iste odluke postale pravomoćne.
11. Činjenica što u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud nije ponovno navodio o kojim se pravomoćnim odlukama radi, već je ocijenivši da iz spisu priležećih pravomoćnih prekršajnih odluka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 23. veljače 2022. do 12 srpnja 2023. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega je pravilno tuženik primijenio članak 286. stavak 4. ZSPC-a, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Pri tome se tužitelju napominje da je presuda Općinskog suda u Puli, poslovni broj: 4 Pp-2679/2021-6 od 23. veljače 2023. donesena u povodu prigovora tužitelja na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, broj: 511-08-29/05-2-861- 1/2021 od 21. rujna 2021. zbog čega je neosnovan njegov prigovor da su mu za isti prekršaj dva puta upisani negativni bodovi, i to na temelju obveznog prekršajnog naloga od 21. rujna 2021. i presude od 23. veljače 2023., a što uostalom niti ne proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika.
13. S obzirom na navedene činjenice koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjena norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
14. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Sudska praksa na koju se tužitelj poziva u žalbi odnosi se na drugačiju činjeničnu i pravu osnovu zbog čega nije primjenjiva u konkretnoj upravnoj stvari.
15. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
