REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž- 3983/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe MAESTRO PROJEKT d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FB, oboje zastupani po braniteljici Ana Mariji Ljubičić Kuzmanić odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: , , ) odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/ turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-1636/2024-6 od 27. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/ turističku pristojbu i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom I-okrivljenik i II- okrivljenik su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1.100,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 200,00 eura radi dijela prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom odlučeno je da su I i II-okrivljenik dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura.
- 3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne, navodeći u bitnome da nije bilo mjesta ublažavanju novčane kazne obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, navodeći zakonski raspon zapriječene novčane kazne, te da je ista trebala biti izrečena u zakonom propisanom iznosu zbog svega utvrđenoga.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6.
Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je I-okrivljeniku i II- okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu.
7.
Pobijajući odluku o prekršajnoj sankciji, podnositelj optužnog prijedloga je samo naznačio da se izricanjem ublažene novčane kazne, neće ostvariti svrha kažnjavanja, navodeći zakonske opis djela i visinu zapriječene novčane kazne, a da pri tome nije naveo niti imovne prilike okrivljenika kojima bi potkrijepio žalbeni prijedlog i doveo u sumnju primjerenost odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona, jer pri odmjeravanju novčane kazne između ostalog treba uzeti u obzir i imovno stanje počinitelja, što žalitelj nije naveo u žalbi.
8. S obzirom da žalba u tom pravcu ne sadrži nikakove relevantne podatke, osim kronološki podataka vezanih za počinjenje prekršaja i predlaže se da se okrivljeniku izrekne zakonom propisana novčana kazna, ovaj Sud vezan okvirima žalbe nije ovlašten utvrđivati činjenice koje bi opravdale izricanje zapriječene novčane kazne, nego shodno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispituje samo one povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.
9. Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
