Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj : Ppž – 8483/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KŠP, zbog prekršaja iz čl.34.a. st.1. toč.8. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, broj : 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.) i čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenice KŠP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula - Pola, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, od 21. siječnja 2022., Klasa : 471-01/21-20/2064, URBROJ : 513-02-6045/14-21-5, na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
I.U povodu prigovora okrivljenice KŠP, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na prekršaj iz toč.2) na način da se temeljem čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica ŽŠP
oslobađa od optužbe :
što nije kao porezni obveznik – obveznik fiskalizacije dana 21. kolovoza 2021. u 17.46 sati u Kršanu, Vozilići 19, u ugostiteljskom objektu restoran Tri murve, koji posluje u sastavu [obrt], ostvareni gotovinski promet u iznosu od 680,00 kuna, iskazala potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, pa je time ostvarila imovinsku korist u iznosu od 680,00 kuna, čime je postupila suprotno čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona,
dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona), čime je počinila prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.
II. Uslijed odluke iz toč.I. ove presude okrivljenici JŠP ima se vratiti privremeno oduzeta imovinska korist prema potvrdi o privremenom oduzimanju domaćih ili stranih sredstava plaćanja od 21. kolovoza 2021.
-
-III. Prihvaćanjem prigovora, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačava se pobijani prekršajni nalog u odnosu na toč.1.) izreke u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je okrivljenica ŽŠP djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz čl.34.a. st.2. u svezi st.1. toč.8. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, broj : 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 114/23.), te joj se uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 8 dana, od dana primitka ove presude.
-IV. Ako okrivljenica ŽŠP plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
V. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica ŽŠP je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20.400,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.34.a. st.2. u svezi st.1. toč.8. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanih u izreci prvostupanjskog prekršajnog naloga.
2. Za pojedine prekršaje okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od dva puta po 10.200,00 kuna.
3. Pod toč.II. izreke pobijanog prekršajnog naloga, temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, okrivljenici je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona u iznosu od 680,00 kuna.
4. Istim je prekršajnim nalogom okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
5. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni te u bitnome traži smanjenje kazne.
6. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
7. Prigovor je bespredmetan u odnosu na toč.2), a osnovan u odnosu na toč.1.).
8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio kako je u provedenom postupku povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice sukladno odredbi čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom pobijanog prekršajnog naloga u toč.2.), po propisu nije prekršaj.
9. Naime, pod toč.2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je proglašena krivom što nije kao porezni obveznik – obveznik fiskalizacije dana 21. kolovoza 2021. u 17.46 sati u Kršanu, Vozilići 19, u ugostiteljskom objektu restoran Tri murve, koji posluje u sastavu [obrt], ostvareni gotovinski promet u iznosu od 680,00 kuna, iskazala potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, pa je time ostvarila imovinsku korist u iznosu od 680,00 kuna, čime je postupila suprotno čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona,
dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona), čime je počinila prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.
10. Prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. istoga Zakona.
11. Međutim, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koja nije iskazana preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazana potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja da je utvrđen višak gotovog novca u iznosu od 680,00 kuna predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njeno navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenica tereti u tom slučaju preduvjet za primjenu odredbe čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe čl.192. st.1. toč.2. istoga Zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.
12. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona prekršajni nalog preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
13. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljenici ima vrati iznos prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 21. kolovoza 2021.
14. U daljnjem razmatranju predmeta, ispitujući prvostupanjski prekršajni nalog u smislu odredbe čl.202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pogrešno pravno označilo djelo okrivljenice, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela kao pod toč.III. izreke ove presude te otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice (članak 196. točka 4. Prekršajnog zakona), budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe primijenjen propis koji se ne može primijeniti, s obzirom da je prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret pogrešno pravno označen kao prekršaj iz članka 34a. stavka 1. točke 8. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kojom odredbom je propisana stroža novčana kazna za počinitelja pravnu osobu – obveznika fiskalizacije, od one koja je odredbom članka 34a. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 8. istog Zakona, propisana za počinitelja fizičku osobu obrtnika – obveznika fiskalizacije. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, Službe za nadzor, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula - Pola, odmjeravajući visinu kazne nije uopće cijenio olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenice, uz paušalno navođenje otežavajućih okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona te je zbog toga izrekao previsoku novčanu kaznu, što se osnovano ističe u prigovoru.
16. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije cijenjena okolnost nekažnjavanosti, te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja kao i činjenicu da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za počinitelja fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 300.000,00 kuna, dok je 1. siječnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj 114/23.) koji sada za to djelo propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, primjenom instituta ublažavanja, odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
17. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnim sankcijama, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
18. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenica u roku od 8 dana, od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.
19. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
20. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.
21. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u toč.III. izreke ove presude.
U Zagrebu 20. studenoga 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, Službe za nadzor, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Pula - Pola u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
