REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-486/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. studenoga 2024. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu i savjetnika ODO-a Split ČN, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č, rođene J, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, zaposlen u ugostiteljstvu

k r i v  j e

I. što je 25. siječnja 2017. oko 00,30 sati u Omišu, Četvrt Vrilo 1 u predvorju prostorije za zadržavanje Policijske postaje Omiš, u nakani da izazove osjećaj straha i uznemirenosti kod policijskog službenika JN koji je prema njemu postupao zbog prometnog prekršaja, istome rekao: „Zašto mi ovo radiš, opet ćeš ispaštat zbog ovoga, ispaštao si prije, ispaštati ćeš opet“, a budući je tijekom studenog 2016. policijskom službeniku JN zapaljeno osobno vozilo, isti je osjetio strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga uznemirio a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Stoga se okrivljenik IN na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik IN dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-230/2017 dana 10. ožujka 2017. protiv okrivljenika IN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. i st. 3. KZ/11.

2. Okrivljenik je u odnosu na optužnicu iskazao kao se ne osjeća krivim i kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik IN u svojoj obrani na raspravi dana 14. studenoga 2024. je naveo: "Ja ovo stvarno nisam učinio i smatram da mi je ovo namješteno. Naime, ja sam sa policijskim službenicima koji su svjedočili u ovom postupku imao određenih problema prije ovog događaja i uslijed toga smatram da posebno ŠN i JN mene imaju tzv. "na piku", a naglašavam da ja nikakvo djelo nisam počinio. U cijelosti ostajem kod svoje obrane koju sam dao pred ODO-m od 01. veljače 2017." Potrebno je navesti kako je okrivljeni u svojoj obrani pred ODO-m Split dana 01. veljače 2017. negirao da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona na štetu oštećenog JN onako kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Naveo je da je istina da su predmetne prigode policijski službenici PP Omiš, među kojim je i oštećeni JN, postupali prema njemu zbog prometnih prekršaja. Naveo je da su se policijski službenici prema njemu odnosili vrlo drsko, da su ga poprskali suzavcem te ga i testirali na opojne droge u prostorijama PP Omiš, međutim da ni u kojem trenutku nije zaprijetio svjedoku oštećeniku JN.

4. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoka oštećenika JN i svjedoke SN i ŠN.

4. 1. Svjedok oštećenik JN na raspravi u svom iskazu je naveo kako se uslijed proteka vremena ne može odmah sjetiti predmetnog događaja pa je molio da mu se predoči njegov prethodni iskaz koji je dao što je sud i učinio. Oštećenik je potom naveo: "Sjećam se da sam saslušan pred ODO Split dana 23. veljače 2017. i točno je sve ono što sam tada izjavio. Predmetne prigode ja i kolega ŠN uočili smo okrivljenog koji se nalazio u upadljivom narančastom vozilu BMW te smo ga zaustavili na stanici. Sjećam se da je kraj njega kao suvozač bio ŽN kojega poznajem iz viđenja u gradu. Prilikom pregleda vozila uočili smo jedan manji komad džointa koji se nalazio s desne strane od vozača u pepeljari na vidljivom mjestu, a on je rekao da mi to slobodno uzmemo te je to dragovoljno predao. On je rekao da ga nije ništa briga. Po mom mišljenju tako se ponašao jer se radilo o jednom manjem opušku pa je pretpostavljam mislio da se neće moći izvagati količina supstance. Ja sam osobno preliminarno testirao komad marihuane koji je ostao i sjećam se da je bilo nešto oko 0,20 grama sveukupne mase. Ja sam to izuzeo na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Naglašavam da smo nakon zaustavljanja i nakon što smo uočili predmetnu drogu okrivljenog odveli u PP Omiš i tu smo obavljali standardnu proceduru vezano za prekršajni postupak. Okrivljenik se tu ponašao normalno do trenutka dok mu ja nisam rekao da ću ga zadržati 12 sati jer je recidivist. U trenutku dok smo ga vodili iz prostorija za obradu do prostorija za zadržavanje, i to točno ispred ćelije broj 2 meni je okrivljeni IN rekao "ispaštat ćeš zbog ovog što radiš", a u tom trenutku ja nisam bio svjestan što on govori pa sam ga pitao šta ti to govoriš, a on me pogledao u oči i rekao "ispaštao si prije, ispaštat ćeš i opet". U tom trenutku ja sam zaključao ćeliju u koju sam njega smjestio i opet smo se gledali u oči i ja sam ga pitao je li svjestan što mi je sad rekao, a on je promijenio izraz lica i rekao "ma nisam ja to tako mislio". Nakon ovoga naša komunikacija je prestala i ja sam se udaljio iz te prostorije. Sjećam se da sam ja tada želio odmah prijaviti ovu prijetnju međutim šef smjene, moj stariji kolega, mi je govorio da se ta prijava podiže po privatnoj tužbi tako da je to bio razlog zašto odmah nije podignuta kaznena prijava. Sjećam se da me je dan nakon ovoga načelnik odmah pozvao i pitao zašto nije odmah podnesena kaznena prijava, a ja sam mu objasnio situaciju sa šefom smjene i odmah nakon toga je podnesena kaznena prijava. Vezano za našu komunikaciju kada sam ga ja zaustavio mogu reći da je to kao i uvijek bila čudna komunikaciju, on se uvijek "pravi glup", a ne mogu se sjetiti nekih posebnih detalja."

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku je li okrivljenik bio pod utjecajem nekakvih opijata predmetne prigode, svjedok oštećenik navodi da nije 100% siguran ali da misli da je bio negativan na test alkohola.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedoku oštećeniku postavlja li imovinskopravni zahtjev, svjedok oštećenik iskazuje da ne postavlja imovinskopravni zahtjev nego da bi volio da okrivljenog osude za ono što mu je rekao, ništa više i ništa manje od toga.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedoku oštećeniku je li osjetio strah u trenutku kada mu je okrivljenik govorio ove riječi ispred ćelije, svjedok oštećenik odgovara da je osjetio strah i nadodaje da mu je godinu dana prije ovoga zapaljen automobil ispred kuće.

Na upit predstavnika optužbe svjedoku oštećeniku je li smatrao ove riječi koje mu je uputio okrivljenik u smislu da će ispaštati i da je ispaštao i prije, prijetnjom, svjedok oštećenik iskazuje da je te riječi smatrao kao prijetnje.

Na upit predstavnika optužbe svjedoku oštećeniku zašto misli da je okrivljenik promijenio izraz lica i retoriku nakon što ga je pitao je li svjestan što mu je rekao, svjedok oštećenik odgovara da smatra kako okrivljenik nije dovoljno kognitivno sposoban da bi shvatio značenje svojih riječi i da se tijekom svoje službe više puta susretao sa okrivljenim u činjenju raznih prekršaja i kaznenih djela. Na upit predstavnika optužbe svjedoku oštećeniku i smislu kada je njega zvao načelnik nakon ovog događaja je li to sutradan ili nakon pet dana kako je to prethodno rekao u svom iskazu, svjedok odgovara da je to svakako bilo u vrlo kratkom roku ali da se ne može točno sjetiti je li to bilo jedan, tri, pet ili šest dana ali svakako u jako kratkom roku nakon ovog događaja. Pojašnjenja radi, npr. ako je događaj bio u petak onda me možda načelnik kontaktirao u ponedjeljak ali to je samo moja pretpostavka, a istina je da me nazvao u vrlo kratkom roku nakon ovog događaja.

4. 2. Sud je na raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠN koji je u svom iskazu naveo kako se u ovom trenutku ne može sjetiti o čemu se radi pa je s obzirom na tu okolnost molio da mu se predoči njegova eventualna prethodna izjava o ovom događaju, što je sud i učinio te mu je predočena njegova prethodna izjava. Svjedok je potom naveo: "Sjećam se da sam saslušan pred ODO Split dana 23. veljače 2017. i točno je sve ono što sam tada izjavio. Predmetne prigode ja i moj kolega JN radili smo u PP Omiš na odjelu za droge. Te prigode smo uočili okr. IN kako je vozio ispred nas te smo ga zaustavili. Sjećam se da je tada u njegovoj pepeljari bio džoint a on je odmah počeo negodovati i govoriti da to nije njegovo i nešto u tom smislu. Nakon toga smo mu ja i kolega JN rekli da mora sa nama u policijsku postaju radi pismena odnosno procedure koja bi trebala slijediti povodom posjedovanja droge. Tada je on prijetio mom kolegi JN, a ja se ne mogu sjetiti kojim riječima i više puta je ponovio te prijetnje prema mom kolegi JN. Sjećam se da je te prigode spominjao nekakvo zapaljeno auto govoreći nešto u smislu da nije on zapalio to auto i slično, a ne mogu se sjetiti daljnjih detalja. Mogu reći da se ja već tri godine nalazim na bolovanju i da sam trenutno u Službi kriminaliteta droga u Splitu."

Na upit zamjenika branitelja svjedoku je li predmetne prigode osjetio strah od okrivljenika, svjedok odgovara da je osjetio strah jer se od okrivljenog može svašta očekivati.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedoku je li postavlja imovinskopravni zahtjev, svjedok odgovara da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenog.

Na daljnji upit zamjenika branitelja svjedoku je li zainteresiran za kazneni postupak, svjedok odgovara da je zainteresiran za kazneni postupak odnosno za vođenje kaznenog postupka.

Na upit predstavnika tužitelja svjedoku kakav mu se činio JN nakon što mu je okrivljenik izrekao navedene riječi, svjedok odgovara da je JN bio u strahu jer se ovo već više puta ponavljalo.

4. 3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka SN koji je u svom iskazu naveo: Ispitan sam pred ODO-m Split dana 23. veljače 2017. i u cijelosti ostajem pri tim svojim navodima.

Na upit braniteljice okrivljenika svjedoku poznaje li okrivljenika, svjedok odgovara da ga poznaje.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li čuo da je okrivljenik prijetio JN, svjedok odgovara: osobno nisam čuo ali točno je da sam čuo kolegu JN kako ponavlja te riječi i vjerujem da mu je to okrivljenik prethodno rekao. Također poznajem okrivljenika i naknadno sam shvatio da prijetnje mogu biti opasne s obzirom da je isti opasan i tada je bio sklon devijantnom ponašanju.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku jeste li vidjeli ili čuli da bi se okrivljenik ponašao arogantno i bahato ili ste to čuli, svjedok navodi: okrivljenik je tamo bio više puta i to nikada nije bilo "normalno" pa tako ni tada, a ja ne znam što je bilo unutra. Ja nisam čuo što je okrivljenik iskazao te prigode ali po njegovoj gestikulaciji sam vidio da se ponaša arogantno i bahato.

4. 4. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: zapisnik o ispitivanju svjedoka SN sa ročišta od 03. travnja 2023. (list 132-134), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN i oštećenika JN (list 180-184) te uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 13. studenog 2024.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

5. 1. Kao nesporne činjenice utvrđeno je mjesto i vrijeme događaja kao i to da su sudionici predmetnog događaja bili okrivljenik IN i oštećenik pol. službenik JN i pol. službenik ŠN (stranke ne spore ove okolnosti).

Također je kao nesporno utvrđeno da je okrivljenik priveden u policijsku postaju i to upravo od strane pol. službenika JN i ŠN. Isto tako je sud temeljem iskaza pol. službenika JN i ŠN utvrdio da je netko pol. službeniku JN nekoliko mjeseci prije ovog događaja zapalio automobil.

5. 2. Kao sporna okolnost isključivo se postavlja pitanje je li okrivljeni predmetne prigode prijetio pol. službeniku JN govoreći mu „Zašto mi ovo radiš, opet ćeš ispaštat zbog ovoga, ispaštao si prije, ispaštati ćeš opet“. Upravo na tu okolnost sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka pol. službenika JN, ŠN i SN.

6. Sud je temeljem navoda oštećenika pol. službenika JN kao i temeljem navoda pol. službenika ŠN neprijeporno utvrdio da je okrivljeni predmetne prigode prijetio pol. službeniku JN upravo riječima koje se navode u izreci ove presude.

Naime, pol. službenik JN je izrijekom naveo kako mu je okrivljenik prijetio ovim riječima te je također naveo kako je on ovu prijetnju shvatio ozbiljno i da ga je bilo strah, a nadodao je i da mu je par mjeseci prije ovog događaja netko zapalio automobil.

Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima pol. službenika JN koji je bio izrazito uvjerljiv, decidiran i detaljan, kako u činjeničnom tako i u kronološkom smislu, te ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi vezanih za istinitost njegovih navoda.

Navode oštećenika JN u svom iskazu je prisnažio i pol. službenik ŠN koji je iskazao kako se sjeća da je te prigode okrivljeni prijetio oštećenom JN ali se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti točno kojim riječima, a također je nadodao da se nalazi na bolovanju već tri godine. Potrebno je navesti kako je pol. službenik ŠN prilikom ispitivanja pred ODO- m Split izrijekom naveo kako je čuo okrivljenog da prijetio oštećenom JN. Sud smatra kako je taj prvi iskaz policijskog službenika s obzirom da je dat neposredno nakon događaja bio detaljniji i konkretniji, a također drži životnim da osoba može zaboraviti detalje događaja nakon dugog niza godina tako da sud u cijelosti poklanja vjeru navodima i ovog svjedoka koji je u oba svoja svjedočenja potvrdio da bi okrivljenik prijetio oštećenom JN dok je prilikom prvog svjedočenja bio još i detaljniji. Svakako, temeljem njegovog iskaza pred ovim sudom sud smatra kao nesporno i u tome u potpunosti poklanja vjeru navodima ovog svjedoka, da je okrivljeni te prigode prijetio oštećeniku.

Sud smatra kako je temeljem iskaza svjedoka pol. službenika JN i ŠN na neprijeporan način utvrđeno da bi okrivljeni te prigode prijetio oštećenom JN, a također je sam oštećenik potvrdio da je tu prijetnju shvatio ozbiljno i da ga je bilo strah pa ovaj sud nije imao dvojbi u odnosu na tu okolnost i smatra da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Nasuprot gore navedenom, potrebno je istaknuti kako sud nije poklonio vjeru navodima iz obrane okrivljenog iz razloga što isti nije bio uvjerljiv prilikom iskazivanja i što je cijeli događaj prikazao kao nekakav osobni obračun policijskih službenika sa njim ne dostavljajući ovom sudu niti jedan dokaz koji bi na bilo koji način potkrijepio te njegove tvrdnje tako da sud smatra kako je njegova obrana isključivo usmjerena prema izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i kao takvu sud je ne smatra istinitom i vjerodostojnom.

8. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

9. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu prijašnju kažnjavanost, dok olakotnih nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od četiri godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela (intenzitetu djela) i posljedicama.

10. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika IN naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

10. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 20. studenoga 2024.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- braniteljici

- oštećeniku

- u spis