Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-153/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Mađarić & Lui, Odvjetničkom društvu, u Zagrebu protiv tužene JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Cetina, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 5 P Ob-92/2022-11 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća, održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene JĐ kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem 5 P Ob- 92/2022-11 od 25. siječnja 2023.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tužene, tužitelju se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelj BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici, svaki u ½ dijela, na bračnoj stečevini, nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], ukupne površine 1880 m2 (ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] površine 744 m2, te DVORIŠTE površine 1136m2), i to

- 40. Suvlasnički dio: 23/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) Posebni dio - garažno

parkirno mjesto oznake ... 22, u podrumu -1, površine 11,75 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu podruma -1 rozom bojom i oznakom kose crte

- 41 Suvlasnički dio: 23/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Posebni dio - garažno

parkirno mjesto oznake ... 23, u podrumu -1, površine 11,75 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu podruma -1 tamnosivom bojom i oznakom kose crte - 112. Suvlasnički dio: 203/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-112) Posebni dio - stan oznake S47, trosobni u potkrovlju, površine 67,74 m2, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka s blagovaonom, kuhinje, kupaonice i dvije sobe, te pripadaka stanu S47, terasa površine 40,14 m2, ukupne površine stana 107,88 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu potkrovlja svijetlozelenom bojom.

II. Tužena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, na nekretninama iz toč. I. ove presude, dužna trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama za korist tužitelja u ½ dijela uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tužene.

III. Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.654,60 eur / 20.000,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

2. Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, zbog žalbenih razloga iz članka 353. i članka 354. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužene, tužitelj je predložio da se ista žalba odbije kao neosnovana, uz obvezu tužene da tužitelju naknadi troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje, da nekretnine iz tužbenog zahtjeva tužitelja čine bračnu stečevinu tužitelja i tužene, koje bračne stečevine stranke da su suvlasnici u jednakim dijelovima i to svaki u ½ suvlasničkog dijela, uz ovlaštenje tužitelju da u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama upiše svoje pravo vlasništva u ½ dijela,

6. Uvodno je potrebno napomenuti, da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

7. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužene, sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe nije donio protivno odgovarajućim odredbama ZPP-a.

9. Budući, da prvostupanjska presuda zbog ogluhe nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužena, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu žaliteljica, niti, kada navodi, da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

11. Tako, iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe proizlazi, da tužitelj tužbi navodi, da su tužitelj i tužena sklopili brak 29. travnja 2000., koji brak da je razveden presudom toga suda pod poslovnim brojem P Ob-11/2020 od 11. ožujka 2020. godine, te za a vrijeme trajanja bračne zajednice stranke da su sredstvima ostvarenim radom 2015. godine stekle imovinu i to nekretnine pobliže navedene u tužbenom zahtjevu, a navedena imovina da je samo formalno uknjižena kao vlasništvo tužene, iako ista da predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima.

12. Nadalje, stranke da su u navedenim nekretninama stanovale i nakon službenog razvoda, budući da su se i pomirile, dok tužena da nije tužitelja iz nje istjerala, te predmet ovoga postupka da je bio predmet i parničnog postupka, koji da se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem P Ob-13/2020, odnosno novim brojem P Ob-151/2020, a u kojemu predmetu tužitelj da je u mjesecu siječnju 2021. povukao tužbu, jer da je postigao sporazum sa tuženom, izvansudskom nagodbom, ali navedena nagodba da ima deficite u pogledu određenosti prava i obveza stranaka, kao i deficit u pogledu oblika u kojem da mora biti sklopljena, budući da na istoj nisu ovjereni potpisi stranaka, pa ista nagodba da je neprovediva, a odredbe iste nagodbe da nije ispoštivala tužena, pokušavajući pribaviti samo za sebe nekretninu u [adresa], koja da bi prema sporazumu imala pripasti tužitelju, te za istu nekretninu tužena da je pokrenula postupak, koji da se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-99/2022.

13. Nadalje, rješenjem od 11. kolovoza 2022., tužena da je pozvana da u roku od 40 dana podnese pisani odgovor na tužbu, koja da joj je u prilogu dostavljena te da je, u skladu s odredbom članka 331.b ZPP-a, tužena upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

14. Navedeno rješenje s primjerkom tužbe i prilozima, tužena da je zaprimila 3. listopada 2022., ali ista u zadanom roku da nije podnijela odgovor na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva da proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i to prije svega iz činjenice da su stranke sklopile brak 29. travnja 2000., a nekretnine, koja da su predmet spora, da su stekli 23. veljače 2015. sredstvima ostvarenim radom, te nekretnine koje da predstavljaju bračnu stečevinu trenutno da su u samovlasništvu tužene, to sud prvog stupnja, a imajući u vidu odredbu članka 36. stavka 1. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), kao i imajući u vidu da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje da je podnio tužitelj, niti su u suprotnosti s opće poznatim činjenicama, a kako da ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih da proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu, zaključuje, a pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a, da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, pa presuđuje kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

15. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a, presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev sud će donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno uvjetima: - ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni - ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi – ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate - i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

16. Nadalje, člankom 284. stavkom 1. ZPP-a, propisano je, da ako sud smatra da se na temelju tužbe može postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).

17. Pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada je donio presudu zbog ogluhe, budući da su tuženoj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 3. listopada 2022. (povratnica/dostavnica – poleđina stranice 20 spisa), s upozorenjem, da ako tužena ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a, te da tužena u udijeljenom roku od 40 dana nije odgovorila na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima (elektronski zapis iz matice vjenčanih, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2015. i povijesni prikaz iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu), koje je uz tužbu podnio tužitelj.

18. U odnosu na žalbene navode tužene - kojima ista smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje prvostupanjske presude zbog ogluhe, jer da sud prvog stupnja nije obrazložio, na koji način je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, odnosno, da nije jasno na koji način je sud prvog stupnja utvrdio da bi predmetna nekretnina bila stečena sredstvima ostvarenim radom, kada se u tužbi na tu okolnost ne navode činjenice, a niti dokazi, koji da bi na isto ukazivali, kao i što da nije jasno, zašto sud prvog stupnja smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 36. stavka 3. ObZ-a, a iz Ugovora o kupoprodaji da proizlazi da je isključivo tužena navedena kao kupac - ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog ogluhe, a žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da je ona navode koje ističe u svojoj žalbi, a koji se odnose na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, mogla isticati u odgovoru na tužbu, za što joj je prvostupanjski sud udijelio rok od 40 dana, a što je tužena, u udijeljenom joj roku, propustila uraditi, te da navedene žalbene prigovore ne može isticati sada u ovom žalbenom postupku.

19. Nadalje, žaliteljici je, a u odnosu na njezine daljnje žalbene navode, za odgovoriti, da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi, da su stranke sklopile brak 29. travnja 2020. godine, a koji brak da je razveden presudom toga suda pod poslovnim brojem P Ob-11/2020 od 11. ožujka 2020. godine, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (elektronski zapis iz matice vjenčanih – list 4 spisa), te suviše, tužitelj svojom tužbom navodi, da su za a vrijeme trajanja bračne zajednice stranke sredstvima ostvarenim radom 2015. godine stekle imovinu i to nekretninu pobliže navedenu u tužbenom zahtjevu, a navedena imovina da je samo formalno uknjižena kao vlasništvo tužene, iako ista da predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, a da je predmetnu nekretninu tužena kupila za vrijeme trajanja braka stranaka, proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 23. veljače 2015., koji Ugovor o kupoprodaji nekretnine je kao dokaz tužitelj dostavio u privitku svoje tužbe (listovi 5 i 6 spisa), pa niti te navedene činjenice u tužbi nisu u protivnosti s dokazom, koji je sam tužitelj podnio.

20. Obzirom da tužitelj činjeničnim navodima tužbe ističe, da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke sredstvima ostvarenim radom stekle predmetnu imovinu, pa da ista imovina, koja da je samo formalno uknjižena kao vlasništvo tužene, sukladno neoborivoj zakonskoj pretpostavci, predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakom dijelovima, to, imajući u vidu odredbe članka 36. stavke 1. i 3. ObZ-a, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da su navodi tužitelja neosnovani, tužena je to imala priliku isticati u svom odgovoru na tužbu, a što je ista propustila uraditi.

21. Prema tome, žalba tužene, izjavljena zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

22. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu ukazuje neosnovana, a žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene navode, za odgovoriti, da je tužitelj u tužbi vrijednost premeta spora naznačio u iznosu od 1.000,000,00 kuna, pa je ta vrijednost predmeta spora i mjerodavna (članak 40. stavak 2. ZPP-a), a iz stanja spisa predmeta ne bi proizlazilo da je sud prvog stupnja provjeravao točnost naznačene vrijednosti predmeta spora, a niti da je rješenjem odredio drugu vrijednost predmeta spora (članak 40.stavak 3. ZPP-a).

23. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom zbog ogluhe nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužene valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe, slijedom čega je presuđeno kao u točki I. izreke.

24. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tužitelja odgovora na žalbu tužene) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

25. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Split, 20. studenog 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac