Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1430/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem 149 P- 1445/2023-11 od 20. ožujka 2024., u sjednici vijeća, održanoj 20. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja BH kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem 149 P-1445/2023-11 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je sklopljen Ugovor o ustupu tražbine između tuženika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ustupitelja i tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja, te tražbina u iznosu od 4.000.000,00 kuna zajedno sa svim sporednim pravima prelazi na tužitelja, a koji ugovor glasi:
Članak 1.
Ugovorne strane utvrđuju da AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima nenamirenu novčanu tražbinu u iznosu od 4.000.000,00 kuna/ 530.891,23 EUR zajedno s kamatama i troškovima prema Dužniku-JH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, a koji je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra dana 09.12.02014. godine pod posl. broj: OV-11337/14.
Članak 2.
AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ustupa a LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prihvaća ustup novčane tražbine iznosu od 4.000.000,00 kuna/ 530891.23EUR zajedno s kamatama i troškovima prema dužniku- JH, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ugovora o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, a koji je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra dana 09.12.02014. godine pod posl. broj: OV- 11337/14 zajedno sa svim sporednim pravima i sredstvima osiguranja.
Članak 3.
Ugovorne strane utvrđuju da je ukupna naknada za prijenos tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kuna / 132.722,81 EUR, a koja je već plaćena.
Članak 4.
AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuje stjecatelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da bez svakog daljnjeg pitanja i dopuštenja (bezuvjetna clausulaintabulandi), u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag ishodi upis i prijenos na svoje ime prethodnog prava vlasništva upisanog pod brojem Z-3418/14, na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag u:
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 745 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 619 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 661 m2;
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak stara njiva pov. 765 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak punta pov. 235 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], kuca i dvorište punta ukupne pov. 2302 m2, od čega kuca punta pov. 383 m2 a dvorište punta pov. 1919 m2;
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak „punta“, pov. 380 m2; • zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak „punta“, pov. 90 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica „punta“, pov. 250 m2.
2. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude može zatražiti i postići uknjižbu ustupa tražbine na svoje ime i korist u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika koji je to dužan trpjeti i to na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Pag u:
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 745 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 619 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak bravarata pov. 661 m2;
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak stara njiva pov. 765 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], pašnjak punta pov. 235 m2, kat čest. br. [katastarska čestica], kuca i dvorište punta ukupne pov. 2302 m2, od čega kuca punta pov. 383 m2 a dvorište punta pov. 1919 m2;
• zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak „punta“, pov. 380 m2; • zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], pašnjak „punta“, pov. 90 m2, kat. čest. br. [katastarska čestica], oranica „punta“, pov. 250 m2
i to prethodnog prava vlasništva upisanog pod brojem Z-3418/14.“
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je sklopljen ugovor o ustupu tražbine između tuženika kao ustupitelja i tužitelja kao primatelja, s osnova kojeg da je tražbina u iznosu od 4.000,000 kuna sa sporednim pravima prešla na tužitelja, kao i da se ovlašćuje tužitelj zatražiti i postići uknjižbu ustupa na svoje ime i u svoju korist na nekretninama, koje da su bile predmet ranijeg javnobilježničkog osiguranja, uz brisanje prethodnog prava vlasništva upisanog u zemljišnim knjigama na tim nekretninama.
6. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a.
7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužitelj, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
9. Nije u pravu tužitelj, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
11. Tako, kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, osnovom izvedenih dokaza, valjano utvrdio, da je osnovni pravni posao u ovoj pravnoj stvari, a iz kojeg da je proizašla predmetna cesija, Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama (dalje: Ugovor), zaključen 8. prosinca 2014., između tuženika kao zajmodavca, vjerovnika i predlagatelja osiguranja s jedne strane i JH, kao zajmoprimca, dužnika i protivnika osiguranja s druge strane, koji Ugovor da je sklopljen u pismenom obliku i kao takav da je proveden u zemljišnoj knjizi, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je za valjanost prijenosa predmetne tražbine sa starog vjerovnika na novog, te predmetnu uknjižbu prijenosa prava vlasništva, nužno da ugovor bude sastavljen u pismenom obliku, kakav da je bio i osnovni pravni posao, pa kako taj oblik ugovora da je izostao, to usmeni ugovor o cesiji između parničnih stranaka da nije valjan, pa je ispravno postupio, kada je, a citirajući odredbe članka 80. stavka 1. i odredbe članka 81. stavka 1. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pravilno pri tome i zaključujući, da odredbama ZOO/05, koje da reguliraju institut cesije nije propisan poseban oblik istog, a ugovor o cesiji da je akcesoran ugovor, odnosno uvijek da mu prethodi neki drugi pravni posao, koji da je razlog cesije, pa zbog toga, oblik ugovora o ustupanju da ovisi o obliku glavnog ugovora, pa ako se za osnovni ugovor traži određena forma, odnosno ako je sklopljen u pismenoj formi, onda u pismenoj formi da mora biti i ugovor o cesiji, jer oblik ugovora o ustupanju da ovisi o obliku glavnog ugovora, a cesija kao pravni posao svoje vrste, da nije sama sebi svrhom, već da je cilj iste izvršenje nekog osnovnog obvezno pravnog posla.
12. Stoga se žalbenim navodima tužitelja – kojima isti u biti daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja – ničim ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja izrekom svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje pobijane presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao vrlo jasne i valjane razloge o tome zašto odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a koje razloge kao pravilne, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Tužitelju je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio razloge sud prvog stupnja, da predmetnu usmeni ugovor o cesiji nije valjan zato što spisu nije priložen dokaz da bi dužnik (cesus) iz osnovnog ugovora bio obaviješten o usmenom ustupu predmetne tražbine, jer ta činjenica niti ne bi utjecala na valjanost ustupanja, već je ovaj drugostupanjski sud prihvatio razloge sud prvog stupnja, da predmetnu usmeni ugovor o cesiji nije valjan, jer isti nije sklopljen u formi, u kojoj je sklopljen glavni ugovor iz kojeg proistječe predmetna cesija, dakle, u konkretnom slučaju nije sklopljen u pismenoj formi, a u kojoj formi je sklopljen glavni ugovor, iz kojeg proistječe predmetna cesija.
14. Prema tome, žalba tužitelja, izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije mogla biti uvažena.
15. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje postupovne povrede ovaj drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Split, 20. studenog 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Tihana Pivac
