Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-790/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davorinu Bukovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EMAUS L.S. d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 42821622447, iz Pavučnjaka, Ulica Stara Karlovačka 17, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 46 P-147/2023-8 od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća, održanoj 20. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika EMAUS L.S. d.o.o. za proizvodnju i trgovinu kao neosnovana i potvrđuje se presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem 46 P-147/2023-8 od 19. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, utvrđeno je da je raskinut Ugovor o izgradnji drvene kuće od 31. ožujka 2021., zaključen između tužitelja i tuženika, sa danom 21. prosinca 2021., točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 32.417,55 EUR-a / 244.250,03 kune na ime uplaćenog predujma sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02. travnja 2021. pa do 31. prosinca 2022., a točkom III. izreke, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.431,32 EUR-a / 18.318,78 kuna.
2. Rješenjem je utvrđeno da je povučen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izgubljenu dobit.
3. Žali se tuženik, ne navodeći izrijekom žalbene razloge, zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se utvrditi da je raskinut Ugovor o izgradnji drvene kuće, zaključen 31. ožujka 2021. između tužitelja i tuženika, uz nalog tuženiku da na uplaćenog predujma isplati tužitelju iznos od 32.417,55 EUR-a / 244.250,03 kune.
7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude i rješenja proizlazi, da je po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da među strankama nije sporno, da su tužitelj, kao investitor i tuženik kao izvođač radova, 31. ožujka 2021. zaključili Ugovor o izgradnji drvene kuće, te člankom 5. tog Ugovora o izgradnji drvene kuće ugovorne stranke da su ugovorile početak izvođenja radova na gradilištu u periodu od 1. rujna 2021. godine do 1. studenog 2021. godine, s rokom završetka radova 60 dana od početka istog, a najkasnije do 20. prosinca 2021. godine, te, sukladno članku 4. Ugovora o izgradnji drvene kuće od 31. ožujka 2021., temeljem računa od 1. travnja 2021. izdanog od strane tvrtke tuženika, tužitelj da je uplatio iznos od 32.417,55 EUR-a / 244.250,00 kuna, kao i što da nije sporno, da tuženik nije ispunio obvezu iz predmetnog Ugovora o izgradnji drvene kuće.
8. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza tužitelja i tuženika, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je utvrdio da je raskinut predmetni Ugovor o izgradnji drvene kuće, kao i kada je naložio tuženiku da na ime plaćenog predujma isplati tužitelju iznos od 32.417,55 EUR-a / 244.250,03 kune, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbi članka 360. i odredbi članka 368. stavku 2. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05).
9. To stoga, što je odredbom članka 360. ZOO/05 propisano, u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete, dok je odredbom članka 368. stavkom 1. ZOO/05 propisano, raskidom ugovora obje sud strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a stavkom 2. istog članka propisano je, kada je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.
10. Prema tome, žalbenim navodima tuženika – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka (odgovora na tužbu), ističući da uz nabavu materijala od strane tužitelja može predmetni iznos odraditi na gradnji kuće i kojim navodima se očituje na ponašanje gospođe ČD – ničim ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao vrlo jasne i valjane razloge o tome zašto usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, a koje razloge kao pravilne, u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
11. Žalitelju je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je na ročištu rasprave, održanom 10. listopada 2023. (list 43 spisa), sud prvog stupnja konstatirao, da je neposredno prije početka ročišta tuženik obavijestio sud da je zdravstveno loše, te da ga je sud upozorio da ročište može biti održano u njegovoj odsutnosti, a što je sud prvog stupnja i uradio, kada je rješenjem odlučio, da će se ročište održati u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i nakon toga održao pripremno ročište.
12. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženika i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.
13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje postupovne povrede ovaj drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
14. Nepobijani dio (prvostupanjsko rješenje), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 20. studenog 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Tihana Pivac
