REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6518/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o prigovoru okrivljenog ET, podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, broj: 511-08-21-23-1, 211-07/23-1/9759 od 7. kolovoza 2023. na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se prigovor okrivljenog ET kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ET je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom prekršajnim nalogom okrivljeni ET je proglašen

krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna 663,61 eur, a na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određeno je da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u šest istovjetnih obroka, te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2.Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge u

svezi članka 76. stavak. 1.- 4. Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prema potvrdi serijskog broja [serijski broj].

3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 66,36 eura na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

1.Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni ET je pravodobno je

podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da ima 18 godina, da je 4. razred srednje škole, da je nezaposlen i da nema nikakvih primanja i predlaže da se novčana kazna ukine ili da se zamijeni blažom odnosno smanji.

2.Prigovor nije osnovan.

3.Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. st. 11. u

svezi članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbe prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

4.Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni u smislu

odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja utvrdio da je novčana kazna okrivljeniku izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestroga, budući da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu i tako izrečenu kaznu ovaj Sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

5.Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 663,61

eura do 2.654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana te imajući u vidu da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu ovaj Sud ocjenjuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, odnosno nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

6.Valja naglasiti da okrivljenik nije dostavio dokaze na kojima temelji prigovor u

smislu odredbe članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona.

7.Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na

odredbi članka 138. stavka 23 točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

8.Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pula-Pola, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.