Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6869/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GS GRADNJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČČ, oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mraković i Bojan Milić, odvjetnicima u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 116. stavaka 1. podstavak 13. primjenom stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, od 25. svibnja 2023., poslovni broj: Ref 1. Pp-744/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 20. od studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe GS GRADNJA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČČ i potvrđuje pobijana presuda.

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 200,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 3.300,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba od 1.600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavaka 1. podstavak 13. primjenom stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu pobijajući istu iz svih žalbenih razloga. Okrivljenici u žalbi u bitnom ističu da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje s obzirom da nije ispitao vozača RČ i inspektore koji su prisustvovali predmetnom inspekcijskom pregledu uz prisustvo okrivljenika zbog čega je odluka preuranjena s obzirom da posjeduju godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz tereta.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje se ističu u žalbi. Naime, prvostupanjski sud dao je valjano obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, te u konkretnom slučaju svoju odluku na priznanju okrivljenika u datu pred zamolbenim sudom dok se okrivljenici uredno pozvani na glavnu raspravu za dan 25. svibnja 2023. godine nisu odazvali niti izostanak opravdali, kao i na provedenim materijalnim dokazima. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, a isto tako drugookrivljenik ne može svoju odgovornost prenositi na vozača.

8. Prema tome, ako žalitelji smatraju da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

9.Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelji samo otkrivaju nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjano obrazložene razloge.

10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

11. Nadalje, neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, prvenstveno priznanja okrivljenika kada je priznao bitne i odlučne činjenice koje čine biće ovog prekršajnog djela, a o čemu ne proturječe u bitnome ni provedeni materijalni dokazi, zasnovao svoju odluku o krivnji okrivljenika, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložilo, radi čega se okrivljenici zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge pobijane presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pri tome suprotno tvrdnji žalitelja nije bilo potrebe nakon ovako provedenog dokaznog postupka provoditi dokaz saslušanjem vozača. Naime, II-okrivljenik nije doveo u sumnju vjerodostojnost svog iskaza – na primjer tvrdnjom da je bio u zabludi, odnosno da je priznanje odraz prinude ili postojanja nedopuštenih pobuda ili motiva čiji je cilj prikrivanje istine, s tim da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka što u konkretnom predmetu nije slučaj.

12.Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da izrečena novčana kazna nije prestroga tim više što je ista ublažena daleko ispod minimuma propisane novčane kazne za tu vrst prekršaja, a za izricanje iste je prvostupanjski sud je dao valjano obrazložene razloge.

14.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

16.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 20 studenog 2024.

ZAPISNIČAR :

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.