Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br: Pp-5706/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ zastupane po branitelju ČZ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,117/17,70719,42/20 u daljnjem tekstu:ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-433-1/2021, podnesenog ovome Sudu 19. listopada 2021.. nakon javne glavne rasprave završene 20. studenoga 2024., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika i njezina branitelja, istoga dana izrekao je, objavio je i na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),
p r e s u d i o j e
okrivljenica AZ, bez nadimka, kćer A i Č (rođ. C) rođ. **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mag. prim. edc., zaposlena u OŠ Vežica, udana, majka jednog djeteta, VSS, odlikovana Zahvalnicom domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
Išto je,
13. listopada 2021.g. u 07,49 sati, upravljala osobnim vozilom marke “Mercedes”, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, ulicom Šet. A. K. Miošića iz smjera ul. Ž. fašizma u smjeru Delte, te je dolaskom kod kbr. 4 zaustavljena i izvršenom kontrolom, odnosno uvidom u službene evidencije MUP-a RH, utvrđeno je da je upravljala vozilom u vrijeme kada joj je prekršajnim nalogom PPRP Rijeka br. 511-09-34/05-4-1276-1/2021 od 24. svibnja 2021, pravomoćnog 22. lipnja 2021., a izvršnog 01. srpnja 2021., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 01. srpnja 2021. do 01. siječnja 2022.,
dakle, upravljala motornim vozilom iako je prema njoj primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je postupila protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a,
pa joj se, temeljem navedene zakonske odredbe i odredbe članka 208. Zakona o izmjenama ZSPC-a(NN 114/22) te odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II. Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a.
2. Sud je 7. travnja 2022. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenica, zastupan po branitelju, pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja.
Potpisna sutkinja bila je privremeno nesposobna za rad od 23. rujna 2022. do 28. studeni 2022.; od 31. siječnja do 10. veljače 2023., od 25. veljače do 17. ožujka 2023. te od 25. travnja 2023. do 30. rujna 2024.
Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. spis je dodijeljen sucu ovog suda Vladu Pleše.
Naredbom predsjednika Suda, br. 48. Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024. spis je ponovno vraćen u rad potpisanoj sutkinji.
Stoga je glavna rasprava zakazana za 20. studenoga 2024.
3. Glavna rasprava provedene je, na temelju odrede članka 167.st.5. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti tužitelja za kojega se u vrijeme glavne rasprave nije vratila dostavnica o uredno uručenom pozivu za glavnu raspravu, jer je Sud utvrdio da to nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
3.1. Na glavnoj raspravi, Sud je rješenjem stavio izvan snage ovosudni prekršajni nalog pod gornjim posl. brojem, od 7.travnja 2022., pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenicu te proveo dokazni postupak.
4.Ispitana, okrivljenica je ponajprije navela da se smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje. U svojoj obrani, okrivljenica je iznijela da je ona po obaveznom prekršajnom nalogu PPRP od 24. svibnja 2021. platila novčanu kaznu i pamti da je istim obaveznim prekršajnim nalogom oduzeta joj vozačka dozvola odnosno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, misli 3 mjeseca. Kako je tada bilo ljeto, nije uopće vozila auto, obzirom niti nije bilo nastave, a k tomu da je ona očekivala da će joj policija poslati obavijest o tomu kada joj izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom počinje teći, odnosno do kada traje, jer da ona pamti da su kod takvih prekršaja odnosno kod mjera zabrane upravljanja vozilom ljudi nekada fizički donosili odnosno predavali svoju vozačku dozvolu na MUP-u pa da je i ona tako očekivala. Kako je počela škola, da je počela voziti i da joj, temeljem ovoga što je upravo rekla, nije bilo ni u primisli da ne smije voziti. Njoj da ne bi palo na pamet da krši Zakon, odnosno da vozi a pri tome znajući da joj je na snazi zaštitna mjera, jer je, kao što već rekla, očekivala obavijest MUP-a o tome. Kada ju je predmetne zgode – 13. listopada 2021. policija zaustavila i ukazala na počinjeni prekršaj, ona je ostala užasno zatečena, plakala je. Dakle, ona jednostavno nije znala da joj je ta mjera na snazi, jer, da je znala, ni u ludilu ne bi vozila.
5. U dokaznom postupku,izvedeni su dokazi čitanjem prijepisa obaveznog prekršajnog naloga PPP Rijeka br. 511-09-34/05-4-1276-1/2021 od 24. svibnja 2021., te je utvrđeno da je isti pravomoćan 22. lipnja 2021. i izvršan 1. srpnja 2021. Također, utvrđeno je da se u istom, u izreci, navodi da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti toga naloga, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti. Utvrđeno je i da se istim nalogom okrivljenica oglašava krivom za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi č. 293.st.1. ZSPC-a, kojeg je počinila na parkiralištu ispred trgovačkog centra, kao i za prekršaj iz članka 176.st.5. istog Zakona.Za počinjene prekršaje izrečena joj je ukupna novčana kazna od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci.
5.1. Zatim, pročitana je potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/22-02/38164, Ur. broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 1. travnja 2022. za okrivljenicu, iz koje je utvrđeno da u navedenoj evidenciji ima jednu jedinu odluku: predmetni obavezni prekršajni nalog PPP Rijeka.
5.3. Potom, okrivljenica je ispitana na okolnost svojih osobnih prilika i imovnog stanja, te je utvrđeno da je suvlasnica sa suprugom stana u kojem žive, kvadrature oko 85m2 u zgradi staroj 100 godina i kuće u [adresa], vlasnica je automobila marke Mercedes LC star 5 godina, godišnje ostvaruje prihod od iznajmljivanja kuće u [adresa].500,00 eura, suprug nije vlasnik vrijednih pokretnina, mjesečno zaradi oko cca 1.500 eura, suprug je u mirovini s cca. 800,00 do 900,00 eura.
6. U završnoj riječi, branitelj okrivljenice iznio je da se, budući da se radi o prekršaju počinjenom isključivo iz neznanja odnosno u činjenju istog nema ni trunke namjere okrivljenice, cijeni njeno priznanje kao i izraženo kajanje; da obrana predlaže da se okrivljenica oglasi krivom te izrekne novčana kazna niža od one predložene u prekršajnom nalogu. Naime, iznoseći obranu danas, da je okrivljenica ispričala jednu logičnu i životnu priču, s obzorom da je za prosječnog građana zaista nevjerojatna činjenica da policija ne obavještava u kojem periodu stupa na snagu zabrana upravljanja vozilom, već da bi građani sami trebali provjeravati kada takve odluke postaju pravomoćne odnosno izvršne. Ujedno, da niti financijska situacija okrivljenice kao učiteljice u OŠ nije bajna, te stoga s obzirom na sve druge okolnosti smatra da bi niža novčana kazna od predložene ostvarila svrhu kažnjavanja.
6.1.Okrivljenica je u završnoj riječi iznijela da se još jednom ispričava za počinjeni prekršaj i da joj je doista žao što se nalazi u ovakvoj situaciji – pred sudom tim više što ona kao učiteljica, poučava svoje učenike, među ostalim, ispravnom ponašanju u životu. Utvrđeno je da je okrivljenica potom zasuzila.
7. Odredbama čl. 289. st. 1. i st. 4. ZSPC-a, propisano je:
„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kuna, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st.1. ovoga članka “
8. Na temelju provedenog materijalnog dokaza – predmetnog Obaveznog prekršajnog naloga, opisanog u točki I. izreke, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice u dijelu gdje navodi da nije znala da joj je na snazi zabrana, već je utvrdila da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica inkriminirane zgode postupila na način činjenično opisan u izreci ove presude; dakle, da je upravljala motornim vozilom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je postupila protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC-a, pa je Sud utvrdio njezinu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio je krivom, te joj izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.
8.1. To stoga što je odredbom članka 297. stavka 1. ZSPC-a, propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju, a o čemu je okrivljenica bila upoznata i predmetnim Obaveznim prekršajnim nalogom, obzirom da je sadržaj predmetne zakonske odredbe u istome i naveden. Pri tome se okrivljenici ističe da nepoznavanje prava ne ispričava. Također, tvrdnja branitelja okrivljenice da je ona prosječni građanin ne stoji, jer je ista i vozačica, pa stoga mora biti upoznata i sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, valjalo joj je pomnije pročitati predmetni obavezni prekršajni nalog u dijelu gdje se navodi kada zaštitna mjera počinje teći, odnosno, ako joj nije bilo jasno od kada, mogla je zatražiti dodatno objašnjenje.
9.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenice koja ne poriče da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom za vrijeme dok joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije - a što je potkrijepljeno i provedenim materijalnim dokazima, ali ističe da to nije znala, odnosno da nije znala da je ta mjera tada bila na snazi, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njezinu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio je krivom, te joj izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, kao i njezine osobne prilike i imovno stanje. Kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice, Sud je utvrdio stupanj krivnje – nesvjesni nehaj, pri čemu se okrivljenici ističe da nepoznavanje prava ne ispričava, iako stoje navodi okrivljenice da je ranije bilo propisano drugačije. Bilo je propisano da se izvršenje navedene zaštitne mjere provodi upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, te je zaštitna mjera počela teći sljedećim danom od dana obavijesti vozaču o početku primjene mjere, pri čemu ovaj Sud precizira da je tako bilo zakonski regulirano do 1. rujna 2019.,tj. Zakona o izmjenama i dopunama ZSPC-a (NN br. 70/19).
10.1.Potom, kao naročito olakotne okolnosti uzete su u obzir iskazano žaljenje i isprika za počinjeni prekršaj, te, naročito, činjenicu da joj je predmetna zaštitna mjera izrečena za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi č. 293.st.1. kojeg je okrivljenica počinila prilikom parkiranja na parkiralištu ispred trgovačkog centra.
10.2. Stoga joj je za počinjeni prekršaj odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, koja je propisana kao alternativna kazna za predmetno prekršajno djelo, s time da joj je, uzimajući u obzir i njeno imovno stanje, primjenom odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07 i 39/13), izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma za to djelo prekršaja, a za koje djelo je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, odnosno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.
11.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije“ u trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja - a to upravo obzirom činjenicu da joj je predmetna zaštitna mjera, za vrijeme koje je upravljala vozilom, izrečena za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi l. 293.st.1. ZSPC-a, kojeg je okrivljenica počinila prilikom parkiranja na parkiralištu ispred trgovačkog centra - niti je u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti.
11.1.Slijedom navedenoga ovaj Sud je stava da izricanje predložene zaštitne mjere danas, ne bi postiglo zakonsku svrhu navedene zaštitne mjere – a to je da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja - već bi predstavljalo samo dodatno kažnjavanje okrivljenice, a Sud smatra i da je odmjerena novčana kazna, dovoljno odvraćajuća za okrivljenicu da više ne počini ovakav ili sličan prekršaj.
12. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njezino imovno stanje.
U Rijeci, 20. studenoga 2024.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1.okrivljeniku,
2.tužitelju,
3.branitelju,
4.spisu.
