Broj: Ppž-9515/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. HĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel od 2. listopada 2024., broj: Pp- 1943/2024-3, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel od 2. listopada 2024., broj: Pp-1943/2024-183 protiv okr. HĆ odbijena je optužba zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2.Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na suđenje prvostupanjskom sudu.

3.Žalba nije osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijani presudu iz osnova i razloga iz kojih se on pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.Naime, prvostupanjski sud je odbio optužbu protiv okr. HĆ s obrazloženjem da je u žurnom postupku, 2. listopada 2024., nakon što je saslušan okrivljenik, tužitelj odustao od optužbe, a čl. 181. t. 3. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se odbija optužba sud izreći ako je tužitelj tijekom glavne rasprave odustao od optužnog prijedloga.

6. U žalbi se, u bitnom navodi da je tužitelj, zbog žurnosti izrade optužnih prijedloga protiv okr. HĆ i okr. BĆ i povećanog obujma posla, previdio, odnosno nije imao saznanja da je **.**.2024. BĆ ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedoka (koji je dostavljen uz žalbu), a ujedno je prilikom izrade optužnog prijedloga pogrešno unesen datum i vrijeme počinjenja prekršaja, tako da je umjesto riječi „1. listopada 2024 u 16:50 sati“ trebalo stajati „27. rujna 2024. oko 18:30 sati“. Prilikom provođenja žurnog prekršajnog postupka protiv HĆ navedeni zapisnik BĆ nije korišten kao dokaz, prvenstveno iz razloga što ovlašteni tužitelj za njega nije ni znao. Tužitelj smatra da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije razmotren zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ i ista nije ispitana kao svjedok/žrtva na glavnoj raspravi.

7. Neosnovano tužitelj ističe u žalbi gore navedene okolnosti, budući da iste nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

7.1.Naime, prema stanju spisa predmeta (list 25 spisa) prvostupanjski je sud 2. listopada 2024., budući da je HĆ uhićen i doveden pred sud, proveo žurni postupak, u kojem je, nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, opunomoćeni predstavnik tužitelja naveo da odustaje od predmetne optužbe. Čl. 109. st. 7. Prekršajnog zakona propisano je da tužitelj može odustati od optužnog prijedloga do donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, dok je čl. 181. t. 3. istog Zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom glavne rasprave odustao od optužnog prijedloga. Dakle, citirane zakonske odredbe nedvojbeno propisuju da izričitom izjavom ovlašteni tužitelj odustaje od prethodno podnesenog optužnog prijedloga, što je konkretni slučaj te je pravilno prvostupanjski sud izrekao presudu kojom se optužba odbija.

7.2.Dakle, radi se o imperativnoj normi Zakona koja, protivno tvrdnji tužitelja „da je previdio, odnosno nije imao saznanja“ o nekim okolnostima u vođenju postupka, izrijekom obavezuje sud na postupanje sukladno čl.181. t. 3. Prekršajnog zakona.

8.Činjenica da se u konkretnom slučaju vodio žurni postupak, a ne glavna rasprava, ne mijenja obvezu suda da postupa u skladu sa spomenutim odredbama Prekršajnog zakona, tim više što je čl. 222. st. 4. Prekršajnog zakona, koja odredba se odnosi na vođenje žurnog postupka, propisano da tijekom postupka tužitelj i drugi sudionici u postupku mogu sudjelovati u postupku na način predviđen tim Zakonom.

9. Nadalje, budući da tužitelj u žalbi navodi da je u optužnom prijedlogu od kojeg je odustao pogrešno naveden datum i vrijeme počinjenja djela, ova pravomoćna odluka drugostupanjskog suda ne utječe na podnošenje novog optužnog prijedloga protiv okrivljenika sa navođenjem drugog datuma i vremena počinjenja djela.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.