REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž- 4969/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MU, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenice MU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: 58. Pp - 1880/20201 od 30. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
U povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se :
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica MU (osobni podaci kao u presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 15. srpnja 2021. godine u 18,20 sati u Šibeniku, Vrpoljački put, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se od istoka prema zapadu te dolaskom do raskrižja sa prednosnom cestom izvršila skretanje u desno a da tom prilikom nije propustila vozilo koje joj je dolazilo sa lijeve strane iako je imala prometni znak da se uključuje na cestu sa prednošću prolaska pa je na taj način oduzela prednost prolaska službenom motociklu policije registatske oznake 110-812,
- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica MU je proglašena krivom i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom je okrivljenica je obvezana platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu u kojoj navodi da se ne smatra krivom radi djela prekršaja zbog kojeg je proglašena krivom te da drugog vozila nije niti bilo kada se uključivala na cestu.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdilo u ovom predmetu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo zbog kojeg je okrivljenica optužena i proglašen krivom po propisu nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenica je proglašena krivom da bi dana 15. srpnja 2021. godine u 18,20 sati u Šibeniku, Vrpoljački put, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti te prilikom ulaska na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom.
8. Međutim, oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
9. Smisao i suština ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neke radnje u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.
10. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem je okrivljenica oduzela prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenice koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenica za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.
12. Trošak postupka temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava suda.
13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Sofija Kovačević, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenicu i tužitelja.
