Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4343/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18.), odlučujući o žalbi okrivljenika CJ, kao odgovorne osobe, kojeg brani odvjetnik Marko Smolek iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 8. ožujka 2023. godine, broj: Pp-833/2022-8, na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CJ, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.

IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik CJ, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljenik CJ, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisano u izreci presude.

2.Navedenom presudom okrivljenik CJ, kao odgovorna osoba, obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).

3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik CJ, kao odgovorna osoba, pravodobno je, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom Vinka d.d., kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. Ističe da je Vinka d.d. kao Neodrživo društvo dana 29.06.2020.g. dostavilo FINA-i financijske izvještaje za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2019.g. i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 01.01.2019.g. do 31.03.2019.g., pa je time ispunilo svoju obvezu. Navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji, te nije cijenio osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od kazne sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona.

4.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik nije dostavio FINA-i do 30. lipnja 2021.g. u bilo koju poslovnicu Financijske agencije na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za poslovnu 2020. godinu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Naime, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020.g. nesporno proizlazi da do dana izdavanja istog, odnosno dana 01.04.2022.g. nije dostavio godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020.g., niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

9.Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom Vinka d.d., ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. valja navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj, jer iz Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, dostava predmetnih financijskih izvješća ne spada u dužnost izvanrednog povjerenika, te je okrivljenik bio u obvezi dostaviti predmetna financijska izvješća u skladu o odredbom članka 32. Zakona o računovodstvu, jer dostavljanje predmetnih financijskih izvješća u propisanom roku spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. U svezi navoda žalitelja da se radilo o okolnostima postupka izvanredne uprave, te je rok za sklapanje Nagodbe u postupku izvanredne uprave produljen, a konačno rješenje o potvrdi Nagodbe je doneseno 6. srpnja 2018., te da je priprema financijskih izvještaja ovisila o pravnom položaju okrivljene pravne osobe u Nagodbi pa tako nije mogao predati točne podatke do 31. kolovoza 2020., ističe se kako navedene okolnosti nisu od utjecaja na konkretan prekršajni postupak, iz razloga što je u inkriminiranom razdoblju okrivljena pravna osoba Vinka d.d. Vinkovci, imala direktora CJ, koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. Uprava odgovara za zakonitost obavljanja djelatnosti trgovačkog društva i zakonitost rada radnika trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Dakle, na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavak 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju pravna osoba Vinka d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu ne može biti odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji, već je to bio CJ, kao director, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku, te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivoj sukladno odredbi članka 42. stavka 1. točka 35. i stavka 2. istog Zakona.

10.Uz navedeno žalitelju valja napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, u kojoj čak pravna osoba Vinka d.d. nije izrijekom spomenuta kao dužnik. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 30. lipnja 2021. nije vidljivo da bi kod pravne osobe Vinka d.d. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenik bio oslobođen od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je Vinka d.d. Vinkovci kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući je on imenovan i upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe Vinka d.d. do njenog brisanja iz Registra dana 12. ožujka 2020.g.

11.Nadalje, još treba navesti kako mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

12.Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

13.Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena ublažena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

14.U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja, uzimajući u obzir olakotnim raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za iste ili istovrsne prekršaje, te da ovim prekršajem nije izazvao teže posljedice, odnosno da takve posljedice nije uopće izazvao, pa će se, prema uvjerenju ovog suda, ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, te i svrha specijalne i generalne prevencije.

15.Također, primjena mjere upozorenja – opomene, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju nije dopuštena.

16.Odluka o troškovima je na zakonu utemeljena.

17.Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

18.Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

19.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.