Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9909/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IK, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o prigovoru okrivljenice IK izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 211-07/24-1/16943 od 3. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenice IK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se okrivljenicu, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađa od optužbe
da bi 3. studenoga 2024. u 08,25 sati u Barotulu, Otočka cesta, kao vozač upravljala osobnim vozilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], a da nije sklopila ugovor o osiguranju u prometu, iako je za navedeno vozilo osiguranje isteklo 27. svibnja 2024.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenice bespredmetan je.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenica IK proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 670,00 eura, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.
2.2. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjena prestrogom kaznom.
2.3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, utvrdio je da je pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenice vodi postupak prekršaj.
4.1. Naime, člankom 65. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
4.2. Iz navedenog proizlazi da za prekršaj može biti kažnjen isključivo vlasnik vozila te je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva konstitutivni element inkriminiranog djela.
5. Budući da činjenični opis djela naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenica bila vlasnica prijevoznog sredstva, to djelo za koje se protiv nje vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci, po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenice, navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom navedenog, okrivljenicu je valjalo osloboditi od optužbe za predmetni prekršaj, a njen prigovor bespredmetan je.
7. Nadalje, kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 20. studenoga 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
