REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9639/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika DG, podnesenoj po branitelju Eduardu Sušacu, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 25. listopada 2023., poslovni broj: 10. Pp-6128/2022, na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DG i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik DG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je odmah nakon nesreće obavijestio svoju prijateljicu EG koja je u tom trenutku bila u stambenoj zgradi na čijem parkingu se dogodila nesreća te da je logično da zbog vremenskih neprilika nije mogao ostaviti svoje podatke na oštećenom automobilu o činjenici nastanka materijalne štete. Stoga da je jasno da je postupio kao savjestan vozač zbog čega da je u tom dijelu trebalo donijeti oslobađajuću presudu.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka u obrazloženju presude jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima.

10. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao odlučne činjenice, navodeći da zbog kiše koja je predmetne zgode padala nije ostavio ceduljicu sa svojim podacima koja bi se raspala te je naposljetku otišao s mjesta događaja a da doista nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, te je sud osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila i obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okolnost da je odmah nakon nesreće obavijestio svoju prijateljicu EG koja je u tom trenutku bila u stambenoj zgradi na čijem parkingu se dogodila nesreća ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što je odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano da će se kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

12. Naime, prvostupanjski je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svih u postupku provedenih dokaza, shodno ovlaštenju na temelju članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, osnovano zaključio da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret i na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odgovarajuće odredbe materijalnog prekršajnog prava.

13. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da utvrđene kazne za oba prekršaja koje je sud utvrdio primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona nisu prestroge iako se radi o teškim prekršajima, pri čemu je sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.

14. S obzirom na izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 40,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te imajući u vidu složenost i trajanje postupka kao i imovno stanje okrivljenika.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrvljenika.

17. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.