Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1169/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 113. st. 3., u vezi članka. 113. st. 1. alineja 18. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, prometnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/23-01/375, urbroj: 530-8-3-2-24-6 od 1. veljače 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika JL i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. – dalje PZ), okrivljenik JL je dužan naknaditi trošak ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 113. st. 3., u vezi članka. 113. st. 1. alineja 18. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za koje djelo je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.980,00 eura, s tim da je okrivljenik pravilno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da je prekršajno djelo koje priznaje, počinio iz razloga što je predmetne zgode prije ukrcaja putnika u njegovo vozilo, putem poruka dogovorio sa istima cijenu prijevoza. Pri ukrcaju putnika taksimetar je upalio međutim, kako su putnici tijekom putovanja zahtijevali da im isključi taksimetar kako ne bi trebali platiti veću cijenu od prethodno dogovorene, te kako isti ne pričaju hrvatski ni engleski jezik, a kako bi ih smirio od stresa i otklonio moguće neugodnosti, isključio je taksimetar. Dodaje da su prilikom pregleda od strane policijskih službenika njegovi klijenti uslijed nemogućnosti sporazumijevanja mislili da će biti odvedeni u policijsku postaju, dok je jednoj od putnica tom prilikom čak i pozlilo. Dakle, u takvoj situaciji i pod navedenim okolnostima ugasio je taksimetar te je svjestan da je time napravio grešku ali sve kako bi udovolji klijentima, a ne sa namjerom kršenja propisa. Inače, uredno obavlja djelatnost usluge prijevoza za što posjeduje valjanu licencu, a do sada nije bio kažnjavan. Navodi da bi mu izrečena novčana kazna umanjila kvalitetu života u narednih nekoliko mjeseci i dovela do nemogućnosti podmirenja redovnih obiteljskih troškova, te zbog svih naprijed navedenih razloga moli da mu se smanji izrečena novčana kazna.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavak 1. točka 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi članku 238. stavak 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora, u smislu odredbe članka 238. stavak 11. u svezi s člankom 202. stavka 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, izrečena kazna okrivljeniku za počinjeni prekršaj u iznosu od 1.980,00 eura u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za isti prekršaja (od 1.980,00 do 6630,00 eura), a koji iznos kazne je i po ocjeni ovog suda primjeren težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, te je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Okolnosti odnosno razlozi zbog kojih je počinio predmetno prekršajno djelo a na koje se okrivljenik poziva u svom prigovoru, Sud nije cijenio kao naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, već ih je cijenio primjerenim za izricanje zakonom propisane minimalne kazne za isto djelo.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao postojanje uvjeta za primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčane kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenik, koji suprotno članku 237. stavak 2. PZ uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svojim poslovnim i imovinskim prilikama, na koje se poziva u prigovoru.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

IvanaVorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Službi inspekcije cestovnog prijevoza u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.