REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1299/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, OIB: 61817894937, sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenice IP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik Odvjetničkog društva Špehar i Gavranović j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž Ovr-348/2022-3 od 17. srpnja 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-38/2022-15 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-348/2022-3 od 17. srpnja 2023. i rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 38/2022-15 od 1. srpnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenice od 17. studenoga 2021. za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA:340- 07/18-03/28951, URBROJ: 251-13-82/026-18-3 od 3. listopada 2018.
2. Drugostupanjskim je rješenjem odbijena kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, dok je u točki II. odbijen kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3543/2023-2 od 24. siječnja 2024. dopustio ovršenici podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje:
"Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz članka 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju odredbe članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona?".
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, ovršenica podnosi reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), i to zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud usvoji reviziju, ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, odnosno da ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak drugostupanjskom sudu, sve uz jasnu uputu za postupanje u ponovljenom postupku.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. U povodu revizije iz članka 382. ZPP revizijski sud, u smislu odredbe članka 391. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 400. stavkom 3. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Podnoseći reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, ovršenica ustraje u tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe članka 152. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje: PZ), a posljedično tome i članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).
9. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18 - dalje: ZPONS), u smislu tog Zakona osnova za plaćanje jest ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP, zadužnica, bjanko zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov i europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine, obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju, nalog Ministarstva financija za naplatu po aktiviranom državnom jamstvu, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku i svaka druga odluka nadležnog tijela kojom se u cijelosti ili djelomice prihvaća prijedlog za provedbu ovrhe. Dakle, osnova za plaćanje je i obvezni prekršajni nalog izdan po Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Grada Zagreba, a na temelju odredbe članka 152. PZ.
10. Odredbom je članka 152. stavka 4. PZ propisano ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. toga članka ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu. Uz nalog dostavit će se ovjereni prijepis odluke o prekršaju s klauzulom pravomoćnosti. Konkretno, ovrhovoditelj je upravo postupio sukladno navedenoj odredbi i predložio izravnu naplatu kod Financijske agencije.
11. Odredbom su članka 210. stavka 1. OZ određena pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate te je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Ovršenica je postupila sukladno navedenoj odredbi te predložila donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nedopuštenost pljenidbe i prijenosa temelji na tvrdnji da osnova za plaćanje na temelju koje je određena prisilna naplata nije stekla svojstvo ovršnosti. Dakle, ukazuje na postojanje žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ.
12. Prvostupanjski je sud, pošavši od utvrđenja da je ovršna odluka - obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: 340-07/18-03/28951, URBROJ: 251-13-82/026-18-3 od 3. listopada 2018. opskrbljen potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, zaključio da ovršni sud nije ovlašten ispitivati je li ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donesena. Stoga je prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa odbacio kao nedopušten.
13. Drugostupanjski je sud prihvatio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da ovršni sud nije ovlašten ispitivati je li određena odluka stekla svojstvo ovršnosti već da se to ispituje u postupku u kojem je odluka donesena. Međutim, pritom je izrazio i shvaćanje da u situaciji kad je izravna naplata određena na temelju obveznog prekršajnog naloga, ovršenik ne može pravnu zaštitu ostvarivati prema odredbi članka 210. OZ, već unutar prekršajnog postupka, pa da je pravno sredstvo kojim se u konkretnoj stvari poslužila ovršenica nedopušteno.
14. Osnovana je tvrdnja revidentice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 151. stavka 8. PZ i odredbu članka 210. stavka 1. OZ kada je zaključio da odredba članka 151. stavka 8. PZ isključuje ostvarenje pravne zaštite ovršenika u smislu odredbe članka 210. OZ.
15. Kako su pravilno i zaključili nižestupanjski sudovi, doduše ne pozivajući se na odredbu članka 36. stavka 3. OZ, koja to određeno i propisuje, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud ili tijelo koje je tu potvrdu dalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
16. Odredba članka 151. stavka 8. PZ propisuje ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom, a za to se nisu bili ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Dakle, ova odluka sadržajno upravo određuje da će odluku kojom se ukida potvrda ovršnosti donijeti prvostupanjski sudac, odnosno voditelj postupka i sadržajno je istovjetna odredbi članka 36. stavka 3. OZ. Suprotno zaključivanju drugostupanjskog suda, odredba članka 151. stavka 8. PZ ne isključuje ostvarenje pravne zaštite u smislu odredbe članka 210. stavka 1. OZ.
17. Slijedom naprijed iznesenog, revizijski sud ustraje u ustaljenoj i stabilnoj praksi, odnosno pravnom shvaćanju izraženom o naznačenom pravnom pitanju u brojnim odlukama ovog suda (primjerice, Rev-239/2023-2 od 11. siječnja 2021., Rev- 353/2023-2 od 9. siječnja 2024. i dr.), a koje shvaćanje glasi:
Ovršenik u odnosu na kojeg Financijska agencija provodi izravnu naplatu na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo korištenja pravnih sredstava iz članka 210. Ovršnog zakona.
18. Imajući na umu da je u nižestupanjskim odlukama pogrešno primijenjena odredba članka 210. stavka 1. OZ, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ. U takvim je okolnostima valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, a na temelju odredbe članka 391. stavka 7. u vezi s člankom 400. stavkom 3. ZPP. U ponovljenom će postupku nižestupanjski sud ponovno odlučiti o žalbi ovršenice imajući na umu izneseno pravno shvaćanje revizijskog suda.
19. Ujedno je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena za konačnu odluku.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
