REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4272/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FRATELLI PAGANI d.o.o., Rijeka, Vukovarska 10a, OIB 48258848923, kojega zastupa punomoćnica Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenika DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., OIB 54957506101, Čavoglave, Blaževići-Vrba 9, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Golubić i partneri j.t.d., Zagreb, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-92/2024-2 od 25. rujna 2024., 20. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana ovršenikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-92/2024-2 od 25. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zadru je pobijanim rješenjem odlučio:
„Odbacuje se prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog Bilježnika Alise Kale iz Šibenika, S. Radića 79a, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-4412/2023 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-633/2023 od 2. kolovoza 2023., kao nepotpun.“
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; u daljnjem tekstu: OZ) utvrdivši da je:
- 4. srpnja 2023. javni bilježnik donio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
- da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio nepotpun prigovor iz razloga jer je neobrazložen.
1.2. U prilog nepotpunosti prigovora da ovršenik u njemu nije naveo razloge pobijanja predmetnog rješenja, da nije osporio pravnu osnovu niti visinu ovrhovoditeljeve tražbine te da je naveo da su u tijeku knjigovodstvena usklađivanja.
2. Ovršenik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da je njegov prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave neobrazložen ističući da prema Zakonu o računovodstvu kupci i dobavljači provode postupak usklađivanja za stavke za koje postoje dvojbe ili nejasnoće. Stoga da se njegov navod u prigovoru da je u tijeku knjigovodstveno usklađivanje može smatrati osporavanjem stanja ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga te posljedično tome osporavanjem osnove i visine tražbine iz rješenja o ovrsi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eur te zatezne kamate na taj iznos.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne postupovnopravne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredbom članka 58. stavka 1. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.
8. U odnosu na žalbene navode ističe se da postupak knjigovodstvenog usklađivanja obveza između vjerovnika i dužnika (kupaca i dobavljača), glede stavki za koje postoje dvojbe ili nejasnoće, je u duhu načela suradnje sudionika u obveznopravnom odnosu koje je propisano odredbom članka 5. Zakona o obveznim odnosima.
8.1. Međutim provedbi postupka knjigovodstvenog usklađivanja, na koju je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukazao ovršenik, se ne može pripisivati postupovnopravni značaj koji joj pridaje ovršenik. Drugim riječima navedeni postupak se, sam za sebe, ne može smatrati ovršenikovim osporavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odnosno obrazloženim prigovorom protiv tog rješenja o ovrsi.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Sutkinja
Dubravka Matas
