REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-12881/2022.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika CZ i II-okrivljenika MZ, kao odgovornih osoba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine", broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18.), odlučujući o žalbi I-okrivljenika CZ i II-okrivljenika MZ, kao odgovornih osoba, koje brani odvjetnik Marko Smolek iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 18. listopada 2022. godine, broj: Pp-1171/2022-11, na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I-okrivljenika CZ, kao odgovorne osobe, i II-okrivljenika MZ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni u odnosu na II-okrivljenika MZ, kao odgovornu osobu, na način da mu se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude koji se pravilno označava kao prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15., 134/15., 120/16., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/33.) izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IIOdbija se neosnovanom žalba I-okrivljenika CZ i II-okrivljenika MZ, kao odgovornih osoba, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

IIINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom odlukom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjen

novčanom kaznom, i to: okrivljenik CZ, kao odgovorna osoba, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u iznosu od 900,00 kn (devetsto kuna) / 119,45 eura (stodevetnaest eura i četrdesetpet centi), a okrivljenik MZ, kao odgovorna osoba, u iznosu od 5.000,00 kn (pettisuća kuna) / 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, pobliže opisano u izreci odluke.

2.Pobijanom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova

prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), svaki.

3.Protiv prvostupanjske presude okrivljenici CZ i MZ,

kao odgovorne osobe, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom PIK-VINKOVCI d.d., kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. Ističu da je društvo PIK-VINKOVCI d.d. kao Neodrživo društvo dana 30.06.2020.g. dostavilo FINA-i financijske izvještaje radi javne objave za prethodnu kalendarsku 2019.g. i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 01.01.2019.g. do 31.03.2019.g., pa je time ispunilo svoju obvezu. Navode da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatraju da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatraju da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji, te nije cijenio osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobođenje od kazne sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona.

4.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka

202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Naime, prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog

postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.Stoga, navodi koje žalitelji ističu u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelje

ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenici do 31. kolovoza 2021.g. za prethodnu kalendarsku 2020. godinu u Financijskoj agenciji na području Republike Hrvatske nisu dostavili godišnji financijski izvještaj s propisanom dokumentacijom radi javne objave, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 33. Zakona o računovodstvu. Naime, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. nesporno proizlazi da do dana izdavanja istog, odnosno dana 27.06.2022.g. nisu dostavili godišnji financijski izvještaj I drugu dokumentaciju radi javne objave za 2020. godinu, niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

9.Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne

uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom PIK-VINKOVCI d.d., ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d., valja navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj, jer iz Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, dostava predmetnih financijskih izvještaja ne spada u dužnost izvanrednog povjerenika, te su okrivljenici bili u obvezi dostaviti predmetna financijska izvješća u skladu o odredbom članka 32. Zakona o računovodstvu, jer dostavljanje predmetnih financijskih izvješća u propisanom roku spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Nadalje, u svezi navoda žalitelja da se radilo o okolnostima postupka izvanredne uprave, te je rok za sklapanje Nagodbe u postupku izvanredne uprave produljen, a konačno rješenje o potvrdi Nagodbe je doneseno 6. srpnja 2018., te da je priprema financijskih izvještaja ovisila o pravnom položaju okrivljene pravne osobe u Nagodbi pa tako nisu mogli predati točne podatke do 31. kolovoza 2021., ističe se kako navedene okolnosti nisu od utjecaja na konkretan prekršajni postupak, iz razloga što je u inkriminiranom razdoblju okrivljena pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d., imala ovlaštene osobe CZ i MZ, koji su zastupali društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. Uprava odgovara za zakonitost obavljanja djelatnosti trgovačkog društva i zakonitost rada radnika trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Dakle, na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavak 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu ne može biti odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji, već su to bili okrivljenici CZ i MZ, koji su to propustili učiniti u zakonskom roku, te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivoj sukladno odredbi članka 42. stavka 1. točka 35. i stavka 2. istog Zakona.

10. Uz navedeno žaliteljima valja napomenuti kako se ne mogu ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku do dana počinjenja prekršaja, do 31. kolovoza 2021. nije vidljivo da bi kod pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljenici bili oslobođeni od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je PIK-VINKOVCI d.d., kao ovisno i povezano društvo, obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući su oni imenovani i upisani u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku kao osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. do njenog brisanja iz Registra dana 28. veljače 2022.g.

1.Nadalje, još treba navesti kako mišljenje Ministarstva gospodarstva,

poduzetništva i obrta nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

2.Nadalje, u odnosu na izrečene novčane kazne žaliteljima, ističe se kako je

nakon počinjenja prekršaja 1. siječnja 2023.g. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine”, broj: 114/22.) kojim je sada za predmetni prekršaj za okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u nešto blažem iznosu (660,00 do 2.650,00 eura) nego što je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja (5.000,00 do 20.000,00 kuna), preračunato prema fiksnom tečaju konverije 7,53450, zbog čega je navedena izmjena Zakona o računovodstvu blaži propis za II-okrivljenika, pa je stoga u konkretnom slučaju u odnosu na njega primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine”, broj; 114/22.), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primijenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijeniti će se propis koji je najblaži za počinitelja. Stoga je ovaj sud, po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni u odnosu na II.-okrivljenika, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine”, broj: 114/22.), te II.okrivljeniku, kao odgovornoj osobi, izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona o računovodstvu, vodeći računa o tome da na strani II-okrivljenika postoji otegotna okolnost – višekratna ranija kažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok ne postoje naročite olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenik se uz navedeno upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena. Nadalje, vezano uz izrečenu ublaženu novčanu kaznu I-okrivljeniku valja navesti da je ista, po mišljenju ovog suda, primjerena sankcija, a prvostupanjski sud je, prilikom izricanja iste uzeo u obzir olakotnim da predmetnim prekršajem okrivljenik nije izazvao teže posljedice, odnosno da ih nije uopće izazvao, kao i da nije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o računovodstvu. Stoga, prema uvjerenju ovog suda, ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13.Ovaj sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazne, a isto tako ne može se za počinjeni prekršaj primijeniti mjera upozorenja-opomena, obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna (u vrijeme donošenja odluke), odnosno do 663,61 eura (koji iznos je propisan Zakonom o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona – “Narodne novine”, broj: 114/22.), a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi te iznose.

14.Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezane okrivljene odgovorne osobe na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

1. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

2.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.