Poslovni broj: 1 Povrv-159/2023-24

                                                                                    Poslovni broj: 1 Povrv-159/2023-24

                                                                                                 

U     I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja V. v. i k. d.o.o., V., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. K., dipl. iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika Z. L. iz O., OIB: …, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 21. studenog 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 18. prosinca 2023.

                                                                                                 

p r e s u d i o     j e

 

              I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, broj: Ovrv-1377/2022, UPP/OS-Ovrv-196/2022. od 14. travnja 2022, djelomično se održava na snazi, te se nalaže tuženiku Z. L. iz O., OIB: …, da tužitelju V. v. i k. d.o.o., V., OIB: …, isplati iznos od 9,86 eura[1]/74,31 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

              II. Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, broj: Ovrv-1377/2022, UPP/OS-Ovrv-196/2022. od 14. travnja 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.277,77 eura/ 9.627,38 kuna, zajedno sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

              III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem javnog bilježnika javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, broj: Ovrv-1377/2022, UPP/OS-Ovrv-196/2022. od 14. travnja 2022. naloženo je predniku tuženika M. L. da tužitelju isplati iznos od 9.701,69 kuna zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

              2. Protiv navedenog rješenja prednik tuženika je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-71/2022-11 od 27. srpnja 2022. stavljeno izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

              3. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 9.701,69 kuna na ime potrošnje vode na adresi O..

4. Prednik tuženika u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporava navedenu tražbinu.

5. U podnesku od 10. kolovoza 2023. tužitelj navodi da je prednik tuženika imao kvar na internim instalacijima, o čemu ima saznanja radnik tužitelja D. L., a o čemu isti ima saznanja od Z. L.. Također navodi da je iz računa broj: … od 31. listopada 2019., a koji nije predmet ovog postupka, vidljiva povećana potrošnja uslijed kvara na internim instalacijama. Povećana potrošnja uslijed kvara na internim instalacijama je vidljiva i iz računa broj: … od 31. ožujka 2021.

6. U podnesku od 26. kolovoza 2022. tuženik navodi da je sat koji je mjerio potrošnju vode bio neispravan i da je to jedini razlog povećanog očitanja potrošnje vode, a to je vidljivo iz činjenice da je nakon izmjene sata očitana znatno manja potrošnja vode. Također navodi da Z. L. nikada nije razgovarao sa radnikom tužitelja D. L..

7. U podnesku od 14. rujna 2022. tužitelj navodi da je tijekom 2020. u više navrata pokušao izvršiti zamjenu vodomjera, no kako je predmetna lokacija bila nedostupna za očitanje isto tako je bila nedostupna i za zamjenu vodomjera, a o čemu je sastavljena obavijest na koju tuženik nije reagirao. Također ističe da je tuženik mogao podnijeti prigovor na dostavljene račune, a u slučaju sumnje u ispravnost vodomjera, mogao je podnijeti zahtjev za kontrolu ispravnosti, a što nije učinjeno.

8. Tijekom postupka je umrla tužena M. L., te je rješenjem broj: Povrv-71/2022-20 od 29. svibnja 2023. pozvan njezin nasljednik Z. L. da preuzme ovaj postupak.

              9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim računima (list 7. spisa), račune (list 33.-44. spisa), popis očitanja po priključcima (list 45.-47. spisa), očitačku lista (list 48.-55. spisa), zapisnike o izmjeni vodomjera (list 56.-57. spisa), odluku o cijeni vodnih usluga (list 58.-63. spisa), Opće i tehničke uvjete isporuka usluga (list 64.-113. spisa), obavijesti o zamjeni vodomjera (list 123. spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. L. (list 130.-132. spisa), te je saslušao svjedoka D. L. i tuženika Z. L..

              10 Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za provođenjem vještačenja vodomjera i zapisnika o zamjeni vodomjera od 23. studenog 2021., budući tuženik nje specificirao koja vrsta vještačenja bi se trebala provesti.

              11. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Uvidom u financijsku karticu potrošačkog mjesta s otvorenim računima utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 9.701,69 kuna.

13. Uvidom u račune utvrđeno je da tužitelj po računu … od 31. siječnja 2021. potražuje iznos od 12,46 kuna, po računu … od 28. veljače 2021. potražuje iznos od 6.164,96 kuna, po računu …od 31. ožujka 2021. potražuje iznos od 521,36 kuna, po računu … od 30. travnja 2021. potražuje iznos od 536,15 kuna, po računu … od 31. svibnja 2021. potražuje iznos od 1.364,78 kuna, po računu … od 30. lipnja 2021. potražuje iznos od 794,00 kuna, po računu … od 31. srpnja 2021. potražuje iznos od 54,98 kuna, po računu … od 31. kolovoza 2021. potražuje iznos od 58,61 kuna, po računu … od 30. rujna 2021. potražuje iznos od 60,63 kuna, po računu … od 31. listopada 2021. potražuje iznos od 65,99 kuna, po računu … od 30. studenog 2021. potražuje iznos od 67,77 kuna. Također je utvrđeno da je tužitelj izdao račun … od 31. listopada 2019. na iznos od 982,42 kuna

14. Uvidom u popis očitanja utvrđeno je da je na priključku M. L. 25. travnja 2014. očitana razlika potrošnje vode od 1 m3, da je 25. kolovoza 2014. očitana razlika potrošnje vode od 8 m3, da je 29. listopada 2015. očitana razlika potrošnje vode od 24 m3, da je 21. listopada 2016. očitana razlika potrošnje vode od 9 m3, da je 23. kolovoza 2017. očitana razlika potrošnje vode od 8 m3, da je 14. lipnja 2018. očitana razlika potrošnje vode od 5 m3, da je 17. rujna 2018. očitana razlika potrošnje vode od 4 m3, da je 15. travnja 2019. očitana razlika potrošnje vode od 6 m3, da je 23. listopada 2019. očitana razlika potrošnje vode od 108 m3, da je 22. veljače 2021. očitana razlika potrošnje vode od 686 m3, da je 24. svibnja 2021. očitana razlika potrošnje vode od 147 m3, te da je 23. lipnja 2021. očitana razlika potrošnje vode od 83 m3.

15. Uvidom u zapisnike o izmjeni vodomjera utvrđeno je da je 23. lipnja 2021. kod potrošača M. L. izvršena zamjena vodomjera, te da je 23. studenog 2021. demontiran vodomjer kod M. L. zbog duga. Utvrđeno je da je u razdoblju od 23. lipnja 2021. do 23. studenog 2021. evidentirana potrošnja vode od 3 m3.

16. Svjedok D. L. je izjavio da je zaposlenik tužitelja te između ostalog vrši očitanje vode i u mjestu O.. Naveo je da mu je poznata M. L., te se sjeća da je vršio očitanje na njezinoj adresi i sjeća se da je utvrđena velika potrošnja vode. Sjeća se da je rekao M. da je očitana velika potrošnja vode, ali misli da ona to nije shvatila. Sjeća se da nakon drugog očitanja brojila saznao da je tuženik sin M. L. i da je njemu osobno rekao da je očitana velika potrošnja i da bi trebalo nešto napraviti. Naveo je da on nije utvrdio radi čega se radi o velikoj potrošnji. Na pitanje suca da li se može očitovati o tome da nakon zamjene vodomjera na predmetnoj adresi 23. lipnja 2021. više nije očitavana potrošnja vode svjedok navodi da pretpostavlja da je tada otklonjen kvar na predmetnoj adresi i to na inicijativu tuženika odnosno da je tuženik angažirao nekoga da otkloni taj kvar. Naveo je da prema njegovom iskustvu i mišljenju vodomjer ne može mjeriti potrošnju vode ukoliko nje nema dok jedino može stati, pa pretpostavlja da nije bio problem u njemu.

17. Tuženik je izjavio da je njegova majka živjela sama na adresi O., te praktički nije niti trošila vodu iz vodovoda. Imala je bunar iz kojeg je uzimala vodu te istu koristila za svoje potrebe. Također nije imala niti životinje, a niti vrt. Naveo je da mu svjedok D. L. nikada nije rekao da se na adresi njegove majke očitava velika potrošnja vode. Naveo je da na vodovodnim instalacijama kod njegove majke nisu vršeni nikakvi radovi, niti su otklanjani bilo kakvi kvarovi, niti je ona angažirala bilo koga da otkloni kvar. Također je naveo da on nije znao da tužitelj potražuje od njene majke ovoliki iznos za potrošnju vode dok nije stiglo rješenje o ovrsi.

18. Slijedom navedenog utvrđeno je da su počevši od 23. listopada 2019. očitavana znatno veća potrošnja vode na adresi potrošača M. L., zaključno sa 23. lipnja 2021. kada je zamijenjen vodomjer. Nakon zamjene vodomjera više nije očitavana velika potrošnja vode.

19. Tužitelj navodi da je očitana velika potrošnja vode zbog kvara na internim instalacijama potrošača, dok tuženik tvrdi da nije bilo nikakvog kvara, te da je velika potrošnja vode očitana zbog kvara na vodomjeru.

20. Tužitelj ničim ne dokazuje da je kod potrošača M. L. došlo do kvara na instalacijama, te da je ista otklonila kvar.

21. Uzevši u obzir činjenicu da je od 2014. do 15. travnja 2019. očitavana potrošnja vode od 1 m3 do 24 m3, a od 23. listopada 2019. potrošnja vode je znatno porasla te je očitana potrošnja od 108 m3, 686 m3, 147 m3, i 83 m3, te kako je M. L. živjela sama u kućanstvu, nije imala životinje niti vrt, to je očito da nije mogla potrošiti ovako velike količine vode.

22. Nadalje, kako je znatno veća potrošnja vode očitavana do zamjene vodomjera 23. lipnja 2021., a nakon toga je za slijedećih pet mjeseci očitana potrošnja vode od 3 m3, to proizlazi da je do znatno većeg očitanja vode došlo zbog neispravnog vodomjera, a ne kvara na instalacijama potrošača. Da je zaista postojao kvar na instalacijama potrošača, tada bi i nakon zamjene vodomjera očitana velika potrošnja vode.

23. Člankom 78. stavkom 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja utvrđeno ja da se količina isporučene vodne usluge javne vodoopskrbe utvrđuje vodomjerom, a izražava se u m3 vode. Člankom 80. stavkom 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja utvrđeno je da se neispravnim vodomjerom smatra vodomjer koji ne registrira stvarnu potrošnju vode.

24. Slijedom navedenog, da bi se utvrdila stvarna potrošnja vode potrebno je da vodomjer bude ispravan. Budući je tijekom postupka utvrđeno da je do zamjene vodomjera očitavana znatno veća potrošnja vode, a nakon zamjene vodomjera je očitana potrošnja od 3 m3 za pet mjeseci, to je očito kako vodomjer nije bio ispravan, te se temeljem neispravnog vodomjera ne može utvrditi stvarna potrošnja vode.

25. Slijedom navedenog, a kako je utvrđeno da su očitanja 23. listopada 2019., 22. veljače 2021., 24. svibnja 2021. i 23. lipnja 2021. izvršena na neispravnom vodomjeru, odnosno nije utvrđena stvarna potrošnja vode, to tužitelj neosnovano od tuženika potražuje plaćanje računa temeljem ovakvih očitanja, odnosno neosnovano traži plaćanje računa … od 28. veljače 2021. kojim potražuje iznos od 6.164,96 kuna, računa … od 31. ožujka 2021. kojim potražuje iznos od 521,36 kuna, računa … od 30. travnja 2021. kojim potražuje iznos od 536,15 kuna, računa … od 31. svibnja 2021. kojim potražuje iznos od 1.364,78 kuna, te računa … od 30. lipnja 2021. kojim potražuje iznos od 794,00 kuna.

25.2. Naime, da bi tužitelj osnovano potraživao plaćanje navedenih računa, potrebno je da je izvršena usluga za koju se traži plaćanje, a sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima  (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.). Budući tužitelj nije dokazao da je izvršio isporuku vode za gore navedene račune u količinama navedenim u računima, to neosnovano od tuženika potražuje plaćanje iznosa navedenih u ovim računima.

26. Vezano za račune … od 31. srpnja 2021., … od 31. kolovoza 2021, … od 30. rujna 2021., … od 31. listopada 2021., … od 30. studenog 2021. vidljivo je da je u ovim računima zaračunat fiksni dio vodne usluge od 10,95 kuna, PDV od 1,42 kuna, a ostatak se odnosi na kamate. Budući je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj neosnovano potražuje iznos po računima iz točke 25. obrazloženja, to neosnovano potražuje i kamate na iznos iz računa, pa je slijedom toga tuženik dužan za naveden račune platiti samo iznos od 12,37 kuna koji se odnosi na fiksni dio vodne usluge i PDV.

27. Tuženik je dužan platiti i račun … od 31. siječnja 2021. za iznos od 12,46 kuna, budući je u odnosu na ovaj račun ispravno očitana potrošnja vode.

28. Slijedom navedenog, tuženik je dužan platiti tužitelju po računu … od 31. siječnja 2021. iznos od 12,46 kuna, po računu … od 31. srpnja 2021. iznos od 12,37 kuna, po računu … od 31. kolovoza 2021. iznos od 12,37 kuna, po računu … od 30. rujna 2021. iznos od 12,37 kuna, po računu … od 31. listopada 2021. iznos od 12,37 kuna, te po računu … od 30. studenog 2021. iznos od 12,37 kuna, odnosno ukupno 74,31 kuna/9,86 eura, te je za ovaj iznos sud održao na snazi platni nalog javnog bilježnika, dok je za preostali iznos od 9.627,38 kuna/1.277,77 eura ukinuo platni nalog, a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP.

29. Odluka o kamatama se temelji na odredbi članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.).                                      

30. Vezano za trošak postupka, tužitelj je u sporu uspio u omjeru od 0,76%, pa bi sukladno članku 154. stavku 5. ZPP bio dužan naknaditi troškove tuženiku. Budući tuženik nije potraživao trošak, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Vinkovcima 18. prosinca 2023.

 

                                                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                                      Ivan Katičić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. stavak 1. ZPP. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. V. v. i k. d.o.o., V. - tužitelj

2. Z. L., O.- tuženik