Poslovni broj: Usž-3219/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠEN, [adresa], 09. Laxmipur, Salyan, kojeg zastupa opunomoćenik Stipica Jakić, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi međunarodne zaštite, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2796/23-6 od 18. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2796/23- 6 od 18. rujna 2023.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje točke I. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA:UP/I-216-03/23-06/20477, URBROJ:511-01- 213-23-3 od 3. kolovoza 2023.
III. Poništavaju se točke II., III. i IV. izreke rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA:UP/I-216-03/23-06/20477, URBROJ:511-01-213-23-3 od 3. kolovoza 2023. i u tom dijelu se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od ukupno 1.244, 28 eura (jednatisućadvijestotinečetrdesetčetiri eura i dvadesetosam centi).
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite, KLASA:UP/I-216-03/23-06/20477, URBROJ:511-01-213-23-3 od 3. kolovoza 2023.(točka I. izreke).Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 3. kolovoza 2023., točkom I. izreke obustavljen je postupak odobrenja međunarodne zaštiti u [adresa] ŠE, rođenom **.**.1990. u mjestu Salyan, Savezna Demokratska Republika Nepal, državljaninu Savezne Demokratske Republike Nepal. Prema točki II. izreke rješenja ŠE dužan je napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) u roku od 7 dana od dana izvršnosti tog rješenja. Sukladno točki III. izreke rješenja prilikom napuštanja [adresa] FE dužan je prijaviti se na graničnom prijelazu Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a. Prema točki IV. izreke rješenja, u slučaju neispunjenja obveze iz točke II. tog rješenja ŠE bit će prisilno udaljen iz EGP-a.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj radi povrede pravila sudskog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovom Sudu predlaže preinačiti presudu prvostupanjskog suda na način da se usvoji tužbeni zahtjev i ponište točke II., III. i IV. rješenja tuženika od 3. kolovoza 2023. ili podredno da se poništi prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje. Ističe da je sud zanemario činjenicu da je prilikom saslušanja pred tuženikom 3. kolovoza 2023. jasno istaknuo da je u postupku ishođenja radne dozvole odnosno dozvole za boravak i rad, da je 25. srpnja 2023. potpisao ugovor o radu s poslodavcem "Neoinfo" d.o.o. na poslovima čistača te da je poslodavac 2. kolovoza 2023. podnio zahtjev za ishođenje dozvole za boravak i rad. Smatra da su ili tuženik ili sud trebali primijeniti članak 185. stavak 2. Zakona o strancima, te se poziva i na članak 157. stavak 2. istoga Zakona. Navodi da u zapisniku nije navedeno (zapisnik od 3. kolovoza 2023.) da je tijekom saslušanja isticao da je poslodavac podnio zahtjev za izdavanje radne dozvole, odnosno da je jasno navedeno da odustaje od zahtjeva za odobrenje međunarodne zaštite jer je navedeni zahtjev za izdavanje radne dozvole podnesen, pa smatra da je tuženik trebao primijeniti članak 185. stavak 2. Zakona o strancima. Ističe da su stekli uvjeti za prekid postupka kao i za poništavanje točaka II., III. i IV. osporavanog rješenja. Navodi da je u međuvremenu, dana 9. listopada 2023., ishodio dozvolu za boravak i rad. Nadalje navodi da nije imao prevoditelja u upravnom postupku ili je imao lošeg prevoditelja pa nije imao saznanja što se unosi u zapisnik pri saslušanju, pa ne čudi da su tuženik i sud zanemarili članak 185. stavak 2. Zakona o strancima. Navodi da sud nije proveo sve dokaze koje je predlagao.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je tužitelj izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu, ali da je tijekom postupka na zapisnik 3. kolovoza 2023. izjavio da odustaje od zahtjeva te da je tužitelj bio upoznat s pravnim posljedicama odustanka od zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Kao razlog odustanka od zahtjeva naveo je da ima osiguran posao u Republici Hrvatskoj. Ističe da je postupak vođen u nazočnosti službenog prevoditelja za hindu jezik i tužitelj je izjavio da govori i razumije jezik. Poziva se na članak 39. stavak 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti te ponavlja da je tijekom postupka međunarodne zaštite tužitelj odustao od zahtjeva, jer je 2. kolovoza 2023. podnesen zahtjev za dozvolu za boravak i rad koji da je obustavljen 28. kolovoza 2023. Naglašava da će se, sukladno članku 37. stavku 1. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, odlukom o zahtjevu odlučiti i o mjeri osiguranja povratka sukladno odredbama Zakona o strancima. Poziva se i na članke 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra presudu prvostupanjskog suda zakonitom i predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. I 110/21. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje djelomično osnovanim.
7. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je tužbom zahtijevao poništavanje u cijelosti rješenja tuženika od 3. kolovoza 2023., pri čemu je ostao i na raspravi održanoj dana 15. rujna 2023. navodeći da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te je predložio sudu kao podredno da se prekine postupak jer da je postupak dobivanja radne dozvole prethodno pitanje i predložio je sudu da mu se dodjeli rok za očitovanje na odgovor tuženika, što je sud odbio.
8. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje se odnose na točku I. izreke osporavanog rješenja tuženika. Ovo stoga jer je tužitelj na zapisnik pred javnopravnim tijelom u prisutnosti prevoditelja za hindu jezik među ostalim izjavio da se dobro razumije s prevoditeljem te je u vezi sa zahtjevom za međunarodnu zaštitu izjavio da odustaje od zahtjeva za međunarodnu zaštitu jer ima osiguran posao u Republici Hrvatskoj. Upozoren je na pravne posljedice odustanka od zahtjeva za međunarodnu zaštitu. Zapisnik je tužitelju pročitan u nazočnosti prevoditelja za hindu jezik i tužitelj nije imao primjedbi na zapisnik te je isti potpisao.
9. Slijedom navedenog pravilno je obustavljen postupak odobrenja međunarodne zaštite na temelju članka 39. stavka 1. i stavka 2. točke 4. i stavka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“ 70/15. , 127/17. i 33/23.-Zakon). Stoga je tužbeni zahtjev u odnosu na točku I. izreke rješenja tuženika od 3. kolovoza 2023. trebalo odbiti (točka II. izreke ovosudne presude).
10. U odnosu na primjenu članka 37. stavka 1. Zakona u vezi sa Zakonom o strancima („Narodne novine“ 133/20.,114/22. i 151/22.), članka 184., u konkretnom predmetu valja reći da je točno da prijedlog tužitelja za prekid upravnog spora, dok se ne riješi pitanje radne dozvole, odnosno dozvole za boravak i rad, nije osnovan imajući na umu članak 45. ZUS-a.
11. Međutim, tužitelj je u tužbi isticao da je na saslušanju 3. kolovoza 2023. na zapisnik izjavio da je u postupku ishođenja radne dozvole, da je 25. srpnja 2023. potpisao ugovor o radu s poslodavcem "Neoinfo" d.o.o. na poslovima čistača te da je poslodavac 2. kolovoza 2023 podnio zahtjev za ishođenje dozvole za boravak i rad, a uz žalbu je dostavio dozvolu za boravak i rad od 9. listopada 2023. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju državljanstvo i upravne poslove prema kojoj dozvola za boravak i rad vrijedi od 9. listopada 2023. do 3. prosinca 2023.
12. Stoga je točke II., III. i IV. izreke rješenja tuženika (prema kojima je dužan napustiti EGP u roku od sedam dana od dana izvršnosti rješenja te da će biti prisilno udaljen iz EGP-a ako ne ispuni obvezu iz točke II. izreke), trebalo poništiti jer se u konkretnom slučaju nije vodilo računa o specifičnim okolnostima konkretnog slučaja. Tuženik u ponovnom postupku treba odrediti rok tužitelju da dostavi dokaz je li dozvola za boravak i rad izdana i na koji rok te ako tužitelj dostavi dokaz da ima dozvolu za boravak i rad i da ta dozvola vrijedi i nadalje, ovisno o utvrđenom, tuženik treba odlučiti je li tužitelj dužan napustiti EGP odnosno Republiku Hrvatsku, dakle treba li primijeniti članak 184. Zakona o strancima u konkretnom predmetu.
13. Tužitelj je djelomično uspio u upravnom sporu, pa je sukladno članku 79. stavku 1. i stavku 4. ZUS-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 142/12., 103/14., 118/14. , 107/15., 37/22. i 126/22. – Tarifa) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i pristupa na ročište i to u iznosu od ukupno 1.244,28 eura (točka IV. izreke ove presude).
14. Stoga je, na temelju članka 74. stavka 1. i stavka 2. te članka 79. stavaka 4. i 6. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
